XPC Forum

Daedalus wrote:Merita sa pun Catalyst 3.4?? Eu acum folosesc 3.2 (Win XP)

Avand in vedere ca nu aduce cresteri spectaculoase de viteza (in 3D Mark 2003 in mod sigur nu) si ca rezolva multe incompatibilitati si bug-uri legate de jocuri mai noi sau mai vechi, nu ai ce pierde daca il instalezi.

Pentru mai multe detalii, poti citi acest review al versiuni 3.4 de Catalyst (sursa: FiringSquad).

Merci.. m'ati convins. Am vazut si acel review si merita. Acu mai tre' sa fac rost de o noapte pt download :x

Allexutzu wrote:

ClauSoft wrote: P.S off topic: GF4MX = aproximativ GF2MX...........

Corect este GF 2 MX < GF2 Pro < GF 2 Ti < GF 4 MX </= GF 2 Ultra

Nu am convingerea ca GF4MX scoate mai bine decat un GF2 Ti......nu am incercat, nu am avut GF2Ti :lol: ca tine......eu stiu doar ca in 3DMark2001 este o diferenta aproape insesizabila intre GF2MX si GF4MX......insesizabila adica 1500pct....ma asteptam la mai mult.

ClauSoft wrote:Nu am convingerea ca GF4MX scoate mai bine decat un GF2 Ti......nu am incercat, nu am avut GF2Ti :lol: ca tine......eu stiu doar ca in 3DMark2001 este o diferenta aproape insesizabila intre GF2MX si GF4MX......insesizabila adica 1500pct....ma asteptam la mai mult.

1. Am avut un Leadtek GeForce 4 MX 440 clasic 270/400

2. Cele mai bune scoruri din baza de date FutureMark

GeForce 2 MX / MX 400 3604 pct - http://service.futuremark.com/compare?2k1=4257658

GeForce 4 MX 440 6153 pct - http://service.futuremark.com/compare?2k1=4581285

Scorurile sunt obtinute pe sisteme cu P4@1,8 GHz - pentru grad de comparatie cat mai ridicat.

Asa ca diferenta e mai mare de 1500 de pct. Am impresia ca tu vorbeai, insa, de un GeForce 4 MX 440 SE.

1700

sistem: Athlon XP 1500+ (1333) oc to 1500 Mhz
768 DDRAM 333 2-2-2
GeForce4 Ti4200 64 MB oc to 315/619
Maxtor 60 GB 7200 rpm
Windows XP Service Pack 1

andropov : 1700
Pune un post cu placa ne-o/c si spune si cine e fabricantul.
Asa fac si eu un o/c si trec 2008 puncte dar cat timp e stabila placa???

reptila wrote:Default (vezi semnatura)
Nu am probleme in nici un joc (Unreal 2, UT2003, Hitman 2,...) la 1600 x 1200, TOTUL la MAXIM.
Apropo, merită sa trec pe Radeon 9700 Pro ??? ca un FX 5800 Ultra e prea scump momentan.
Astept raspunsuri, mersi mult.

Punctajul tau mi pare destul de mic pt sistemul care il ai! Nu merita banii 9700PRO.Mai bine cumpara un POWER COLOR 9500 care merge modat in 9700 si te-ai scos sau un 9500 PRO.
Ca sa vezi intradevar cat de stabil este sistemul tau downloaduieaza PRIME95 de aici ftp://mersenne.org/gimps/p95v2212.exe si daca reusesti sa iti stresezi sitemul cu acest soft pentru cel putin 6 ore (am zis cel putin 6 ore desi este indicat sa il tii vreo 24 ore) poti spune ca ai un sistem stabil 100%.Degeaba iti trece toate testele cum ar fii 3D Mark 2001 SE, 3D Mark 2003, SANDRA 2003, PC MARK 2002, MEMTEST86, DOCMEMORY 2.0 daca nu iti trece si PRIME95 nu prea ai rezolvat nimica.

placa nu e compatibila direct x 9.0, nici pixel shader de-asta e punctajul mic. Fata de radeon 9500 stau mai bine in jocuri (a aparut vreun joc direct X 9 ???). Si nu cumpar un 9500 caci probabil nu se mai gasesc BBA-uri ATI iar cu alti producatori nu ma risc, nu prea merge faza cu modatul in 9700
In 3DMark 2001 SE build 330 scot vreo 13.800 de puncte cu sistemul din semnatura dupa ce am setat interfata la CPU - Agressive din bios.

reptila wrote:placa nu e compatibila direct x 9.0, nici pixel shader de-asta e punctajul mic. Fata de radeon 9500 stau mai bine in jocuri (a aparut vreun joc direct X 9 ???). Si nu cumpar un 9500 caci probabil nu se mai gasesc BBA-uri ATI iar cu alti producatori nu ma risc, nu prea merge faza cu modatul in 9700
In 3DMark 2001 SE build 330 scot vreo 13.800 de puncte cu sistemul din semnatura dupa ce am setat interfata la CPU - Agressive din bios.

Eu nu inteleg de ce scot numai 13400 in 3D Mark 2001 SE iar in 3D Mark 2003, 3750 puncte.Placa video nu este o/c deloc!

pt ca 3d mark 2001 este un program depasit complet , mult prea dependent de resurse .
de exemplu eu cu DJDaliu avem aceeasi placa video . in 2001 el scoate 13.400 , eu 10.000 . in 2003 el scoate 3750 , eu am scos si 3500 . iar sistemul lui este mult peste al meu . 3d mark 2003 este un program relevant destinat compararii placilor video .

deci e clar , 3dmark 2001 este un program care este irelevant in compararea placilor video .
salut 8)

reptila wrote:Si nu cumpar un 9500 caci probabil nu se mai gasesc BBA-uri ATI iar cu alti producatori nu ma risc, nu prea merge faza cu modatul in 9700

1. "A risca" nu se conjuga la diateza reflexiva... in concluzie, corect este "nu risc" si nu "nu ma risc".
2. Nu are legatura modarea cu producatorul placii video. Layout-ul este acelasi, producatorii adaugand (daca este cazul) un sticker pe cooler si ceva la bundle. Placile care sunt la spot, unde iti garanteaza modarea, sunt excelente ca pret la ora actuala. Dezavantajul ar fi ca memoriile sunt la 3,6 ns si nu prea poti face o/c la memorii si faptul ca placa are doar 1 an garantie.
BTW, stii sistemele lui ciprian si al lui DJ... ei bine, eu cu sistemul din semnatura am scos 3900 de puncte in 3D Mark 2k3 si 10800 de puncte 3D Mark 2k1... deci placa video primeaza in 3D Mark 2003... 3D Mark 2001, fiind, dupa cum i-am atras atentia si lui ciprian mult mai dependent de sistem (procesor, memorie, placa de baza)...
Nu mai vorbesc ca este o adevarata placere sa joci cu AA 4X si AF 8X... scaderea de performanta in cazul acesta este destul de mic.
Daca vrei mai multe detalii despre placa de la spot, ma poti contacta pe PM. Faza cu modatul merge si eu am trecut de multe ori pe langa oferte tentante pentru ca am fost circumspect. Te sfatuiesc sa te informezi mai bine inainte de a face afirmatii... se ivesc putine ocazii in domeniul hardware, cand apar produse care, prin diverse artificii, ajung sa valoreze mult mai mult decat pretul pe care l-ai platit pentru ele.

Dj dar cat ai fi vrut sa scoti in 3DMark 2001 ??? placa ta stie DX9, dar testul asta e DX8 unde rege e GF4Ti (in ordine crescatoare dar nu neaparat in ordine) Radeon 9700, pro-ul, FX 5800, ultra, Radeon 9800, pro-ul, FX 5900, ultra.
Celelalte placi scot punctaje mai mici fie ele chiar FX 5600 si ultra
In testul asta GF4 Ti 4600 (implementat bine) rupe gura targului (pe un sistem ultra performant) adica scoate peste 15.000 la 1024.. setarile default.
La capitolul performanta grafica pura (3Dmark2003) ciprian are dreptate desi eu imi asum oarecari rezerve....

reptila wrote:Dj dar cat ai fi vrut sa scoti in 3DMark 2001 ??? placa ta stie DX9, dar testul asta e DX8 unde rege e GF4Ti (in ordine crescatoare dar nu neaparat in ordine) Radeon 9700, pro-ul, FX 5800, ultra, Radeon 9800, pro-ul, FX 5900, ultra.
Celelalte placi scot punctaje mai mici fie ele chiar FX 5600 si ultra
In testul asta GF4 Ti 4600 (implementat bine) rupe gura targului (pe un sistem ultra performant) adica scoate peste 15.000 la 1024.. setarile default.
La capitolul performanta grafica pura (3Dmark2003) ciprian are dreptate desi eu imi asum oarecari rezerve....

Ok! Multam mult!!Am inteles acum.

Off topic: Frate RICARDO de unde cunosti atata gramatica omule ? Esti chiar meserias si vorbesc serios.See ya si numai bine!!

cititi aici ce am postat
http://www.xtrempc.ro/forum/viewtopic.p ... 633#111633

Pe sistemul:
XP 2400+
GA-7VA
512 DDR 333MHz(Sincron)
GF 4 TI 4200
Cu win XP pro si dx 9.0 a
----------------------------
Scor 1494 puncte, cu driverii 43.xx

TLD
cati bani dai pe o placa atata face
ai vazut scorul de mai sus ? ce zici de el ? ce zici, placa nu merita 7,5 mil. ?

reptila wrote:ce zici, placa nu merita 7,5 mil. ?

Mai pt cati bani am avut atunci yo zic ca sis asta este cat am putut...
In leg cu scoruil tau nu am putut sa-l vad...
Si in continuare pot face rost de o placa mai ieftina, exact modelul tau, iti dau pm link dacă vrei...

Iti dai seama ca nu ma intereseaza
http://www.xtrempc.ro/forum/viewtopic.p ... 2&start=40

futuremark default -> 1113.

sistemul:

<b>mobo</b> gigabyte 7vr kt 333
<b>ram</b> 768/ frecv 266/ 2.5
<b>procesor</b> athlon xp1800+
<b>pl video</b> leadtek gf4 ti 4200 a250 le td, 250/513
<b>hdd</b> maxtor 80 gb 7200/133.
<b>OS</b> Win XP pro, no SP1.

AthlonXP T-Bred 1700+@3200 +
Corsair 512 TWX 3200 LLPT
Gigabyte GA 7 NNXP
Gigabyte GV-R 9700 Pro
Catalyst 3.4

2003 default: 1471

xp2000+, 512 Kingmax pc 266 2-2-5 1t
leadtek ti 4200 128 mb cu driverele de pe cd leadtek
msi kt 266a

Ceea ce ma frapeaza e ca la cpu test la game2 scot 7,3 Fps !!!!!

Shi la un prieten cu un xp 2600+ pe un Abit nfs cu 512 Muskin 333 etc. scoate 12 Fps.... :agrue:

Flipi wrote: Ceea ce ma frapeaza e ca la cpu test la game2 scot 7,3 Fps !!!!!
Shi la un prieten cu un xp 2600+ pe un Abit nfs cu 512 Muskin 333 etc. scoate 12 Fps.... :agrue:

Se poate sa fie de la diferenta dintre procesorul tau (XP2000+) si cel al lui (XP 2600+). In definitiv se cheama "CPU Test"..

Eu nu de diferentza ma minunam ci de scorul propriu zis, care e ........

Daca cu un 2600+........... :x

Shtiu ca nu au optimizari pentru aşa ceva dar totushi, ma gandeam la utilitatea unui asemenea benchmark...

Flipi wrote:Eu nu de diferentza ma minunam ci de scorul propriu zis, care e ........

Daca cu un 2600+........... :x

Shtiu ca nu au optimizari pentru aşa ceva dar totushi, ma gandeam la utilitatea unui asemenea benchmark...

In opinia mea 3DMark03 este un bench destinat generatiilor viitoare de placi video (avand suport hardware cel putin DX9). De aici si rezultatele asa de scazute - bench-ul streseaza foarte tare placa video. Pentru placile actuale se foloseste inca 3DMark2001.

XP 2200+
256 ddr400
Radeon 9200
Windows XP

Scor 3DMark 2003 : 991 .......... cum e ?

http://www.digit-life.com/articles2/ant ... index.html
Nu e prea bun acest test, bagati ceva de genul "Cate FPS-uri ati obtinut in x"
x=un joc cu adevarat pretentios.

986
Duron 1200, 256 ddr 400, Radeon 9000 Pro II, Hdd 60 Gb 7200 Rpm Maxtor, Msi kt4v.

Destul de bine spun eu pt Duron.

djclausz wrote:986
Duron 1200, 256 ddr 400, Radeon 9000 Pro II, Hdd 60 Gb 7200 Rpm Maxtor, Msi kt4v.

Destul de bine spun eu pt Duron.

Eu zic ca ai prea multe puncte. Nu e cinstit sa bagi de la tine

Update :

4828 pct

Omega 2.4.74 (Catalyst 3.6)
Radeon 9500@9700 cu 304 / 304 MHz

Ok! o sa va trimit un jpg!

Ce mai spui de asta?

Desi nu-mi place bench-ul in sine, am zis sa-l mai fac inca o data, poate observ vreo diferenta fata de scorul vechi

No, m'am lamurit cu tine Bossman.

Daedalus wrote:No, m'am lamurit cu tine Bossman.

Stai asa, ca mi-am adus aminte ca aveam setat Anisotropic Filtering-ul la 16x, si asta nu e setare default ptr benchmark-uri ... asa ca am mai rulat testul inca o data, cu Anis-ul setat pe "Application Preference", sa vad care-i diferenta

Pai eu nu vad nici o diferenta la scor... tot e de cam cinci ori mai mare decat al meu :lol:
Scuzati offtopic-ul :oops:

Tot ce am scris in acest post este pe post de gluma la adresa diferentei imense dintre scorurile lui Bossman si cele scoase de mine.

Toranaga wrote:Pai eu nu vad nici o diferenta la scor... tot e de cam cinci ori mai mare decat al meu :lol:

Pai in primul mi-a dat 5081, iar in al doilea am 5322 ...

4838 3DMARKS WITH:
ATHLON XP 1700+ (O.C. 1838 MHz)
MB EPOX 8RDA+
512 DDR DUAL CH.
GIGACUBE RADEON 9800 128 MB DDR
SB AUDIGY

La mine a scos fara oc 3484 dar cand am ridicat frec[la mine e de 400 la proc si 675 la mem]Si am ricicat la 415 si 702 si a scos cam 4000.Un scor un !!nu?

4999..... oups, that was close :lol:

anyway, mi-a venit placa
9500@9700, XP2200+, Soltek SN75FRN2-L, 512 DDR PC2100 dual channel, winXP PRO.
fara nici un overclock suplimentar.


later edit :
Va rog sa parcurgeti in continuare thread-ul, pentru ca acest post contine niste informatii eronate, postate numai din neatentia subsemnatului

Ma pana la urma ce placa vid ai>?9500 say 9700?Nu crezi ca e cam mare scoru din 3dmark03?