XPC Forum

Vad ca nimeni nu mentioneaza rezultatele financiare ale celor 2 companii ... ..oare de ce ?

Intel a atins recordul absolut in 2004

cifra de afaceri 34.2 miliarde $ ( 13.5% fata de 2003 )
9.6 miliarde in Q4
profit 2.14 miliarde in Q4 , 7.5 miliarde pe tot anul , cu 33% mai mult ca in 2003.

Record de vanzari pe categorii :

-procesoare
-flash
-chipseturi
-placi de baza
-wireless kit

Errr .. era de asteptat?

Savantule, perfect deacord cu tine. Intel este un gigant pe langa AMD din acest punct de vedere si va continua sa fie. Intel este in continua dezvoltare si nu se axeaza doar pe piata de procesoare. Insa cred ca esti deacord cu mine cand spun ca o piata cu un singur jucator(Intel) nu ar fi benefica pentru cumparatori.

O mentiune.....puterea financiara nu are legatura cu performanta. Este trist faptul ca au avut n echipe care au lucrat la o gramada de proiecte.....cele promitatoare au fost anulate din varii motive, iar proiectele promovate nu s-au ridicat la nivelul asteptarilor(vezi P4 - accentuat dupa Prescott).

Nope..AMD a sfeclit-o ca si alte companii ....

Rezultatele Intel sunt in contradictie cu trendul pietei ...

Apropo...SUN marele promotor al Opteron care da servere Opteron gratis daca cumperi softul a vandut 13000 de Xeon si 10000 de Opteron( o gramada date ca dar ).

2hacku wrote:...

O mentiune.....puterea financiara nu are legatura cu performanta. Este trist faptul ca au avut n echipe care au lucrat la o gramada de proiecte.....cele promitatoare au fost anulate din varii motive, iar proiectele promovate nu s-au ridicat la nivelul asteptarilor(vezi P4 - accentuat dupa Prescott).

P4 nu a fost deloc un esec.k7 snopea un P3 ramas fara aer si P4 a ingenunchiat K7 si la propriu si la figurat.

Prescott se descurca totusi bine dupa cum observi ( si eu observ ).
Este pe picior de egalitate cu K8 ( la jocuri mai putin ) iar in multitasking castiga.

Si o firma care cumpara 2000 de PCuri nu testeaza jocuri ca benchmark.....

Apropo cererea pe piata Europeana pt. Opteron s-a diminuat cu 8.3% in ultimul semestru al lui 2004 comparativ cu precedentul .Asta ii ingrijorator pt. un procesor cu cota de piata minuscula care ar trebui sa castige cat mai mult teren.

Savantule, P4 "was designed especially for reaching higher clockspeeds"(nu mai repetam discutiile cu numarul de stagii pipeline). Compara un P3 cu un P4 la aceeasi frecventa(cred ca stii rezultatele). Si nu se poate spune ca P4 a ingenuncheat K7. La Barton s-a exagerat cu PR-ul, insa per ansamblu Athlon XP a tinut piept lui P4. Daca privim astfel lucrurile K7 a facut fata cu brio la doua arhitecturi distincte: P3 si P4.
K8 continua succesul lui K7. Daca este sa privim strict arhitectural, in cazul Intel, facand abstractie de Pentium M, P4 sta mai prost fata de P3 la performanta/Mhz. In cazul AMD, trecerea de la K7 la K8 a adus un spor la acest capitol.

Performanta/Mhz nu conteaza ....

Singurul lucru care conteaza este throughoutputul....si acolo un P4 sta foarte bine.

Vrei sa'ti arat ce performanta/Mhz are un Itanium 2 ??

Nimeni nu cumpara un procesor pentru raportul performanta/Mhz. Insa era o chestie prin care doream sa subliniez prima idee din post(aceea conform careia P4 a fost proiectat pentru a atinge frecvente cat mai mari). Asa s-au gandit si cei de la Intel. Ce ii place clientului sa auda? 900Mhz sau 3Ghz? A doua varianta suna mai bine. De aceea a fost fortat si AMD sa introduca PR-ul. Desi un Barton@ 1.83Ghz are performante situate aproximativ la acelasi nivel cu un P4@ 2.4-2.5Ghz, daca nu ar exista PR-ul(2500+), clientul nu ar sta prea mult pe ganduri si ar merge pe Intel.

In cazul Itanium 2 sunt multe de discutat. Raportul performanta/mhz variaza in functie de aplicatie; in unele aplicatii este excelent iar in altele nu impresioneaza. Depinde.

and the FANATIK show just keeps going...

Produsul care se vinde cel mai bine pe o anumita piata este cel mai bun produs (dpdv al strategiei de marketing)

V-ati pus intrebarea de ce VW investeste dublu in proiectarea noului Golf (IV) decat s-a cheltuit pentru Phaeton??
Pentru EI (amd;intel;vw;toyota...) nu conteaza cu adevarat cel mai BUN produs ci ala care se vinde cel mai bine...
Exemplu: pentru ca Mercedes SLR sa fie rentabil trebuie ca Mert'ul si McLaren sa vanda peste 3500 de SLR -uri - atunci de ce draq au mai facut supermasina asta??? In timpul necesar vinderii a 3500 SLR (5-6 ani poate) Mercedes o sa vanda sute de mii de Smart-uri sau C-Klasse pentru care o sa obtina o gramada de profit!!! (dar ca sa vinzi c-klasse poate ca trebuie ca Mert'ul sa aiba in curte un SLR nu???)

In fine:
NU CONTEAZA CARE PROCESOR E MAI BUN!
Realitatea este ca in Romania cel mai bine se vinde Amd -ul iar in USA cel mai bine se vinde Intel
Concluziile - le trage ti fiecare dintre voi!

Loki wrote:...
In fine:
NU CONTEAZA CARE PROCESOR E MAI BUN!
Realitatea este ca in Romania cel mai bine se vinde Amd -ul iar in USA cel mai bine se vinde Intel
Concluziile - le trage ti fiecare dintre voi!

Mai documenteaza-te sa vezi adevarul despre piata din Romania ...

Vad ca nimeni nu zice nimic de rezultatele financiare ale AMD.

Pe scurt au avut pierderi colosale la divizia flash , atat de mari incat au eclipsat profitul de la procesoare si au provocat o pierdere neta de 30mil $ in Q4.
Nici Q1 2k5 nu se anunta mai bun , vanzarile de procesoare fiind relativ slabe statistic.

Savantule, am mai spus-o si o repet: roaga-te sa nu dispara AMD de pe piata; daca s-ar intampla acest lucru iti vei lua urmatorul procesor la un pret...indecent.

Later edit: AMD might sell off flash business

Link:
http://theinquirer.net/?article=20804

savantu wrote:Vad ca nimeni nu zice nimic de rezultatele financiare ale AMD.

Pe scurt au avut pierderi colosale la divizia flash , atat de mari incat au eclipsat profitul de la procesoare si au provocat o pierdere neta de 30mil $ in Q4.
Nici Q1 2k5 nu se anunta mai bun , vanzarile de procesoare fiind relativ slabe statistic.

ok
noi toti am inteles ca esti un fan Intel si iubesti tot ce se intampla acolo dar stirile trebuiesc date in mod OBIECTIV
anul 2003 a fost varza pt AMD :au pierdut 270 mil $
in anul 2004 au avut o cifra de afaceri de 5 miliarde de $ cu un profit de 91 milioane.Q4 e "straniu" pt simplul fapt ca in decembrie AMD a investit 49milioane in noi proiecte si anumite restructurari,modernizari ale liniilor de productie ..altfel il incheiau si pe asta in activ
pe langa astea AMD a crescut vanzarea memoriilor flash cu 65% fata de 2k3 iar la capitolul procesoare cu 29% (50% la cele 64bit)
dupa cum se vede AMD nu e nici pe departe in criza financiara..datele trebuie sa stii sa le citesti IMHO
e clar ca ei nu au nici o sansa sa ajunga la cifra de afaceri detinuta de Intel dar se tin bine pe picioare .

Sa mai generam un mic flame ..

Atat de frumoasele benchmarkuri pe 64bit ca MiniGzip unde AMD64 castiga la greu fata de P4 ( si in plus la trecerea de la 32 la 64bit scorurile cresteau ametitor) nu sunt altceva decat praf in ochi.

Mai exact , AMD a optimizat in assembler benchmarkul de 64bit si a lasat complet neoptimizata versiunea de 32bit = > toata lumea a ramas cu gura cascata : Oau!! 64bit rocks!!

Si oricum , cei ce fac testele primeau de la AMD un CD cu Win XP 64bit si cu benchmarkuri pe 64bit optimizate de mana pt K8.Majoritatea insa au uitat acest mic aspect si au testat apoi A64 si Opteron contra P4 si Xeon in 64bit.Binenteles Intel pierdea...spre deliciul unora...

Si un tip ce a lucrat la libraria Zlib , a verificat filele AMD si a ramas masca : optimizat de mana.A denuntat toata mascarada si a optimizat de mana versiunea pe 32bit si va las sa ghiciti rezultatul : versiunea optimizata ASM pe 32bit a iesit mai rapida decat versiunea ASM pe 64bit.

http://www.x86-secret.com/?option=newsd&nid=837

Imi place concluzia francezilor

Inutile de dire, dans ces circonstances, aucun des autres benchmarks fournis par AMD ne vaut une cacahouète.

AMD

Savantule, tu "te hranesti" cu astfel de observatii/stiri anti-AMD. Daca ar fi fost un truc practicat numai de AMD as fi inteles, insa si Intel are astfel de antecedente(vezi trucurile din SpecPerf).

2hacku wrote:Savantule, tu "te hranesti" cu astfel de observatii/stiri anti-AMD. Daca ar fi fost un truc practicat numai de AMD as fi inteles, insa si Intel are astfel de antecedente(vezi trucurile din SpecPerf).

Deloc.Dar prea des am auzit ce "rapid" este un A64 fata de un Intel in 64bit si cat de mult ajuta 64bit....

savantule, eu zic sa ai rabdare. Asteptam o versiune finala de Windows pe 64bit, cateva aplicatii pe 64bit si apoi tragem concluzii privitoare la performantele celor doua procesoare intr-un mediu 64bit.

Un lucru e sigur dupa cum multi au sustinut ideea ca Amd face fata foarte bine gigantului Intel. Daca ar mai face amd cateva fabrici? )) cred ca se va intampla asta curand si atunci sa va tineti bine mai ales fanii intel.

Ai vorbit adanc Fido....

Piata ii suprasaturata de oferta si tu vrei AMD sa faca mai multe fabrici...

In momentul de fata construiesc una noua la Dresda langa cea veche pentru a face fata dimensiunilor din ce in ce mai mari ale procesoarelor.Un dual core pe 90nm ocupa peste 220mm^2 ceea ce ii urias.In plus , ii chestie de timp pana cand AMD o sa lanseze procesoare cu L2 de 2MB.

Peste 1 an , Intel va lansa Cedar Mill si se pare ca va avea 24KB L1 , 2/4MB L2 si FSB 1066 , totul pe 65nm si versiunea sa dual-core Presler.Ouch!!

Si ca sa vorbesc si eu adanc , un razboi de preturi care ar fi creat de excesul de productie ar face pagube teribile AMD care a sangerat iar financiar in Q4.Stim cine produce mai ieftin la urma urmei....

Mike stie ceva ce noi nu stim...


http://www.theinquirer.net/?article=21125

Some tidbits ...

... Or would it rather just lap up the hack-generated cream like a contented fat cat, not realising that there's a hyena lurking just outside the door and it wants blood?

Anyway , cica Intel are 10 proiecte de dual core momentan...

Smithfield,Presler,Montecito,Millington,Montvale,Tukwilla,Dimona,Whitefield,Yonah si Tulsa.Ehh..le stim pe toate

Sa speam ca din zece proiecte iasa unul mai bun ca cel de la AMD. Desi putin probabil.

Anyway savantule tu esti purtator de cuvant la Intel sau chiar crezi ca te ajuta cu ceva faptul ca intel face deocamdata mai multi bani ca AMD ? Eu ma bucur ca AMD face procesoare mai accesibile, iar de cand cu A64 chiar si o parte din cei de la intel recunosc suprematia A64 in jocuri.
Deocamdata intel are doar suprematia la LAME MP3 encoding si alte teste de encoding pentru filme...

Din cate am vazut si cu P4 EE tendinta lor de a marii cache-ul nu ii scoate din *****. Poate fac ceva mai bun cu procesoarele dual -core aka "small power plant".

enjoy

Savantule daca tot e intel asa tare putea sa dea chix la amd pana acum si n`a facut`o!!! de ce?!!! ia mai da tu o explicatie plauzibila in termeni tehnici noi cu detalii concludente si adevarate de la sursa cum numai tu stii

savantu wrote:Smithfield,Presler,Montecito,Millington,Montvale,Tukwilla,Dimona,Whitefield,Yonah si Tulsa.Ehh..le stim pe toate

Sa inteleg ca Intel a terminat numele "cool" si a trecut la nume cretine... Tukwilla si Dimona really do it for me

Ca sa nu fiu complet offtopic: statistic vorbind, conform cu istoria Intel, jumate din proiectele astea vor ajunge la gunoi.

WarlordBA wrote:

savantu wrote:Smithfield,Presler,Montecito,Millington,Montvale,Tukwilla,Dimona,Whitefield,Yonah si Tulsa.Ehh..le stim pe toate

Sa inteleg ca Intel a terminat numele "cool" si a trecut la nume cretine... Tukwilla si Dimona really do it for me

Ca sa nu fiu complet offtopic: statistic vorbind, conform cu istoria Intel, jumate din proiectele astea vor ajunge la gunoi.

Nu prea cred.Alea ce ajung la gunoi nu lestim nici macar numele de cod.

[NFT]Razer > macar unul sa fie mai bun decat cel de la AMD ??..

Yonah in primul rand ii probabil printre cele mai avansate modele dual-core create pana acum care efectiv nu are rival la AMD.

Opteron dual core are de concurat cu

1. DP Xeon Smithfield , 2 nuclee de Prescott
2. DP Xeon Presler 2 nuclee de Cedar Mill
3. MP Xeon Tulsa , versiunea MP a Cedar Mill
4. MP Xeon Whitefield , 4 nuclee noi , asemanatoare Yonah , facut in India

Montecito este considerat "cel mai tare cpu al 2004" de Microprocessor Report , oricum destinatia lui este pt. serverele 8-2048way , o tinta mult prea mare pt. Opteron.

Montecito are 2 nuclee ce ruleaza la 2Ghz+ , fiecare nucleu avand 32KB L1 , 1MB L2I , 256KB L2D si 12MB L3 , totul pe un bus de 667Mhz 128bit (10,6GBs).Va exista si o varianta pe busul existent de 400Mhz pt. upgrade.Si toate acestea la 100w. Faza hazlie ii ca mai sunt unii care zic ca procesul Intel pe 90nm sucks...

Tukwilla a fost conceput initial de Intel si fostii ingineri de la Alpha , apoi acel proiect a fost abandonat , mentinandu-se insa interconectarea CPU cu sistem.Echipa Itanium de la HP impreuna cu Intel a reproiectat Tukwilla. Se stie ca proiectul initial avea 8 nuclee + 1 unul de rezerva , interconectari de 25,6GBs + .HP s-a plans ca performanta modelului facut de inginerii de la Alpha va fi nesatisfacatoare si a reusit sa obtina reproiectarea lui.

Whitefield , minunea din india , va avea cica 4 nuclee asemanatoare unui Pentium M Yonah cu un L2 shared de 4/8MB si cel putin un FSB dual bus de 667MHz ( 10,6GBs).

Apropiindu-ne de 2007 Xeonul va primi aceeasi interfata ca Itanium , permitand un upgrade la unui server luat initial pt Xeon la mai puternicul Itanium cand clientul doreste.

Anyway , se observa clar ca Intel , in paranoia lor , se agita ca o fiara incoltita , chiar supraestimand pericolul => reactia lor este un pic chiar exagerata.

Doar nu credeti ca Mike Magee a sugerat AMD sa aiba grija de dragul discutiei...

Or would it rather just lap up the hack-generated cream like a contented fat cat, not realising that there's a hyena lurking just outside the door and it wants blood?

Savantule, au ajuns la gunoi si proiecte al caror nume era cunoscut. In ceea ce priveste Yonah, nu are rost sa te grabesti cu aprecierile; pe piata mobile, Intel domina oricum, in mare parte datorita consumului redus al procesoarelor Pentium M(combinat cu performanta excelenta) si al unei promovari de succes. Deocamdata AMD rivalizeaza (prin procesoare released) cu Pentium M doar la capitolul performanta. Yonah arata foarte bine, dar eu nu l-as proclama invingator la capitolul performanta pana cand nu as vedea un test comparativ cu AMD Dual Core.

In ceea ce priveste piata server Presler promite multe, iar Whitefield arata si mai promitator. Smithfield nu ma incanta deloc si sper sa nu apara o mare surpriza constand in anularea celorlalte doua(adica Presler si Whitefield) si promovarea exclusiv a variantei Smithfield. In dual-core, Xeon ar pierde teren prin "folosirea" core-urilor Prescott daca nu reuseste sa ridice frecventele peste 4Ghz(insa apare problema temperaturii - chiar si pe 65nm nu se va putea urca mult mai mult de ~4.5Ghz, iar Opteron va atinge usor 2.8Ghz cu noul procedeu Strained Silicon + SOI dezvoltat impreuna cu IBM - si temperatura ridicata este un lucru care la servere nu este acceptat).

In ceea ce priveste Montecito, este considerat cel mai tare procesor mai mult prin specificatiile sale. Daca ar fi sa ne luam dupa specificatii, P4 nu ar avea rival.

Procesul de fabricatie pe 90nm de la Intel este departe de a fi perfect.

E normal si benefic ca Intel sa se agite in aceste momente. Doar utilizatorul are de castigat.

"Daca ar fi sa ne luam dupa specificatii, P4 nu ar avea rival.

Procesul de fabricatie pe 90nm de la Intel este departe de a fi perfect. "
cand zici 0,90 micron asta nu inseamna neaparat p4. problema prescott'ului nu e procesul productiv ..ci arhitectura sa..Netburst e preistorie..a aparut acum cativa ani cu scopul de a arunca praf in ochi la oameni.. + mhz=+ putere de calcul..ceea ce nu e deloc adevarat.intel si-a dat cu sapa peste picioare, nu degeaba a schimbat numele.. acum se merge pe serii , a invatat de la BMW
daca stam si ne gandit .. dothan e tot ceea ce nu e prescott si e 0,90 micron ..nu mi se pare un procesor prost.. dinpotriva..
P4 e singurul procesor din gama Intel care are la baza MHZ.. nu degeaba e vandut pe desktop unde 90% dintre cumparatori sunt afoni.
madison va avea 9mb de L2@1600 mhz mai incolo va aprarea si vers 1.7ghz apoi se trece la dualcore(montecito)
oare de ce doar in segmentul desktop vedem cpu cu frecvente absurde? nu va puneti deloc astfel de intrebari?

Pai asta era si ideea mea. Procesul 90nm nu este suficient pentru "a tine in frau" temperaturile generate de un Prescott(trecerea la 65nm ar rezolva situatia intr-o oarecare masura). La Pentium M este o cu totul alta chestie. Vorbim practic despre doua arhitecturi complet diferite implementate prin acelasi proces de fabricatie.

2hacku wrote:Savantule, au ajuns la gunoi si proiecte al caror nume era cunoscut. In ceea ce priveste Yonah, nu are rost sa te grabesti cu aprecierile; pe piata mobile, Intel domina oricum, in mare parte datorita consumului redus al procesoarelor Pentium M(combinat cu performanta excelenta) si al unei promovari de succes. Deocamdata AMD rivalizeaza (prin procesoare released) cu Pentium M doar la capitolul performanta. Yonah arata foarte bine, dar eu nu l-as proclama invingator la capitolul performanta pana cand nu as vedea un test comparativ cu AMD Dual Core.

Un AMD dual core nu este altceva decat 2 procesoare lipite impreuna care folosesc acelasi controller de memorie , celalalt fiind dezactivat.

Yonah are un cache L2 shared , ceea ce il faca mult mai complicat si evident superior.In plus , unitatile FPU&SSE au fost modificate fundamental => cea mai mare slabiciune a Pentium M a disparut.

In ceea ce priveste piata server Presler promite multe, iar Whitefield arata si mai promitator. Smithfield nu ma incanta deloc si sper sa nu apara o mare surpriza constand in anularea celorlalte doua(adica Presler si Whitefield) si promovarea exclusiv a variantei Smithfield. In dual-core, Xeon ar pierde teren prin "folosirea" core-urilor Prescott daca nu reuseste sa ridice frecventele peste 4Ghz(insa apare problema temperaturii - chiar si pe 65nm nu se va putea urca mult mai mult de ~4.5Ghz, iar Opteron va atinge usor 2.8Ghz cu noul procedeu Strained Silicon + SOI dezvoltat impreuna cu IBM - si temperatura ridicata este un lucru care la servere nu este acceptat).

2.8Ghz ?? AMD are problema sa obtina yielduri bune la frecvente mai mari de 2.2Ghz si tu vb de 2.8Ghz ??Ca si cum tu scoti 9s la 50m si luand ceva Red Bull vrei sa scoti 7s ...ca sa atinga 2.8Ghz este nevoie de o groaza de tweaking a traselor critice => alt stepping poate , actualul in nici un caz.

In ceea ce priveste Montecito, este considerat cel mai tare procesor mai mult prin specificatiile sale. Daca ar fi sa ne luam dupa specificatii, P4 nu ar avea rival.

Aaa...compari mere cu pere.

Procesul de fabricatie pe 90nm de la Intel este departe de a fi perfect. ...

Procesul care a avut cea mai rapida adoptare si care a permis obtinerea unei reduceri de 40% a puterii consumate/tranzistor ??
Proces care a avut yielduri atat de bune incat Intel s-a ales cu supraproductie ??

Poate nu este perfect , dar fata de restul este superior.

Ca sa-ti dau un exemplu , IBM obtinea la fabul Fishkill yielduri de sub 5% cu chipurile grafice ale NVIDIA , tu il prezinti ca exemplu de succes ?? NVIDIA a trimis IBM la origini si a apelat la TSMC.

Vb de IBM si AMD ca de Petru si Pavel.Minune nu exista, insa. Un G5 facut in procesul IBM consuma 35w la 2Ghz si 90w la 2.5Ghz ( cel mai puternic model Apple cu G5 la 2.3Ghz este racit cu apa ).Cel AMD este la fel , scoate cifre bune la frecvente mici ( sub 2.4Ghz ).Peste 2.4Ghz yieldurile si caldura scapa de sub control in sens negativ.

RoyaL wrote:"Daca ar fi sa ne luam dupa specificatii, P4 nu ar avea rival.

Procesul de fabricatie pe 90nm de la Intel este departe de a fi perfect. "
cand zici 0,90 micron asta nu inseamna neaparat p4. problema prescott'ului nu e procesul productiv ..ci arhitectura sa..Netburst e preistorie..a aparut acum cativa ani cu scopul de a arunca praf in ochi la oameni.. + mhz=+ putere de calcul..ceea ce nu e deloc adevarat.intel si-a dat cu sapa peste picioare, nu degeaba a schimbat numele.. acum se merge pe serii , a invatat de la BMW

????? Netburst este o arhitectura cu adevarat geniala care permite obtinerea unor performane superbe folosind un minim de unitati de executie si tu imi spui ca'i preistorie ???

Un K8 are 3 decodoare x86 , 3 unitati ALU , 3 FPU iar un P4 are 1 decodor x86 , 3 ALU ( 2 double pumped simple si una normala ) si 2 FPU.

Adunare ne da 9 pt K8 si 6 pt. P4. => suprafata ocupata este mult mai mica pt. P4 => costuri mici

Da un motiv de ce Netburst nu este o arhitectura buna...

daca stam si ne gandit .. dothan e tot ceea ce nu e prescott si e 0,90 micron ..nu mi se pare un procesor prost.. dinpotriva..

Dothan e vax la FP si in multimedia nu se atinge de P4.

P4 e singurul procesor din gama Intel care are la baza MHZ.. nu degeaba e vandut pe desktop unde 90% dintre cumparatori sunt afoni.
madison va avea 9mb de L2@1600 mhz mai incolo va aprarea si vers 1.7ghz apoi se trece la dualcore(montecito)
oare de ce doar in segmentul desktop vedem cpu cu frecvente absurde? nu va puneti deloc astfel de intrebari?

Madison are din noiembrie 2004 9MB L3 ruland la 1.6Ghz insa se va opri acolo.Ca sa obtii performanta buna la frecventa mica => ai nevoie sa extragi o groaza de ILP.Insa x86 este prost proiectata pt. asa ceva => ai nevoie de o groaza de unitati de executie.

Se ajunge intr-un punct al randamentelor descrescatoare , adica daca un K8 obtine un ILP de 0,6-1,2 in medie , ca sa obtina 1,5 ar fi prea complicat arhitectural = > neeconomic din cauza resurselor necesare.

Singura posibilitate de a mari performanta ramane cresterea frecventei.Ceea ce Intel a prevazut corect cu P4.

Vezi Royal care este problema , managerii de la Intel nu sunt atat de prosti precum crezi , insa abordand problema foarte simplist ajungi la concluzii gresite.

Nu spun ca eu as fi mai chibzuit , insa incerc sa invat de la oameni care stiu ceva , restul de 90% din reviewuri fiind praf in ochi.
Iti recomand ultimul articol al lui Johan de Gelas , de pe Anandtech , care expune intr-un mod accesibil cea ce am incercat sa explic mai sus.

Savantule, cache-ul shared are avantaje si dezavantaje, sper ca stii. Nu intram in amanunte, insa ai la dispozitie pe net o gramada de pdf-uri care studiaza problema in detaliu. Nu spun ca Yonah nu va fi un procesor excelent(nici nu am sustinut vreodata contrariul), insa astept benchmark-uri edificatoare. In ceea ce priveste AMD dual-core, HT-ul ar putea sa isi arate coltii(de la inceput s-a precizat ca HT-ul va fi de folos cand se va trece la multicore).

Cat despre frecvente, daca citeai mai atent, observai ca ma refeream la un stepping ulterior ce va folosi noul proces de fabricatie de care vorbeam. Cu actualul proces se poate obtine o frecventa standard maxima de 2.6ghz, insa in cantitati limitate.

Referitor la procesul de fabricatie 90nm, citeste post-ul meu anterior.

Cat despre IBM, eu zic sa astepti rezultatele si apoi sa tragi concluziile. Ma refer la procesul de fabricatie. IBM, ca si orice companie, a avut reusitele si nereusitele sale. Vom vedea daca e o reusita(eu unul cred ca va fi).

2hacku vad ca iei mult apararea celor de la AMD(inteleg ca esti fan AMD)...dar trebuie sa recunosti ca Intel e mult peste AMD si va fi si mai mult cand vor aparea noile procesoare Intel cu cache mult marit si FSB la peste 1000 Mhz.

Esti cam varza, X5. Sincer. Spune-mi, are rost sa bati campii? E interesant?

X5 wrote:2hacku vad ca iei mult apararea celor de la AMD(inteleg ca esti fan AMD)...dar trebuie sa recunosti ca Intel e mult peste AMD si va fi si mai mult cand vor aparea noile procesoare Intel cu cache mult marit si FSB la peste 1000 Mhz.

Nu iau apararea celor de la AMD; doar imi exprim opinia si consider ca nu am facut niciodata vreo afirmatie in domeniu fara sa aduc argumente. Nu am sustinut faptul ca pe piata mobile AMD va detine suprematia, insa consider ca testele sunt in masura sa ne lumineze in ceea ce priveste performantele procesoarelor. Savantu sustine ca Yonah nu va avea rival pe piata mobile; eu nu am sustinut contrariul, ci doar l-am sfatuit sa se pronunte in aceasta privinta dupa ce vom vedea la lucru variantele ambilor producatori(Intel si AMD). Pe de alta parte tin sa precizez faptul ca nu am negat niciodata meritul si inovatiile aduse de Intel pe parcursul anilor, ba din contra, le apreciez, insa acesta nu e un motiv sa neglijez alternativele firmelor concurente. Eu merg pe un principiu cat se poate de simplu: daca producatorul X imi ofera in momentul de fata solutia cea mai performanta, nu vad de ce nu as merge in acea directie. Putin imi pasa daca e Intel, AMD sau Via spre exemplu. Acesta e principiul dupa care ar trebui sa se ghideze fiecare, si nu dupa simpatia dusa pana la extrem fata de un producator sau altul.

x savantu:iti multumesc pt atricol..cu adevarat interesant.il recomand tuturor
nu am spus niciodata ca netburst e o arhitectura proasta ..Intel a gandit-o bine din toate punctele de vedere. ceea ce spui tu e drept.. Pentium are mai putine unitati de executie deci costuri mai mici dar pe mine ca final user , nu ma intereseaza aspectul acesta.


"Past experience has shown that complex superscalar CPUs need about twice as many transistors to achieve +/- 40% better performance. The conclusion of many industry analysts and researchers is that the single-core CPU has no future. I quote Shekhar Borkar, Intel Fellow, Director:

"Multiprocessing, on the other hand, has potential to provide near linear performance improvement. Two smaller processors, instead of a large monolithic processor, can potentially provide 70-80% more performance, compare this to only 40% from the large monolithic processor." "
suntem la capatul arhitecturii ..netburst tot ce are mai bun in northwood .. cu prescott lucrurile s-au inrautatit ingrijorator..

"complex logic was used, which increased leakage power quickly. The wire delay problem and dependency problem were only solved by sacrificing a lot of energy. The combination of LVS double-pumped ALUs, tons of new features and 64 bit together created an avalanche of leaking logic. The result is an innovative architecture crushed into a thermal wall." drept dovada tejas a fost aruncat la cosh..din acelasi motiv "the thermal wall"
trebuie reanalizata legea lui moore,nu mai tine.. ramane o singura cale de parcurs:multi-core
prescott a fost proiectat sa ajunga la 5ghz ..iar la 3.8ghz consuma deja 115W..deja devine ridicol,Intel nu isi poate muradi fata in halul asta.
eu nu sunt un inginer Intel,nu sunt expert in domeniul fizicii( ..eram destul de varza la cursurile de fizica ) am ales sa raman la northwood.. il consider superb si privesc cu incredere catre dothan&yonah

btw la IDF 'ul din septembrie 2k4 au zis ca in primul trimestru din 2005 va iesi 1.7ghz madison.. au renuntat? boh..

http://www.hardware4you.it/recensione.p ... %20Memorie
un articol extrem de interesant ..pt cine vrea sa cunoasca mai amanuntit arhitectura banias/dothan..
ps:tre sa mai cunoasteti si italiana..

" Microprocessor Report Announces Winners for the Sixth Annual Analysts' Choice Awards

SAN JOSE, Calif.--(BUSINESS WIRE)--Feb. 9, 2005--In-Stat, publisher of Microprocessor Report, announced the winners for the sixth annual Analysts' Choice Awards, recognizing excellence in technology innovation, design, and implementation. The award winners were selected by In-Stat's technology analysts, the team behind the internationally recognized newsletter, Microprocessor Report, and the annual Spring and Fall Processor Forums (formerly Embedded Processor Forum and Microprocessor Forum).

The categories and winners are:

1) Best Desktop Processor of 2004

AMD, Athlon 64 FX-55

2) Best DSP Licensable Core of 2004

StarCore, SC2400

3) Best DSP Chip of 2004

TI, TMS320C6416T 1.0GHz

4) Best High-Performance Embedded Processor of 2004

Broadcom, SiByte BCM1480

5) Best IP-Core Processor of 2004

Tensilica, Xtensa LX

6) Best Low-Power Processor of 2004

Sony, PSP

7) Best Mobile PC Processor of 2004

Intel, Centrino/Sonoma Platform

8) Best Server Processor of 2004

Intel, Montecito

9) Best Technology of 2004

STI Design Center, Cell Processor

(A joint venture between Sony, Toshiba, and IBM)"

X5 wrote:2hacku vad ca iei mult apararea celor de la AMD(inteleg ca esti fan AMD)...dar trebuie sa recunosti ca Intel e mult peste AMD si va fi si mai mult cand vor aparea noile procesoare Intel cu cache mult marit si FSB la peste 1000 Mhz.

Mult peste AMD...? Ca performanta? Ca raport pret/performanta pentru produsele lor? Din punct de vedere financiar? Din toate punctele de vedere?

Fie vorba intre noi, informatiile actuale (mai bine zis zvonuri) nu indica mari cresteri de performanta (din contra) ale noilor procesoare Intel PIV cu cache L2 de 2 MB (dar momentan sunt doar zvonuri, deci mai bine asteptam intai - nu are rost sa vorbesti/vorbim despre ceva ce nu a aparut inca!).

In plus, la ceea ce a postat 2hacku, mai adaug 2 link-uri:
* The Best of 2004: X-bit labs Readers' Choice Awards
(peste 20000 de votanti)



* Tom's Hardware Readers' Choice Awards 2004 Results
(peste 22000 de votanti)
Vedeti rezultatele in atasament. Cei de la Tom's au protectie pt "link-ing" la poze...

Insa sunt total de acord ca rezultatele financiare ale unei companii nu sunt date numai de credibilitatea ei sau de modul in care produsele ei sunt vazute de anumiti utilizatori. Totusi, AMD a castigat mult in credibilitate in ultimul an prin procesoarele sale, dar mai ales in randul entuziastilor, insa este departe de Intel in privinta credibilitati in cadrul companiilor (lucru pe care l-au recunoscut si ei - fac efoturi pentru a-si crea o imagine mai buna; totusi, sa nu uitam ca nu au puterea financiara a Intel-ului).

Si in final, poate n-ar fi rau sa vb si despre arhitectura NetBurst si EM64T vs AMD64.
XbitLabs - WinXP Prol x64 Edition Preview: AMD64 and Intel EM64T

It is a different story with Pentium 4 processors supporting EM64T technology. When Intel engineers developed NetBurst architecture, they didn’t think about the potential advancement of this architecture for 64-bit modes. That is why they had to slightly revise the NetBurst architecture for Prescott core when they decided to introduce EM64T support. By the way, this is exactly why Prescott based Pentium 4 processors sometimes turn out slower than their Northwood based counterparts in 32-bit applications. But this is not all yet. Some instructions, such as integer multiplication or shift are performed much slower in 64-bit mode than their 32-bit analogs because of the NetBurst architectural peculiarities. Therefore, porting programs with integer arithmetic for EM64T may sometimes cause their slowing down, even though there are more general-purpose registers involved and the register width is higher.

Mandelbrot benchmark and PovRay 3.6 are exactly the tasks of the kind: both these applications work actively with integers and use multiplication a lot. That is why the results you saw above are absolutely natural.

De mentionat ca testul s-a facut cu o versiune Release Candidate a WinXP 64, deci rezultatele se pot imbunatati (de ambele parti) in versiunea finala a sistemului de operare sau in functie de driveri si aplicatii... Eu am ales doar rezultatele in testele la care se facea referire in comentariul de la XbitLabs...

Ricardo , cea mai tare chestie din ce ai postat este ca un P4E 560 bate un 3800+....

Ca un mic sidenote , compilatorul face totul.Daca folosesti un compilator Intel , care stie perfect ce deficiente are Netburst , vei obtine cresteri masive de performanta de la 32 la 64bit.Daca folosesti unul generic P4 va avea mari probleme.

A doua chestie ar fi ca majoritatea programelor portate pe 64bit au fost concepute pt arhitectura K8 , fiindca programatorii nu avea statii Intel EMT64.Situatia s-a schimbat in ultimile luni insa rezultatele vor aparea pe la jumatatea anului.

Exact ce sustineam mai sus...

[quote ] As for the performance quality provided by the CPUs from AMD and Intel when processing 64-bit extensions, it is still too early to make any final verdicts about that. According to our preliminary testing in a very limited number of benchmarks, CPUs supporting AMD64 technology provide higher performance gain when working with 64-bit code than the CPUs supporting EM64T. However, the opposite is also true once there is proper optimization for the EM64T technology, and in this case we saw Intel processors show much better potential than the competitor’s solutions. [/quote]

nu e nimic nou in ceea ce sustii tu .. odata ce ai optimizat codul pt o anumita arhitectura..aceasta din urma va avea prestatii mai bune.

"is also true once there is proper optimization for the EM64T technology"
in eventualitatea in care va exista un ONCE asta e valabil si pt AMD ..este evident.

am gasit un alt articol interesant..cam tehnic

cateva paragrafe :

"Multicore is about running two or more actual CPUs on one chip. Some chips, including Sparc and PowerPC, have multicore versions available already. The initial Intel and AMD designs, both due in 2005, vary in their level of integration but are functionally similar. AMD’s seems to have some initial performance design advantages, such as better integration of support functions on the same die, whereas Intel’s initial entry basically just glues together two Xeons on a single die. The performance gains should initially be about the same as having a true dual-CPU system (only the system will be cheaper because the motherboard doesn’t have to have two sockets and associated “glue” chippery), which means something less than double the speed even in the ideal case, and just like today it will boost reasonably well-written multi-threaded applications. Not single-threaded ones. "
stim si noi ca AMD are un anumit avantaj in acest moment ..

"(Aside: Here’s an anecdote to demonstrate “space is speed” that recently hit my compiler team. The compiler uses the same source base for the 32-bit and 64-bit compilers; the code is just compiled as either a 32-bit process or a 64-bit one. The 64-bit compiler gained a great deal of baseline performance by running on a 64-bit CPU, principally because the 64-bit CPU had many more registers to work with and had other code performance features. All well and good. But what about data? Going to 64 bits didn’t change the size of most of the data in memory, except that of course pointers in particular were now twice the size they were before. As it happens, our compiler uses pointers much more heavily in its internal data structures than most other kinds of applications ever would. Because pointers were now 8 bytes instead of 4 bytes, a pure data size increase, we saw a significant increase in the 64-bit compiler’s working set. That bigger working set caused a performance penalty that almost exactly offset the code execution performance increase we’d gained from going to the faster processor with more registers. As of this writing, the 64-bit compiler runs at the same speed as the 32-bit compiler, even though the source base is the same for both and the 64-bit processor offers better raw processing throughput. Space is speed.) "

aici Sutter (team leader C++ MS) explica extrem de simplu ca nu neaparat 64 bit is faster( ci dinpotriva).. asa ca cei ce viseaza cai verzi pe pereti ar trebui sa se trezeasca la realitate.

"1. The clear primary consequence we’ve already covered is that applications will increasingly need to be concurrent if they want to fully exploit CPU throughput gains that have now started becoming available and will continue to materialize over the next several years. For example, Intel is talking about someday producing 100-core chips; a single-threaded application can exploit at most 1/100 of such a chip’s potential throughput. “Oh, performance doesn’t matter so much, computers just keep getting faster” has always been a naïve statement to be viewed with suspicion, and for the near future it will almost always be simply wrong."
100 core chips! OMG.. vad ca toata lumea e de acord..unica strada ramane multi-thread'ul..
dupa cum spuneam..sa lasam morti cu mortii .. NetBurst a aparut acum cativa ani a fost eficient pana acum .. AMD a intors pagina,ar fi cazul ca si Intel sa faca la fel..au ingineri extraordinari.. team'ul de la haifa(israel) care a proiectat banias/dothan.. e doar un exemplu..

link: http://www.gotw.ca/publications/concurrency-ddj.htm