XPC Forum

savantu wrote:

2hacku wrote: ....
Insa cand vine vorba de maximizarea performantei, A64 ofera mai mult.

Ai grija ce alcool consumi...

Un A64 este capabil sa faca bine doar un sg. lucru odata.In momentul in care incerci sa faci mai mult de 2 chestii in acelasi timp orice A64 face fitze.

Un P4 se descurca insa.Ideea ii simpla : cu un A64 pot sa joc Doom 3 ok , dar daca mai fac ceva jocul va suferi enorm.Cu un P4 joc Doom3 ok si in acelasi timp folosesc un live camera sau encodez un meci sau etc..etc.

Cine imi maximizeaza performanta totala atunci ?

Savantule, ai pierdut esentialul. Din post-ul meu se intelege un lucru cat se poate de clar: A64 maximizeaza performanta. Am mers pe un rationament logic. Daca vreau maxim de FPS intr-un joc, A64 este procesorul catre care ma orientez. Chiar daca iti vine greu sa crezi, nu toata lumea face compresie video in timp ce se joaca(eu unul nu o fac). Am deschis doar Daemon Tools si eventual Yahoo Messenger. Da tu frumos un Alt-Ctrl-Del pentru a vedea cat de mult este utilizat procesorul cu astfel de programe ruland in background. In aceste situatii, HT-ul conteaza extrem de putin, poate chiar deloc. Aici nu conteaza deloc nici dual-core. Cu Prescott seria 5xx sau 6xx, treaba e simpla. Poti inchide toate programele si tot nu poti egala un A64 in majoritatea jocurilor, pentru ca nu ai potential. La asta ma refeream cand vorbeam de maximizarea performantei. Era clar ca nu ma refer la multitasking din moment ce in acelasi post afirmam cat se poate de clar ca Intel exceleaza acolo.

O alta chestie: exista o tendinta de exagerare in ceea ce priveste comportamentul procesoarelor AMD atunci cand fac doua lucruri deodata. Sigur, nu se comporta atat de bine ca un Intel, dar nici nu se "taraie". Ai fost la mine cand ti-am aratat pe viu ca pot face o compresie video real-time cu DivX in timp ce jucam Fifa2005(s-a pierdut un singur frame, atunci cand am intrat in joc) - repet, Intel se descurca mult mai bine, insa nu trebuie exagerat.

Un lucru este cert: odata cu fenomenul de migratie catre Dual-Core, HT-ul devine inutil in majoritatea cazurilor(s-a vazut ca un Dual-Core cu HT activat nu numai ca este scump, dar de multe ori nu aduce spor de performanta, ci din contra). Daca implementarea Dual-Core in cazul AMD este reusita(si cred ca asa va fi), se duce avantajul Intel in multitasking. Pe langa asta, Intel va avea probleme cu temperatura. O frecventa de 3.2ghz pentru Dual-Core in cazul Intel nu este suficienta pentru a se ridica peste un Dual-Core la 2.2Ghz in cazul AMD. Insa pana cand nu vedem un test comparativ intre AMD Dual-Core si Intel Dual-Core nu are rost sa ne agitam. Totusi, in cazul AMD, pretul ar putea reprezenta o problema. Daca Intel isi permite sa practice preturi excelente pentru Dual-Core, AMD pare sa aiba probleme(cel putin asa se zvoneste).

Uiti ca, practic , AMD desktop dual core va concura cu Intel Presler care este pe 65nm , bazat pe nucleu Cedar Mill.Ceea ce nu este in favoarea AMD.

Uiti ca noile proc de la Amd au tehnici Silicon on Insulator aplicate inainte doar la Fxuri si ca pot atinge 3 ghz lejer?In plus s-a recuperat deficitul SSE3 si SSE4 nu cred ca apar prea curand!Iar la dual core,un dual core Opteron consuma cat unul single core pe 0.13,deci implicit este mai rece ca un Prescott!Un dual core Prescott

Jokker wrote:Uiti ca noile proc de la Amd au tehnici Silicon on Insulator aplicate inainte doar la Fxuri si ca pot atinge 3 ghz lejer?In plus s-a recuperat deficitul SSE3 si SSE4 nu cred ca apar prea curand!Iar la dual core,un dual core Opteron consuma cat unul single core pe 0.13,deci implicit este mai rece ca un Prescott!Un dual core Prescott

Ar fi bine ca lumea sa uite ce ai scris tu.
In primul rand 3GHz nu se ating lejer de nici un core actual amd indiferent de tehnologie.
Ceea ce fac unii dintre noi se numeste overclocking si nu e nici pe departe "lejer" sa atingi 2.6GHz stabil cu acelasi vcore sa nu mai spun de 3GHz si sa nu mai spun ca toate astea trebuie atinse cu un cooler stock pentru a deveni vandabile (in cazul amd).
Deficitul SSE3 nu exista deoarece deocamdata nu sunt programe care sa beneficieze de vreo optimizare SSE3.
A doua la mana SSE4 este o inventie de-a ta, n-ar fi rau sa le trimiti instructiunile necesare sa implementeze de pe acum asa ceva.
Un dual core Opteron se compara cu un dual core Xeon iar consumul nu este o prioritate pentru servere ci stabilitate si performanta, unde amd mai are de lucru.
Daca te uiti la noile procesoare Xeon ai sa vezi ca sunt agreate de multe companii deoarece au o performanta ceva mai buna decat opteron la acelasi pret.

Doar reviziile E3 si E4 (Venice/San Diego) ar putea permite frecvente de 3Ghz(ca si frecventa standard, nu obtinuta in urma OC-ului) - la astfel de modele, cooler-ul stock ar trebui sa fie cel al FX-ului, sau chiar unul mai bun(oricum, pretul unui astfel de procesor, lansat la 3Ghz ar fi ridicat). SSE4 este doar la stadiul de proiect, si nu isi va face aparitia odata cu Smithfield(poate nici Presler nu va beneficia de SSE4 - conform speculatiilor, SSE4 va fi un set de instructiuni construit in jurul unei alte platforme Intel - probabil Merom).

In ceea ce priveste piata serverelor, e mult de discutat. Sunt extrem de multi factori care determina adoptarea unei platforme(performanta, stabilitate, throughput, chiar si consum, etc.).

Se tot discuta despre dualcore,dar se uita ca la acest moment nu este mare branza de aceste procesoare.Intel au si ei acum un sitem pe 64 cu 2mega cache fata de maximul 1 mega cache la AMD.Dar sa nu uitam de pretul unui procesor AMD cu 1 mega cache,care este prohibitiv pentru cei mai multi dintre noi.Senzatia mea este ca Intel s-ar putea apropia ca performante de AMD chiar si in jocuri si in softurile de randare.Poate ma insel?!

In cazul unui Dual-Core, nu se aduna frecventele. Performanta intr-un joc spre exemplu va fi aceeasi cu performanta in cazul Single-Core(vorbim de frecvente egale), insa in cazul in care mai rulam si altceva intre timp, are castig de cauza Dual-Core. In duelul Single-Core vs. Dual-Core, varianta Single-Core va avea avantajul frecventei de lucru mai ridicate(acest aspect face ca in aplicatii Single-Threaded, Single-Core sa ramana lider in ceea ce priveste performanta).

Asta am inteles,dar poate un INTEL 64 sa bata un AMD 64...?A facut cineva teste comparative?Intr-un joc clar ca cei 2 mega cache de la INTEL ajuta mai mult decat maximum 1mega cache de la AMD.De unde vine rata mult mai buna de FPS-uri la AMD?

Am zis la un moment dat sa ma distrez un pic... In timp ce jucam Far Cry, instalam Doom3. Culmea, a mers fara probleme, asta cu un Northwood de 2,8. Nu stiu ce relevanta are; luati-o ca o informatie de "kiki".

van helsing wrote:Asta am inteles,dar poate un INTEL 64 sa bata un AMD 64...?A facut cineva teste comparative?Intr-un joc clar ca cei 2 mega cache de la INTEL ajuta mai mult decat maximum 1mega cache de la AMD.De unde vine rata mult mai buna de FPS-uri la AMD?

Teste gasesti pe net. Cele doua arhitecturi sunt diferite. Din punct de vedere arhitectural, pipeline-ul lung al Prescott-ului reprezinta un handicap la frecventele actuale, recuperat partial si printr-un cache mai mare. In cazul lui A64, cache-ul conteaza mai putin.

OK! Cu testele este o problema.Fanii INTEL spun ca AMD castiga doar testele optimizate 'special',fanii AMD procedeaza exact la fel.Pe Tom's H. gasesti multe contradictii daca urmaresti testele.Ai senzatia ca cele doua tabere au dreptate.Adevarul este clar undeva la mijloc.Te stresez cu intrebarile pt ca tocmai ma pregatesc sa-mi cumpar un nou calc si acum cu aparitia INTEL 64,ma gandesc la posibilitatea ca acesta sa fie mai bun.La INTEL vad beneficiile evidente,ddr 2,hp.th.,viitorul; la AMD nu gasesc decat un procesor bun,dar fara suportul de viitor al celor de la INTEL.Nu am chef ca la sfarsitul anului sa ma trezesc cu un sitem 'vechi'.

Ambele solutii sunt 64bit ready. Doar Intel beneficiaza momentan de DDR2, insa deocamdata DDR1 reprezinta o solutie mai performanta(totusi, DDR2 incepe sa isi arate coltii - probabil la inceputul anului viitor, si AMD va trece pe DDR2). Cat despre viitorul celor doua platforme, in ceea ce priveste un upgrade la Dual-Core, AMD detine un avantaj: nu necesita schimbarea placii de baza, un BIOS update fiind suficient.

Tty tu ma crezi tampit? Am zis ca SSE4 nu o sa apara prea curand,nu ca are Athlon 64 asa ceva!In al doilea rand sunt destule Fx uri care ajung la 3.0 ghz la volt normal sau chiar sub si racite cu AER!In al treilea rand sa stii ca 3 ghz pe Venice e foarte usor de atins,la unele cu 1.55,la altele mai greu!Eu cred ca te crezi geniu!Vorbeam de un dual core Prescott nu Xeon,care nu se compara deloc cu Prescott!Poate tu crezi ca e varianta ptr servere insa nu e deloc asa!Iar de SSE3 vorbeam ca de o recuperare de teren fata de Intel in domeniul codarilor si graficii!Ti-as recomanda sa nu mai sari cu clanta si altadata sa citesti mai atent!

Nu te cred tampit dar te cred dezinformat.
Din experienta care o am cu acest forum mi-e pur si simplu lehamite sa mai dau alte detalii.

Jokker esti ff dezinformat dar de traiesti in dream-pc atunci te cred(inteleg)
bafta

Jokkere stai in cuibul tau si lasa intelul in pace!
Gandeste-te ca in calculatoarele prezentului si viitorului este imposibil sa se foloseasca AMD pentru ca sunt slabute in multithreading, iar acest aspect este vital in prezent...crede-ma...
Asa ca faceti loc, liderului... INTEL!
Daca crezi ca un procesor e bun ,daca ruleaza bine un singur program, te inseli amarnic... a trecut mult vremea asta..., iar un dual-core cu htl, adică 4 procesoare vazute xp merge ca mierea...

Singura problema pe care o are Intel in momentul de fata este decalajul pe care il au la dual core pe piata serverelor.

Avantajul de a dubla numarul de procesoare peste noapte este excelent si Intel trebuie sa scoata rapid ceva , insa nu m-ar surprinde faptul ca un 8 way 2Ghz Opteron sa o ia pe coaja in destule chestii de la un monstru precum este un 4way Potomac 3.33Ghz.

Tty poti sa fi mai explicit cu dezinformatul?Lup_Andrei,sincer o sa ai tu bani de un extreme edition care are 4 procesoare(2 logice si 2 reale)?Daca tu iti iei de ala,imi iau si eu fx57!Ce sa spun de hyper-treading, de parca ai fi omul minune sa faci 10 lucruri odata si te opreste calculatorul Dar oricum faza e buna de aburit,ce poti sa faci cu Hyper-Threadingul e sa te lauzi la vecinii in necunostiinta de cauza,ca uite ba ce calculator am,are 2 procesoare si tu ai doar unul Vezi ca e mai bun Intel ca Amd Oricum nici nu stiti cat astept eu venice sa fac niste recorduri pe forum Poate il chem si pe Royal cu niste dry-Ice si si atunci intelistii or sa crape de oftica(in frunte cu savantu evident)!

lup_andrei wrote: Gandeste-te ca in calculatoarele prezentului si viitorului este imposibil sa se foloseasca AMD pentru ca sunt slabute in multithreading, iar acest aspect este vital in prezent...crede-ma...

Hmm, afirmatia ta m-a pus serios pe ganduri. De maine imi arunc sistemul bazat pe A64 deoarece mi-am dat seama ca nu mai face fata...pur si simplu este depasit moral....daca ma joc cu Winamp-ul deschis, ajung de la 50 FPS la 1 FPS!!! Daca mai deschid un document word, se blocheaza sistemul.....si cand ma gandesc cat de naivi sunt cei de la AMD...chiar nu ii inteleg.....de ce se mai chinuie sa tot scoata procesoare cand cunosc adevarul absolut? Este si asa imposibil sa le folosim in calculatoarele prezentului si viitorului.....eu le-as sugera sa se retraga de pe piata si "sa faca loc liderului...INTEL"....

lup_andrei wrote: Daca crezi ca un procesor e bun ,daca ruleaza bine un singur program, te inseli amarnic... a trecut mult vremea asta..., iar un dual-core cu htl, adică 4 procesoare vazute xp merge ca mierea...

Vremea aplicatiilor Single-Threaded nu a disparut nici pe departe(procesoarele cu un singur Core vor mai ramane destula vreme printre noi). Producatorii au constientizat importanta Multi-Threading-ului pentru un anumit segment de piata si vor lansa in consecinta cat de curand procesoare Dual-Core. Cat despre Dual-Core+HT, combinatia se dovedeste a fi in majoritatea cazurilor inutila, unele aplicatii suferind chiar de pe urma acestui tandem(asta nu inseamna ca acest tandem nu da rezultate in unele cazuri).

savantu wrote:Singura problema pe care o are Intel in momentul de fata este decalajul pe care il au la dual core pe piata serverelor.

Avantajul de a dubla numarul de procesoare peste noapte este excelent si Intel trebuie sa scoata rapid ceva , insa nu m-ar surprinde faptul ca un 8 way 2Ghz Opteron sa o ia pe coaja in destule chestii de la un monstru precum este un 4way Potomac 3.33Ghz.

Daca Dual-Core Opteron va avea succes, Intel va reactiona prompt(resurse si putere financiara exista). Problema este upgrade-ul...in cazul Opteron, acesta poate fi facut cu costuri minime, pe cand in cazul Xeon, un BIOS update nu e suficient. Cat despre comparatia cu Potomac, mai trebuie sa asteptam o perioada. Pana atunci afirmatii de genul un 4-way Potomac depaseste un 8-way Opteron sunt pure speculatii. Vom vedea.

Stai tu linistit, jokkere! o sa am bani chiar de mai multe (ca sa te oftici tu si sa crapi de durere).... mai vedem noi ... nu ma crede asa sarac ca-ti garantez eu ca nu sunt.....
ps: si eu nu ma laud la nici un vecin, ca sunt singurul de pe scara cu calculator cat de cat performant...mai e unul cu un amd k6

lup_andrei deja o dai in balarii

lasi impresia ca ai avea ochi de cal si vezi numai Intel in fata(din cate am vazut nu esti cel mai rau caz)

Cu totii am dori sa jucam un Doom3 sa zicem si in acelasi timp sa mai folosim calculatorul in alte zece activitati :|

NO COMMENT !!!

AMD wins gong at Intel bash

AMD CAUSED something of a ruckus last night by winning the Computer Trade Show award for Best CPU Manufacturer at a shindig sponsored by Intel. =D>

Awards, presented by Intel, were given out throughout the night. However, the Intel lady left the AMD award until last, and walked off the stage rather than present it personally to a jubilant set of chaps.

.




Sursa AICI.

HAHAHHAHA!!!!!!
Asta cred ca e cea mai hilara chestie pe care am auzit-o despre procesoare...
=D>

AMD a incheiat Q1 2k5 cu o pierdere neta de 17 mil $ ( 46 mil $ brut ) la venituri de 1.227 miliarde $

Divizia de procesoare merge excelent insa memoriile Flash au primit un knock-out din partea Intel. Mai exact divizia de Flash a produs o pierdere de vreo 110 mil $ datorata competitiei stranse cu Intel.

Se pare ca AMD va renunta la divizia de flash , o decizie inteleapta. ( cum naiba sa concurezi la memorii flash cu Intel care are 12 FABuri din care 5 sunt pe 300mm ??? )

Domnule savantu si crezi ca ma doare undeva cati bani a facut AMD sau Intel? Pe mine (ca si pe majoritatea) me intereseaza sa pot lua un procesor performant (AMD sau Intel) si la un pret cat mai bun, nimic mai mult. Atata timp cat exista competitie, preturile vor fi relativ OK. Daca nu, vai vai....
P.S. Acelasi lucru si pentru memoria flash.

savantu
tu care esti intelist inrait ce dreaq vrea sa insemne
" Intel Pentium M 760J 2.0GHz 2MB Cache UFCPGA"?

J am intelesca trebuie sa fie tehnologia aia de redus consumul montata pe prescott(desi nu stiam ca exista si p-m cu asa ceva..)
dar UFCPGA??

UFCPGA este defapt uFCPGA - Micro-Flip Chip Pin Grid Array

Nu este specific doar procesoarelor Pentium M.

aha
si care e diferenta intre un normal PGA si un uFPGA? adica la ce serveste acest micro-flip?

FC-PGA sau pe scurt Flip Chip Pin Grid Array a fost introdus la P3 si la Celeron de la 566Mhz in sus parca. Diferenta dintre PPGA(Plastic Pin Grid Array) si FC-PGA(Flip Chip Pin Grid Array) consta in orientarea core-ului - in cazul PPGA, acesta era orientat inspre placa de baza, iar in cazul FC-PGA, core-ul a fost "flipped", adica intors cu fata "in sus", inspre radiatorul cooler-ului(optional, putem avea si heat-spreader). Practic FC-PGA este o solutie de gen Socket(pini inserati in Socket-ul placii de baza) si a fost impusa pentru a asigura un grad mai mare al densitatii si un cost mai redus de productie. Ulterior Intel a dezvoltat FC-PGA2, o versiune imbunatatita. Acel u din fata, adica Micro marcheaza o densitate si mai mare de impachetare.


Detalii pe indelete despre FC-PGA gasesti pe site-ul Intel.

Link:
http://www.intel.com/technology/itj/q32 ... /art_2.htm

saru' mana..
am vazut acest P-m 760J cu "u" in fata si pe site la Intel nu se pomeneste nimic despre el si sincer nu as vrea ca aceasta mai mare densitate de impachetare sa imi creeze probleme.

Stai linisitit, nu vei avea nici un fel de probleme. In ceea ce priveste metodele "de impachetare", acestea sunt intr-un continuu progres.

Hai ca va dau si eu un link pe care poate il stiti deja si se potriveste de minune cu numele acestui topic. Alegeti un procesor AMD, unul INTEL si un test. Enjoy http://216.92.52.205/index.html

L.E.
Am vazut toate testele de acolo cu cele doua procesoare din test pe "default" AMD Athlon64 3000+ si Pentium 4 la 3000Mhz si am ajuns la concluzia (de fapt mi-a intarit convingerea) ca AMD isi merita mult mai mult banii decat INTEL Ma intreb ce s-ar fi intamplat cu P4 la 3 Ghz, daca acel Athlon64 chiar avea frecventa reala 3000Mhz?

ar fi fost prajit ,

#SANTA CLARA, Calif., April 19, 2005 – Intel Corporation today announced first-quarter revenue of $9.4 billion, up 17 percent year-over-year...First-quarter net income was $2.2 billion , up 25 percent year-over-year and up 1 percent sequentially. =D>

# The R&D spending expectation for 2005 is unchanged at approximately $5.2 billion.

# Capital spending for 2005 is now expected to be between $5.4 billion and $5.8 billion, higher than the previous expectation of between $4.9 billion and $5.3 billion, driven primarily by stronger than anticipated business and increased confidence in the company’s 65nm process technology ramp.

Monstruos....

Rezultatele sunt impresionante, ca de obicei. Intel merge excelent din punct de vedere financiar si in fond, acesta e cel mai important lucru pentru orice companie.

Savantule dar ce te bucuri asa de mult cand altii isi umplu buzunarele cu $$$ tai? Primesti ceva discount? Si la cati bani au facut puteau sa aiba procesoare mai bune, dar la cat de avari sunt......pana nu au ceva cu adevarat competitiv, Intel nu va vedea un cent de la mine .

Corbu' wrote:Savantule dar ce te bucuri asa de mult cand altii isi umplu buzunarele cu $$$ tai? Primesti ceva discount? Si la cati bani au facut puteau sa aiba procesoare mai bune, dar la cat de avari sunt......pana nu au ceva cu adevarat competitiv, Intel nu va vedea un cent de la mine .

"pana nu au ceva cu adevarat competitiv"?
pe piata mobile practic esti obligat sa cumperi intel
server idem
sa zicem ca pe desktop AMD mai respira..
clocker fiind de "meserie" solutiile A64 ma lasa rece pe moment, sa vedem acest nou venice...

RoyaL nu vreau sa pornesc un flame aici, dar te inseli amarnic. Daca vrei, putem continua dicutia in particular.
P.S. Piata mobile este singura ce are un procesor Intel demn de respect.

din cate am citit prin paginile topicului pe aici umbla useri care ar apara onoarea Intel pana in panzele albe...primiti vreun ban pentru asta?il intreb mai ales pe savantu ca vad ca se bucura la cifrele Intel.

Royal bine ca respira cat de cat pe desktop un A64.....chiar te rog sa nu treci pe Amd ca e complet varza si am auzit ca cica o sa dea faliment in curand...mda.

Ideea e ca as trece pe Intel imediat daca de asta as avea nevoie.Dar cum imi trebuie putere doar pentru jocuri raman pe AMD ca da fum la orice procesor ar scoate astia de la Intel

http://www.x86-secret.com/?option=newsd&nid=870

"By attentively studying the behavior of a Dual Core Athlon 64, we realized that a very interesting characteristic of the upcoming Desktop Dual Core chip from AMD was hidden. In fact, if the K8 marchitecture cannot support the Intel's HyperThreading (HT) technology, it seems that the CPUID registers of the processor are not of this opinion. If we carefully study the response to instruction CPUID with EAX = 1, we obtain the following values:

Athlon 64 Simple Core - CPUID (EAX = 1)
Hex (EDX) : 0x078bfbff
Bin (EDX) : 0b00000111100010111111101111111111
Hex (EBX) : 0x00000800

Athlon 64 Dual Core - CPUID (EAX = 1)
Hex (EDX) : 0x178bfbff
Bin (EDX) : 0b00010111100010111111101111111111
Hex (EBX) : 0x00020800

The bit 28 in register EDX (which is emphasized in red here) corresponds to the support of HyperThreading. However, we can see clearly that this bit is now set to 1 whereas it was to 0 for a standard, Single Core, Athlon 64. In the same way, the bits [23:16] of register EBX, which indicate the number of logicals CPU supported on Intel CPUs with Hyperthreading enabled, are also set to "2" in the case of a DC Athlon 64.

So, It seems that AMD chose to activate the "HyperThreading" bit on those Athlon 64 Desktop CPUs in order to profit from optimizations already done by many programmers for HyperThreading technology. This will make possible for those upcoming Athlon 64 Dual Core to also benefit from work already carried out. For now, we do not know yet if the Dual Core Opterons will also have this bit active."

aka Intel face inovatie, AMD copie