1. Pe baza pretului identic, sunt comparate un 7800 GT cu frecventele crescute din fabrica, si un X1800 XL cu specificatii normale. In acest sens, nici nu trebuie sa te uiti pe grafice, e clar ca 7800 GT iese castigator, atata timp cat chiar 7800 GT cu frecvente normale era tot atat de rapid (sau chiar mai rapid pe alocuri)
Da, Ati este inca scump, acum a fost lansat ... Clar, 7800 GT OC are performante superioare, si costa la fel. 7800 GT cu frecvente standard este mai ieftin si are performante similare. Nu contrazic concluzia articolului, totusi nu ma convins ca nu merita sa astept un X1800 XL cu un pret mai accesibil.
2. Testul de overclocking a fost limitat de capacitatea driverului (overdrive) pt. X1800 XL. 574 Mhz maxim pt. core, aceasta fiind valoarea maxima accesibila a slider-ului. E posibil sa poata mai mult (sau nu)
3. Splinter Cell ChT a fost testat fara AA+HDR, datorita lipsei de patch. Acest avantaj este mentionat de articol, dar nu este masurabil inca. Daca ma gandesc ca dezvoltatorii acestui tiltlu sunt cei care au creat numai codepath 1.1 si 3.0, subliniand capacitatile SM 3.0 ale placilor Nvidia, poate nu se vor grabi cu un patch care-l scoate Ati in fata. (Dar poate ca ajung ei la o intelegere, cum au ajuns si cu Nvidia)
4. Ce este interesant, 7800 GT OC(fabrica) + OC (tester) este mai rapid decat 7800 GTX, in ciuda a 4 conducte de randare lipsa. Chiar cu setarile din fabrica, XFX 7800 GT este numai cu 8% mai lent decat 7800 GTX standard. Concluzia mea este si la ce au ajuns cei de la Ati la proiecatera R520, nu conteaza cate conducte ai, ci cat pot duce acestea. Frecventele mai mari adauga tota atata performanta (sau chiar mai multa) ca si conducte/unitati de randare in plus. In acest sens admir decizia Ati de a integra hardware de eficientizare si care face posibil un flow control decent, in loc de a adauga niste unitati PS sau ALU-uri in plus. Nu stiu de ce am impresia ca istoria se repeta ... Ati are nevoie de un titlu intensiv SM 3.0, (cum era Tomb Raider: AoD pt generatia SM 2.0), pt ca adevarata sa putere SM 3.0 sa se manifeste.
5. Daca inteleg de ce Doom 3 face parte din titlurile cu care se testeaza, nu inteleg ce cauta acolo Riddick. Poate gresesc dar nu pot sa nu am senzatia ca este inclus exact din motivul de a-l scoate R520 mai putin impresiv. Este un joc excelent, dar nu are multiplayer, odata jucat, este un joc al trecutului. Poate nu stiu eu, dar nu am auzit de nici un alt joc care sa foloseasca acest engine. Nu insemana ca nu sunt, dar probabil sunt intr-un numar f. redus. Oricum, oricine este liber sa testeze cu ce vrea ... si Ati este slab in cazul acestui motor grafic. Sa fie umbrele stencil si iluminarea dinamica la care Nvidia hardware dedicat ? De fapt, as zice ca nu Ati e slab la acest capitol ci Nvidia este ultra performant.

6. Uitandu-ma la data publicarii articolului, ma intreb daca includrera a unor teste Quake 4 era posibila ?
Interesant, dar in Quake 4, un joc cu motor Doom 3, X1800 XT este mai performant decat 7800 GtX. Quake 4 avand scene mari in aer liber, impresia mea ca asa zisul dezavantaj OpenGL la placile Ati consta de fapt in mai sus amintita lipsa de harware optimizat pt umbrele dinamice tip. stencil. Atat Riddick, cat si Doom 3 creaza o ambineta claustrofobica, cu spatii inchise, interioare, unde flosirea catorva surse de lumina dinamice se poate face fara a periclita performanta. Insa calcaiul Ahile este chiar dependenta totala de acest sistem de iluminare, care nu se preteaza bine la spatii mari exterioare, cu un iluminat mai natural.