XPC Forum

Stau eu asa si ma tot gandesc de ce ... mp3-ul e mai raspandit decat *.wma ? Un WMA la 63 kbps se aude perfect(claritate) si in plus are si avantajul ca are dimensiunea mica. Nu acelasi lucru se poate spune si despre mp3 care la 63 kbps s-ar auzi foarte slab din punct de vedere calitativ.
un wav compresat de mine in WMA are 1,1 Mb (64 kbps)
acelasi wav in Mp3 are 2,7 Mb (128 kbps)

Claritate mult superioara mp3-ului la auditie. Si atunci ma intreb De ce nu WMA?

poate gresesc dar codecurile wma sint pe bani...
si in plus suna mai bine un wma daca ai boxe de 5$... pe niste altecuri serioase se vede diferentza...

Pfuaii.. deci ce poti sa-ti spun ca domeniul audio e singur in care am investit 1000 euro deci cred si tu ca te prinzi ca nu am boxe de 5$. Pot sa spun linistit ca am un mini studio in casa si WMA-ul se aude mai bine.
Deci chestia cu boxele iasa ...

Orice ai spune, mp3 se aude mult mai bine decat wma, mai ales pe scule de muzica bune.

Multe aparate portabile, audio de masina chiar si dvd playere citesc mp3 si doar o parte stiu si de wma. Asta spune cat de populare sunt cele doua formate.

WMA. Lol. Un mp3 facut cu un encoder bun , la un bitrate decend se va auzi mai bine mereu. Daca tu compari cu rahaturi facute cu Xing sau Blade, e clar. Try Lame.
Sau ca sa continui in ideea ta...
De ce nu vqf, de ce nu ogg ?

Folosesc ambele formate mp3 si wma, dar nu imi pot da seama de diferenta deoarece nu am un sistem performant, dar banuiesc ca nu este prea raspandit wma-ul pe motiv ca este un format proprietar si probabil cei care au sisteme Unix nu pot reda acest format (mai mult ca sigur).
In ce priveste ogg consider ca are aceeasi calitate ca mp3.
VQF- ul nu-l recomand, calitatea mi se pare buna, dar dezvoltarea codecului a fost oprita. Exista un plug in pt. winamp :roll:

Pe Winamp cu Outputul DirectSound se aude mai bine WMA -ul .
Altceva .... REDMAN nu am incercat cu Xing am incercat cu encoderul LAME.
Incearca si tu asta acasa la 64 kbps si spune-mi cum ti se pare wma-ul si cum ti se pare mp3-ul si lasa tu din ce ai auzit de pe net. La 128 kbps se aud aproape la fel.
Despre raspandire ai dreptate index. Mp3-ul a fost si este raspandit din cauza ca mascheaza foarte bine "ilegalul"

djclocky wrote:Stau eu asa si ma tot gandesc de ce ... mp3-ul e mai raspandit decat *.wma ?

DRM iti spune ceva?

Mai demult am cautat si eu o gramada de teste (mai mult sau mai putin subiective), in care se concluziona ca la bitrate-uri mici, wma este un format superior din punct de vedere al calitatii rezultate fata de mp3, insa cine sta sa asculte melodii la 64 kbps? djclocky, spui ca ai si aparatura performanta... nu pot sa inteleg cum te poate multumi un wma la 64 kbps (nici pe un mp3-player portabil nu as folosi asa ceva). Personal, folosesc doar mp3-uri de peste 192 kbps (VBR). Am dat insa si de formatul MusePack, care ofera o calitate foarte buna la un spatiu ocupat pe hdd destul de mic, insa are marele dezavantaj ca nu este recunoscut/utilizat pe mp3 playerele portabile.
O discutie interesanta vizavi de subiectul in cauza poti gasi si aici.

BTW, wma este concurat puternic la bitrate-uri mici de catre formatul (proprietar) mp3PRO.

Ca sa ma conving de ce am spus mai sus (ca mp3 este mai bun decat wma), am lansat Creative play center si am transformat un cd audio original in mp3 si apoi in wma (mp3 - 192kbs si wma - 128kbs).

Concluzia: nu m-am inselat cind am afirmat ca mp3 e calitativ mai bun decat wma.

Intr-adevar,wma e mai putin raspandit ca mp3,DAR e mai mic,deci asta e un avantaj major.Raman si eu la mp3 ca le gasesc peste tot.In plus,wma-urile nu mi le canta in winamp

Jackal wrote:In plus,wma-urile nu mi le canta in winamp

Vezi ca winamp-ul vine cu un plugin de input pentru wma. Daca nu il ai il gasesti la ei pe sit.

Ultimele versiuni de winamp nu cred ca u nevoie de plug-in. Eu unul nu'mi amintesc sa nu'mi fi citit vreun wma.
Eu unul n'am fost atent daca un wma este mai mic decat un mp3, cat despre calitate, mi se pare cam la fel. Ideea e ca formatul mp3 este muuult mai raspandit decat celelalte.