XPC Forum

Am o placa de baza Asusa7n8x-x care nu stie SATA si are 2 porturi ide ATA 133.
Pe moment am instalat pe unul din IDE un hdd WD 80 (8M cache) si pe celalalt IDE un DVD Asus si un DWD-RW Teac.
Am la dispozitie cam 4-5 mil lei si urmatoarea dilema:
1. Sa iau un HDD WD de 200 (8 Mb cache) ATA sau
2. Sa iau un HDD WD 160 (8 MB cache) + adaptor PCI-Sata (cam 70 RON la Ultrapro)

Ma intereseaza daca sporul de performanta ar fi vizibil (jocuri in principal) si care sunt riscurile la instalarea cu placa adaptoare a HDD-ului SATA (vreau ca asta sa fie HDD-ul principal, cel ATA fiind numai pt. Kit-uri si backup). Am inteles ca s-ar putea sa nu pot Boot-a de pe cel SATA daca mai am un ATA normal in sis. Exista modele "mai bune" de adaptoare pt. SATA (sau merge orice) si daca da, care si de unde?

Luni trebuie sa iau o decizie.

S-ATA neaparat !

Ia-ti linistit WD 200GB ATA, nu are rost sa te complici, spor de performanta nu vei vedea cu SATA, iar in jocuri nici macar nu conteaza HDD-ul.

yep, ia 200gb ATA si nu iti bate capul cu SATA, spor 0 de performanta, anumite probleme de compatibilitate...

bine zic baieti, am experimentat mai demult pe un abit nf7v2 , mai bine iei wd de 200. ps sa fie wd neaparat!

daca ai doar 512mb ram ar trebuii intai sa te gandesti la achizitionarea la cel putin un modul de 512mb daca vrei sa ai performanta in jocuri... la cum evolueaza jocurile in ultimu timp in curand minimu va fi de 1gb ram in jocuri... cu 4.5mil cred ca-ti ajung de un WD 160gb s-ata si un modul 512mb... bafta

Mersi lume...

Am deja 1 G RAM (2x512 Geil Value - pacat de placa de baza ca nu stie dual channel - daca exista vreun spor de perf.).
Ideea cu SATA tine mai mult de a obtine performanta cat se poate (m-am saturat de timpul de boot pe windows 2000 pro) si de nu fi fortat sa tin HDD-urile in master si slave (la inghesuiala din carcasa numai asa mai merg). Diferenta de spatiu nu e o problema majora iar daca chiar apar incompatibiltati puteam sa trec HDD-ul de 80 pe cel de-al 2-lea PC si sa ramana cel de 160 singur.
Sincer sa fiu, eram pornit serios pe varianta SATA (si cu gandul la viitoare upgradeuri) si crezand ca sporul de perf. ar fi vizibil.
Vad totusi ca ziceti sa merg pe 200..tough choice . Chiar nu merita diferenta de viteza? (si toata munca de configuare, reinstalare, etc.)

Eu am trecut de la wd 120gb 8mb buffer la maxtor 250gb 16mb buffer si dupa cateva ore de butonat mi-am dat seama de diferenta , acuma nu stiu daca e de la sata sau daca e de la 16mb buffer....
Din cate am vazut eu pe toms hardware singuru hdd mai performant de la wd e cel de 320gb pe sata.
vad ca ai la dispozitie 4-5 mil , nu stiu cat e adaptorul sata dar un maxtor diamond max 10 de 250 gb 16 mb buffer sata il gasesti la 4,5 mil usor + adaptorul
Am mai vazut o chestie interesanta pe forum , cica nu poti baga sata slave, placa mea de baza are optiunea asta si chiar am pus alt hdd de pe care am butat imreuna cu maxtorul (nu stiu daca au optiunea asta toate placile de baza)
Bafta la alegere!

linistit ala de 200 ATA
din cate stiu eu nu poti sa faci dintr-un ATA cu adaptor S-ATA. la capitolul performanta.

VooDoo3 wrote:Am mai vazut o chestie interesanta pe forum , cica nu poti baga sata slave, placa mea de baza are optiunea asta si chiar am pus alt hdd de pe care am butat imreuna cu maxtorul (nu stiu daca au optiunea asta toate placile de baza)
Bafta la alegere!

pai si cum definesti tu care e slave ??? ca doar cablul are doar doua mufe la sata nu exista slave sau master, pentru ca ai doar un HDD pe canal.
poate MBul tau se refera la altceva