GeForceFx 5200 vs GeForce4 MX

Dunkoff · Post by **Dunkoff** » Fri Sep 05, 2003 2:54 am

Ce placa video ati alege intre un FX 5200 de la Mercury sau oricare alt GF 4 MX? Nu sunt disperet de benchmark-uri dar vreau sa am o palca video decenta... momentan detin un GeForce2 MX400

dodo_13 · Post by **dodo_13** » Fri Sep 05, 2003 10:42 am

FX5200 - DirectX9
MX440 - DirectX7

Deci FX5200, cu o conditie: sa aiba memoria la cel mult 5ns!

mihai7645 · Post by **mihai7645** » Sat Sep 06, 2003 1:37 am

daca ai bani sa iti iei un FX5200 uita-te si aici: http://www.xtrempc.ro/forum/viewtopic.p ... 825#128825

Post by **2hacku** » Thu Sep 11, 2003 5:31 am

FX-ul e mai de viitor si se comporta in multe aplicatii peste mx440.Are si avantajul DX9,mai putin important pe moment.

ClauSoft · Post by **ClauSoft** » Mon Sep 29, 2003 4:10 pm

Cu siguranta FX5200......dar ai grija ce cumperi pt. ca am avut prieteni care scoteau pe un FX5200 .....punctaj mai mic in 3DMark2001 decat un GF4MX440.....desi rulau TOATE testele....

DirectX9...cred ca e mai de viitor decat DirectX7, nu?

mdanjay · Post by **mdanjay** » Wed Oct 08, 2003 3:22 pm

Sunt doau tipuri de 5200 :
- pe 64 si pe 128 biti ...
Eu o sa-mi iau unu de 128 biti MSI ... nu cumva stiti si ce rez are in 3dMARK2001-3 in comparatie cu cel mai bun model de MX4 ( vreau sa spun tipul de chip 420 440 480 sau care o mai fi si nu marca )
0X

Post by **Allex** » Wed Oct 08, 2003 4:36 pm

mdanjay wrote:Sunt doau tipuri de 5200 :
- pe 64 si pe 128 biti ...
Eu o sa-mi iau unu de 128 biti MSI ... nu cumva stiti si ce rez are in 3dMARK2001-3 in comparatie cu cel mai bun model de MX4 ( vreau sa spun tipul de chip 420 440 480 sau care o mai fi si nu marca )
0X

Oricum o sa aiba rezultate mai bune pentru ca e un chip DX9 si, ca atare, o sa faca toate testele si o sa inregistreze niste puncte in plus.. Dupa cum o sa vezi mai jos, diferentele sunt mari in 3DMark03 dar in 3DMark2001 se reduc drastic..

Din baza de date a celor de la FutureMark (am luat un sistem format din Xp2000+ si FX 5200 non Ultra, respectiv MX 440):

3DMark03 setari default si drivere WHQL
GeForce FX 5200 non Ultra : 1316 puncte
GeForce 4 MX 440 : 237 puncte

3DMark2001 SE setari default
GeForce FX 5200 non Ultra : 8264 puncte
GeForce 4 MX 440 : 7564 puncte

Post by **2hacku** » Thu Oct 09, 2003 1:59 am

Iar driverii pe care NVIDIA ii va scoate pe viitor vor aduce imbunatatiri mai mult la placile din gama FX.Deci FX-ul e alegerea mai inspirata.

Good Man · Post by **Good Man** » Fri Oct 17, 2003 2:13 am

Eu zic sa ramai la GeForce2 MX 400. Eu am luat un G4 MX si parca merge mai prost decat fostu G2 MX. Si un prieten avea G4 MX si a luat FX5200 si tot ca G4 MX merge. Doar daca vrei sa ai o placa cu suport DirectX 9 si de ultima generatie, atunci ia FX5200

Post by **Allex** » Fri Oct 17, 2003 9:29 am

Good Man wrote:Eu zic sa ramai la GeForce2 MX 400. Eu am luat un G4 MX si parca merge mai prost decat fostu G2 MX. Si un prieten avea G4 MX si a luat FX5200 si tot ca G4 MX merge. Doar daca vrei sa ai o placa cu suport DirectX 9 si de ultima generatie, atunci ia FX5200

Rezultatele unui GF4 MX 440 clasic ar trebui sa fie intotdeauna mai mari decat cele ale unui GF2 MX 400. Motivatia :

GeForce2 MX Specifications
GeForce 256 / GeForce2 MX / GeForce2 GTS
Process
Technology .22 micron / .18 micron / .18 micron
Texels/Clock 4 / 4 / 8
Texels/Second 480 Million / 700 Million / 1600 Million
Polygons/Second 15 Million / 20 Million / 25 Million
Shading Processor No / Yes / Yes
Dual Digital Out No / Yes / No

Dupa cum vei vedea, GF2MX beneficiaza de doar 4 Texel/clock fata de 8 la GF2 GTS(+variantele ulterioare PRO, ULTRA si Ti).. Daca la asta adaugi si faptul ca GF2 MX 400 nu a rulat decat cu memorie SDR (bus de 64/128 biti) sau memorie DDR (doar bus de 64 biti)si adaugi ca GeForce-ul 4 MX este un GeForce 2 (nu MX) cu optimizari la nivelul chip-ului si memoriilor, vei intelege de ce totusi un GeForce 4 MX 440 clasic este cu mult mai bun decat un GeForce 2 MX 400.

Am zis MX 440 clasic : observ in semnatura ta un MX 440 SE. Din cate stiu, initial MX 440 SE s-a vrut a fi o varianta de MX 440 cu frecvente mai reduse de functionare insa, in timp, au aparut si modele de MX 440 SE care aveau busul memoriilor injumatatit (de la 128 la 64 biti).. Poate ca aceste modele nu au rezultate foarte bune dar tot ar trebui sa aiba rezultate mai bune decat un MX400.

P.S.

AlexTRoopeR · Post by **AlexTRoopeR** » Sat Oct 18, 2003 5:29 pm

Msi-ul ala e puţin peste 3 mil, iar la banii ashtia mai bine mai ashteptzi shi incerci sa-tzi iei un Radeon 9100 or something
N-o sa prea simtzi diferentza de performantza intre actualul tau GeForce2 si FX5200 (ca-i destul de mica)

Post by **Allex** » Sat Oct 18, 2003 11:21 pm

AlexTRoopeR wrote:Msi-ul ala e puţin peste 3 mil, iar la banii ashtia mai bine mai ashteptzi shi incerci sa-tzi iei un Radeon 9100 or something
N-o sa prea simtzi diferentza de performantza intre actualul tau GeForce2 si FX5200 (ca-i destul de mica)

Indiferent ce placa ar lua (ma refer la cele mentionate - poate mai putin acel MX 440 SE) va simti o diferenta in comparatie cu ce are acum.. Si, vad ca trebuie sa ma repet, FX 5200 nu e chiar "buricul targului" da' nici nu sufera comparatia cu un 2MX400 iar sa zici

N-o sa prea simtzi diferentza de performantza intre actualul tau GeForce2 si FX5200 (ca-i destul de mica)

e prea mult deja..

AlexTRoopeR · Post by **AlexTRoopeR** » Sun Oct 19, 2003 12:51 pm

Era o exagerare intentzionata ca sa-mi fac clar punctul de vedere!!!
Shtiu ca FX5200 e peste GeForce2 MX, da' o aşa mare diferentza ca sa justifice pretzu nu e!! la banii ashtia ash recomanda un Radeon (9100/9200/900pro etc)

max0ne69 · Post by **max0ne69** » Tue Oct 28, 2003 12:57 pm

Am trecut de 2 luni de la msi geforce 2mx400 cu 32ddr la msi msi geforce fx 5200 cu 64 si pot sa spun ca e diferenta ca de la cer la pamant! Am testat-o destul de mult! Tu pe ce te bazezi cand faci asemena afirmatzii? Le-ai testat pe amandoua una dupa alta ?

Hiama_san · Post by **Hiama_san** » Tue Nov 11, 2003 6:09 pm

FX 5200 e mai bun decat un geforce 4 mx 440 si intre geforce 2 MX 64mb pe care l-am avut cu rezultat la 3dmark03 de 120 puncte si geforce fx5200 128 DDR 8X AGP cu rezultat 3dmark03 de 1200 puncte ia ziceti voi ce diferenta e??????? ooooooopsss sorry

Dr.LED · Post by **Dr.LED** » Tue Nov 11, 2003 6:38 pm

Hiama_san wrote:FX 5200 e de 2 ori mai bun decat un geforce 4 mx 440 si intre geforce 2 MX 64mb pe care l-am avut cu rezultat la 3dmark03 de 120 puncte si geforce fx5200 128 DDR 8X AGP cu rezultat 3dmark03 de 1200 puncte ia ziceci voi ce diferenta e???????

Si de unde ma rog bunatatea asta? Chiar de 2 ori?

Stii ce testeaza 3dmark2003, de curiozitate?

Hiama_san · Post by **Hiama_san** » Tue Nov 11, 2003 7:56 pm

nu chair de doua ori dar sa stii ca e mai buna decat un mx 440 la performanta pai un exemplu joc Max Payne 2 cu 1024 x 768 x 32 cu 4x Antialiasing si merge super si nu mint ....

ClauSoft · Post by **ClauSoft** » Thu Nov 13, 2003 4:16 pm

mdanjay wrote:Sunt doau tipuri de 5200 :
- pe 64 si pe 128 biti ...
Eu o sa-mi iau unu de 128 biti MSI ... nu cumva stiti si ce rez are in 3dMARK2001-3 in comparatie cu cel mai bun model de MX4 ( vreau sa spun tipul de chip 420 440 480 sau care o mai fi si nu marca )
0X

Eu nu am vazut pe site-ul nVidia pe 64bit...doar in rafturile magazinelor din Romania.....si inca...destule.pe multe dintre ele descoperi mai tarziu....cand esti deja acasa cu ele.