Divinităţi, religii, credinţe

[Yoshi]

Nici nu prea au alta alternativa decat sa...faca pe Dumnezeu.
Altfel, ar insemna sa existe posibilitatea de a recrea un intreg ciclu evolutiv bazat pe haos, ceea ce este cam improbabil in opinia mea.
Oricum, avansam.
Totusi, ar fi interesant ca stiinta sa dea un raspuns credibil la intrebarea "cine este Dumnezeu". Cel putin mie mi-ar placea un asemenea deznodamant, chiar daca Biserica ar fi cam "in pom" in acel moment. Cert este ca lucrurile sunt intr-o continua schimbare, si de ce sa nu intre ca element pasiv si Biserica in aceasta schimbare?

[smoke]

Ideea ca lucrurile trebuie sa aiba un inceput se datoreaza , fara indoiala,saraciei de care sufera imaginatia noastra.-Bertrand Russel

CREDINTA...?--dificil de definit , pt. diferite persoane avand semnificatii diferite , mai ales ca implica deseori sentimente.
CREDINTA - forma specifica de legatura a omului cu lumea reala sau imaginara (produs al propriei subiectivitati) , menita sa favorizeze(usureze) optiunile si sa reduca incertitudinea, framantarile , cinflictele interioare in situatii in care adevarul nu poate fi verificat nici experimental nici demonstrat pe baza de argumente logice , rationale.
Credinta este ceva "intermediar" intre ignoranta/cunoastere stiintifica , incertitudine/ certitudine , indoiala/convingere , respingere/acceptare.

Ceea ce o deosebeste de ignoranta totala este pr4ezenta unui minim de informatie despre caracteristicile si semnificatia obiectului sau,ceea ce o deosebeste de cunoasterea stiintifica este caracterul probabil al continutului informatiei si neputinta demonstrarii ei.
Ceea ce o deosebeste de indoiala este inclinarea balantei in directia convingerii,ceea ce o deosebeste de convingere este persistenta intrebariilor-Daca nu este asa? -Daca nu merita?.
Ceea ce o deosebeste de incertitudine este conferirea unei probabilitati subiective de adevar obiectului,ceea ce o deosebeste de certitudine este mentinerea inca a obiectului in sfera probabilului.

Fiecare individ crede in felul sau, chiar daca obiectul credintei este comun mai multora,ceea ce nu se intampla in cunoasterea stiintifica-a carui veridicitate se impune ca invariabilain raport cu realitatea tuturor.
Astfel,spre deosebire de stiinta credinta are un caracter liber,libertatea fiind conditia ei esentiala.In cazul credintei nimic si nimeni nu poate impune cu forta adeziunea si acceptarea interioara,obiectul fiind inaccesibil perceptiei si abia sesizat de ratiune,adeziunea ramane exclusiv opera dinamicii libere a starilor afective si volitionale.Iar ceea ce pune in miscare subiectivitatea noastra interioara nu este adevarul ci posibilitatea atingerii lui.
Trebuie recunoscut insa ca,actionand timp indelungat asupra psihicului uman si avand efectul unui drog , religia a dus la crearea unor sensibilizari,a unor predispozitii care pot fi activate de timpuriu(referindu-ne la varsta).
Credinta religioasa nu s-ar putea mentine daca nu ar avea o componenta motivationala si o valoare pragmatica.(in general fiecare cauta sa obtina prin intermadiul credintei in Dumnezeu satisfacerea unor anumite nevoi sau stari interne de motivatie.-probabil cea mai puternica fiind nevoia de fericire-datorita opusului ei in timpul vietii se accepta posibilitatea unei compensari in "viata de dincolo" ).
Intrucat instinctul de a trai este probabil cel mai puternic din om/animal ideea unei lumi de dincolo "a prins" asa de tare la om.Probabil,prin intermediul ei a obtinut religia cel mai mare credit.


Sper ca am reusit o vaga descriere a credintei.

P.S - nu-mi amintesc deloc cum il chema pe ala de a facut un experiment in care simula conditiile terrei acum cateva milioane de ani - si a reusit sa obtina niste aminoacizi...

[OceanSoul]

Sunt intru totul de acord cu aceasta descriere. Este exact ceea ce gandeam eu.

[Tresty]

Cu cat ma gandesc mai mult, cu atata realizez ca nu prea stiu in ce cred... nu pot spune ca nu cred in Dumnezeu, dar totodata nici nu pot spune ca sunt un dreptcredincios...

Religia din punctul meu de vedere este si o chestie de obisnuinta: m-am obisnuit sa cred ca suntem in anul 2003, m-am obisnuit ca pe 24 decembrie sa impodobesc pomul, de Pasti sa mananc oua si cozonac, sa ma odihnesc Duminica, toate acestea fiind legate indisolubil de religie si in special de religia crestina. Totusi, ma intreb uneori fara sa vreau daca nu exista un "ceva" care a creat tot ce ne inconjoara... prea e totul perfect echilibrat in jurul meu!

Totusi daca voi crede in Dumnezeu intr-un final, nu voi incerca NICICUM sa gasesc dovezi, cum spunea cineva mai inainte! De aceea se numeste credinta si nu teorema! In nici intr-un caz nu se va da un raspuns stiintific intrebarii "Cine este Dumnezeu". Iar cei care vor minuni pentru a crede in Dumnezeu sunt doar niste pragmatici, care in nici intr-un caz nu vor crede in Dumnezeu cu adevarat, chiar daca vor vedea minuni ("Dar cum a fost posibil?"; "Trebuie sa fie un siretlic la mijloc!"; "De ce nu pot si eu?"; "Impostorul! La inchisoare cu asemenea specimene!")

cel mai bine imi pot exprima parerea despre acest subiect tot printr-un citat:

Stiu ca nu stiu nimic, si nici macar asta nu stiu. - Socrate

[cross]

edited

[DjKlausz]

Fara doar si poate suntem creati de o putere suprema. Ajungem din nou la aceasi discutie. De ce prefer sa cred ca am inceput sa exist de la un mormoloc, decat sa fiu sigur ca Dumnezeu e cel ce ne-a creat.
Daca a fost evolutionism, acum de ce se confirma ca practic omul merge spre involutie? Ar fi trebuit sa devenim din ce in ce mai in superoameni.

[OceanSoul]

Fizic vorbind, noi tot evoluam. Diferente mari nu se observa, cum s-a intamplat la "trecerea" de la homo-sapiens la homo-sapiens-sapiens. In trecutul indepartat, omul traia cateva zeci de ani. Acum, se poate ajunge la 80 de ani. Bineinteles, varsta la care putem ajunge este legata strict de cat de sanatos ne traim viata.

[dragon_reborn]

daca se va spune cu exactitate nu exista Dumnezeu atunci inseamna ca vom fi pierduti... de ce? pt ca nu vom mai avea notiunea de bine si rau si nu vrea sa imi inchipui ce se va intampla in acest caz.

Sa inteleg ca in opinia ta ateii sau cei ce nu sint crestini nu pot face diferenta dintre bine si rau ?

cine nu admite ca exista Dumnezeu nu admite existenta Raului... si cea mai mare smecherie a Raului e sa convinga lumea ca el nu exista!
in sufletul in care nu e loc pt Dumnezeu exista loc pt Rau...

binele si raul sint doua fete ale aceleiasi monede,unul nu poate exista fara celalt,la fel ca Yin si Yang(daca tot iti place taoismul)

[fishbone]

Noi oamenii, nu ne-am descoperit in totalitate calitatile... sunt convins ca mai sunt si altele decat cele pe care le stim noi dar sunt adormite in noi. de ce creierul nostru nu functioneaza decat cu o mica parte? e clar ca mai e ceva care nu putem atinge inca... si atunci cand am atins dusul ala de metal a fost ca si cum as fi simtit o apasare pe inima!

Mi-a placut ce ai scris pana aici.
Creierul uman este folosit 100%, nu exista tesut care sta degeaba. Oriunde pe creier aplici presiune, induci leziuni, se simte efectul. Faptul ca un creier uman nu este utilizat full este inteleg gresit. Se refera la faptul ca noi oamenii nu ne folosim intreg creierul in orice moment dat, ci in medie de 15-25%.
Apoi impactul spiritual ce l-a avut vizita in camera de gazare eu o atribui altui lucru si nu pe seama la cel de-al 6-lea simt cum am dedus ca vrei sa spui. Atribui asta faptului ca prezenta ta acolo a avut un impact asupra ta ca om pentru ca ai o constiinta pozitiva si ai un simtz foarte puternic apropo de rau vs bun. Nici mie nu mi-ar fi totuna sa ma duc acolo, dar probabil ca un mecanism defensiv mi-as mentine distanta apropo de asemenea sentimente puternice.

[cross]

edited

[dragon_reborn]

Sa inteleg ca in opinia ta ateii sau cei ce nu sint crestini nu pot face diferenta dintre bine si rau ?)

de cele mai multe ori DA! si in aceasta categorie intra si paganii! e un raspuns dur dar il sustin!

Il sustii cu ce ?Care sint argumentele tale ?Ai avut o experienta mistica,ai vorbit cu Dumnezeu care ti-a spus ce e Binele si Raul ?Pentru ca altfel tot ce poti sa faci e sa iti dai cu parerea la fel ca noi toti ....in orice caz nu sa te apuci sa judeci pe alti care nu sint de acord cu principiile tale..parca Biblia spune ceva de genul :"Nu judeca pentru ca vei fi judecat".Lucru cel mai deranjat la multi dintre crestini e aroganta lor - ei traiesc cu impresia ca sint singurii care au ajuns la adevar si ca asta le da dreptul sa judece si sa priveasca de sus pe toata lumea

oamenii se mai inseala, dar sa se insele o viata intreaga?? nu cred asta...

Vezi pe topicul de citate ce zicea Mark Twain - urmind logica ta pentru ca au existat oameni care au crezut toata viata lor ca pamintul e plat inseamna ca pamintul chiar e plat,nu?

[DjKlausz]

Fizic vorbind, noi tot evoluam. Diferente mari nu se observa, cum s-a intamplat la "trecerea" de la homo-sapiens la homo-sapiens-sapiens. In trecutul indepartat, omul traia cateva zeci de ani. Acum, se poate ajunge la 80 de ani. Bineinteles, varsta la care putem ajunge este legata strict de cat de sanatos ne traim viata.

Vino si cu argumente istorice cand spui asta.
Este adevarat ca atunci cand oamenii se imbolnaveau, sansele de supravietuire erau mici, dar cei mai multi au trait si intre 200 - 800 de ani, chiar mai mult.

[Zâna Măseluţă]

[...]dar cei mai multi au trait si intre 200 - 800 de ani, chiar mai mult.

Cu siguranta te referi la broastele testoase, nimic nu sustine teoria ta, ba chiar dimpotriva ... si:

Vino si cu argumente istorice cand spui asta.

Evolutionistii sustin insa teoria antropica... teoria sustine ca universul actual permite viata inteligenta deoarece toate constantele sale s-au nimerit a fi din intamplare exact cele care trebuiau, pentru a determina in mod necesar un univers ce duce la viata.
cu alte cuvinte, conditiile initiale ale acelei oscilatii a vidului, realizate din pura intamplare , DUC la un sir necesar si determinat de evenimente predeterminate de insesi constantele in cauza, pana la aparitia materiei auto-replicante, numita de noi viata. deci aceasta teorie pune accentul pe conditiile initiale, afirmand ca orice s-ar intampla ulterior, aparitia vietii inteligente (om=antropos) este o consecinta inevitabila.
(un fel de reactie in lant) si, cum constantele initiale ce trebuie stabilite in anumiti parametri fermi sunt mult mai putine decat toate miliardele de evenimente intamplatoare pe care se bazeaza evolutia clasica, savantii care sustin aceasta teorie o considera mult mai usor de acceptat si sustinut. Mai precis, ai nevoie de vreo 12 constante universale (forta tare, gravitatia, blabla) care sa fie EXACT asa cum trebuie, si POC! ai un univers ordonat, pe termen lung, bine echilibrat in decursul timpului, cu stele care sa permita formarea de planete in jurul lor, si cu planete care sa permita si ale caror conditii sa DETERMINE aparitia vietii, si a vietii constiente ca ultima structura.


frumos, insa asta nu rezolva o problema MAJORA: aparitia vietii de pe Pamant nu depinde doar de aceste constante, ci si de evenimente care NU au nimic de-a face cu ele:
- Soarele face parte din cele 0.02% dintre stelele care permit planete cu viata pe ele (pentru calcule detaliate, vezi diversele rezultate din literatura de specialitate, e vorba de compozitia chimica a Soarelui, de marimea lui, de faptul ca nu e stea duala, ca se afla la periferia galaxiei, ca nu se afla pe unul dintre picioarele galaxiei, ca galaxia insasi nu s-a ciocnit pana acum cu vreo alta, si va dura enorm de mult pana se va ciocni cu Andromeda, de stabilitatea ciudata a Soarelui, de varsta sa, etc., etc., etc.)
- distanta optima fata de Soare a Pamantului
- compozitia chimica optima a Pamantului
- marimea optima a Pamantului,
- inclinarea optima a Pamantului,
- prezenta lui Jupiter ca "aspirator" de meteoriti care altfel ar bombarda Pamantul anual
- lovirea Pamantului arhaic de un corp imens, sub un unghi exact care a smuls o parte din scoarta sa si a aruncat-o pe orbita (=> luna),
- prezenta Lunii pe o orbita extrem de misto, care echilibreaza chiar si variatiile orbitale ale Pamantului in jurul Soarelui, ca un fel de mecanism auxiliar
- prezenta drept rezultat a placilor tectonice si a uscatului (altfel intreaga planeta, chiar daca era situata la distanta optima, ar fi fost complet acoperita de apa) - Pamantul e singura planeta care are o astfel de tectonica din Sistemul Solar, si asta numai datorita acelei lovituri si acelui unghi de lovire
- compozitia chimica a atmosferei Pamantului, prin straturi multiple care filtreaza radiatiile nocive vietii, si raportul dintre aceasta atmosfera si dimensiunile Pamantului si asa mai departe.
o alta problema pe care nu o rezolva aceasta teorie este cea a aparitiei vietii (materiei autoreplicante) din neviata (materie, fie ea si cristalina sau organizata sub forma de aminoacizi) - chiar si in conditiile perfecte de pe Pamant.
Simpla calculare a probabilitatii producerii din intamplare a unui astfel de eveniment duce la o improbabilitate considerata de matematicieni IMPOSIBILITATE (sper sa faceti deosebirea intre cei doi termeni...)
pana acum, NIMENI nu a refacut in conditii de laborator procesul aparitiei vietii din neviata.
Tot ce s-a obtinut au fost "caramizile" vietii. mersi. dar orice incercare de a le pritoci (sub atenta ocrotire a savantilor, ocrotire si dirijare de care se presupune ca NU au beneficiat moleculele alea in dansul lor de la neviata la viata) a fost sortita esecului. Cu alte cuvinte, teoria antropica se rezuma la: avem toate piesele... cum le amestecam ca sa rezulte un mecanism de miliarde de ori mai complex decat un ceas?....

Disclaimer: Pasajele astea sunt luate de pe net si fac referire la Teoria Antropica, sustinuta de evolutionisti.

[cross]

edited

[dragon_reborn]

Himmler le spunea celor din SS... a omora un om e crima, a omora 100 sau 1000 sau 10.000 e genocid, a omora 1.000.000 e statistica. si acestia care fac acest lucru sunt adevaratii eroi!

Cred ca citatul original era:"Cind moare un om e o tragedie,cind mor un milion e statistica" si autorul era Stalin.
Marile crime in istoria omenirii au fost infaptuite aproape intotdeauna de oameni care se considerau drepti si virtuosi asa ca de fiecare data cind cineva incepe cu tirade despre dreptate,bine,rau si mai ales despre pacat(care se pare ca e tema favorita a unora) parca vad rugurile inchizitiei.Si nu iti mai face atitea griji pentru "pacatosi" - s-au descurcat pina acuma,o sa se descurce si in continuare chiar daca nu ii "salvezi" tu.
In ceea ce priveste restul mesajului tau ma voi abtine de la comentarii pentru ca e clar ca avem puncte de vedere ireconciliabile - in ce crezi e problema ta dar nu pot fi de acord cu intoleranta pe care o arati fata de opiniile celorlalti.

[Zâna Măseluţă]

Cam asa au votat oamenii pe clase de educatie ... vi se pare ceva ciudat ?


Si inca una, pozele astea sunt reale si autentificate de arheologi ... putem spune ca cel din prima poza e Adam?

[smoke]

- referitor la soare - acel 0.02 de care pomenesti tu Zano e un numar foarte mare (n-am verificat daca e intr-adevar 0.02)...au fost doua ecuatii renumite in care s-a calculat asta - drake si una facuta de asimov : iar asimov face un calcul care dureaza pe aproape 300 pagini (in editia mea) si spune intr-un capitol in care calcula nr de stele asemanatoare soarelui in galaxia noastra si ii dadea cam 75.000.000.000 - e cam mare pt 0.02, nu ?

- si dupa toate calculeleii dau cam 416 000 000 planete care au viata de uscat / 390.000.000 civilizatii tehnologice...si ia in calcul foarte multe variabile

...evident - astea sunt doar calcule statistice...in realitate inca nu stim...

[Zâna Măseluţă]

Pana acum au fost descoperite circa 60 de planete exosolare, planete gigant, pentru ca nu pot fi detectate inca planete de dimensiunile Terrei. deci exista sute si mii de sisteme solare doar in galaxia noastra, raman aproximativ 2-4.000.000 de sisteme solare care s-ar invarti in jurul unor sori ca al nostru, si circa 2-40.000 de sisteme solare similare cu al nostru in aproape toate privintele (in privinta pozitionarii lor in cadrul galaxiei, deci in afara bratelor acesteia, in zone "linistite"). Mai taiem din aceasta cifra sistemele solare care au planete telurice situate la distanta optima, si vei ajunge la o suma calculata de SAVANTI de circa 200-2000 de sisteme solare ce permit viata, pentru ca au planete telurice de marime potrivita situate pe orbite potrivite.
DAR, in al doilea rand, ceea ce s-a intamplat in sistemul NOSTRU solar se stie, in mare parte - inclusiv formarea Pamantului si a Lunii. evenimentul acela cataclismic, de ciocnire a pamantului arhaic cu un corp ceresc de dimensiuni enorme, este destul de bine documentat, si reprezinta teoria cea mai acceptata astazi de savanti cu privire la formarea Lunii...
daca acest eveniment NU avea loc, NU s-ar fi putut vorbi de viata pe Pamant ...

PS. Tot de acolo.

[andrei]

Creierul uman este folosit 100%, nu exista tesut care sta degeaba. Oriunde pe creier aplici presiune, induci leziuni, se simte efectul. Faptul ca un creier uman nu este utilizat full este inteleg gresit. Se refera la faptul ca noi oamenii nu ne folosim intreg creierul in orice moment dat, ci in medie de 15-25%.

eu stiam ca, de ex einstein folosea 15%, iar noi, gramada, oscilam intre 3 si 8 procente. cu alte cuvinte... vai mama noastra

as avea o intrebare. am vazut ca multi au nick-uri pe forum de genul satan, real_satan samd... nu am nimic cu aceia care au aceste nick-uri! cu unii dintre ei discut si pe pm-uri si ne intelegem foarte bine insa intrebarea mea e de ce au ales aceste nick-uri?
eu am ales Saint nu dintr-un spirit religios ci pt ca imi placeau cand eram mic filmele din seria Saint. insa de ce unii aleg aceste nick-uri?

sunt curios daca mi-as schimba nickul pe forum in Dzeu, ce ai zice
si-au pus nickurile astea probabil pt ca asta au simtit ei in momentul respectiv, dar nu cred ca trebuie aratati cu degetul pt un lucru atat de mic.

[smoke]

eu stiam ca, de ex...

- si de unde stiai tu ineptiile astea ma rog ?...sau ai verificat vreodata intr-un loc dedicat cercetarii creierului ce ai auzit prin eu stiu ce revista de paranormal...? ...nu mai dati crezare oricarei "urban legend" care o auziti... :evil:

[cross]

edited

[DjKlausz]

Nu cred ca avem vreo sansa sa dovedim care teorie este adearata. Totusi, cred ca cine are o constiinta curata - nu se poate sa nu creada in existenta lui Dumnezeu.
Omul a trait mai mult de 800 de ani (vezi viata lui Avraam, Adam, Iosif).
Totul se bazeaza pe credina ta.
Definitie a credintei:
"Credinta este o incredere neclintita in lucrurile in care speri, o puternica incredintare despre lucrurile care nu se vad."
In limbajul Bibliei, "a crede" sau "a nu crede" inseamna a decide sa accepti sau sa respingi oferta mantuitoare a lui Dumnezeu prin Hristos.
Credinta nu poate exista prin ea insasi; trebuie sa crezi in ceva sau in cineva. Dumnezeu a acordat oamenilor inca de la inceput libertatea de a crede in El sau in altceva sau altcineva. Alegerea primilor nostri parinti, Adam si Eva, n-a fost buna si ne-a cufundat pe toti in haosul si suferinta pe care le traim astazi.

Totusi exista o istorie confirmata de oamenii care se ocupa de cercetari stiintifice, in care se relateaza o multime de intamplari scrise si in Biblie!
Ce e de facut? Ce sa credem? Ca lumea a aparut la intamplare intr-o perfecta ordine? Sau ca cineva a creat cu maestrie tot ce exista!!

[dragon_reborn]

nu Stalin a spus chestia aia si nu ma mai contrazice! nu gasesc acum niste carti... dar citatul e din Sven Hassel insa nu mai stiu in ce volum... le-am citit pe toate 14 cand eram adolescent si acolo am citit chestia asta! il gasesc, il scanez si ti-l servesc aici!

Sven Hassel a scris romane de fictiune,care desi sint bazate pe evenimente istorice reale tot fictiune raman.Asa ca nu te mai obosi cu scanatul ca tot nu dovedesti nimic.
In privinta nick-urilor si avatarurilor demonice,pe linga faptul ca atacind infatisarea unor persoane ai demonstrat ca ai ramas in pana de argumente ,omul are voie sa isi aleaga ce nick ii place(bineinteles in anumite limite) - cum pe tine te enerveaza nick-uri cu conotatii demonice asa si alti ar putea fi iritati de nick-ul sau avatarul tau.

[smoke]

Omul a trait mai mult de 800 de ani (vezi viata lui Avraam, Adam, Iosif).

mda...si putea zbura...si cainii umblau cu covrigi pe coada si banane in gura...ai descoerit calatoria in trecut si noi nu stim...? :evil:

Credinta este o incredere neclintita in lucrurile in care speri, o puternica incredintare despre lucrurile care nu se vad."

:lol: :lol: :lol: nula, nada, niente, zero...

- la faza cu nick-urile saint nu greseste foarte tare - cei mai multi isi aleg de obicei o personalitate la care aspira sau care ii stimuleaza intr-un fel...fara nici o legatura cu realitatea...de aia probabil la o intalnire cu unul cu nume demonic o sa vedeti un tip = "baietelul mamii" or else...acu nu ca n-ar fi si exceptii...

[cross]

edited

[dragon_reborn]

800 de ani suna exagerat. insa cum ar suna 180? huh? avem 2 persoane in tara... un cioban care a trait in jur de 180 si o femeie care a trait in jur de 150.
sunt date exacte de la evidenta populatiei!

Conform datelor pe care le-am gasit eu pe net nu exista cazuri documentate de oameni peste 121 de ani.Daca nu ma crezi du-te pe Wikipedia si convinge-te singur.Cel mai batrin om recunoscut de Guinness Book a fost un japonez care a trait intre anii 1865 - 1986.

[cross]

edited

[dragon_reborn]

Daca citeai cu atentie ce am zis mai devreme ai fi vazut ca vorbeam de cazuri documentate - sa nu imi spui tu mie ca in 1539 sau chiar in 1811 existau certificate de nastere - pe vremea aia multi oameni de la tara nici macar nu isi stiau cu exactitate virsta.Asa ca te astept cu dovezi pentru ca pina acuma nu ai facut decit simple afirmatii si nu cu trimiteri la evidenta populatiei.Si chiar presupunind prin absurd ca ai avea dreptate,ce legatura are faptul ca un taran a trait mai mult ca media cu existenta lui Dumnezeu ?

[cross]

edited

[dragon_reborn]

...o informatie de genul ca un japonez a trait nu stiu cat nu e ceva documentat. eu ti-am dat niste date care sunt si la evidenta populatiei nu niste date pescuite de pe un site... si japonezii nici nu ar avea de ce sa fie longevivi mai ales datorita climei cat si a alimentatiei lipsita in fructe. .

Cazul japonezului e documentat - n-ar fi intrat in Guiness Book altfel ...aia pina sa te accepte fac tot felul de verificari.Iar Japonia este tara cu populatia cea mai longeviva din lume - daca nu ma crezi foloseste google.
Nu e problema mea sa caut dovezi pentru afirmatiile tale( eu cind am zis ca japonezul respectiv a fost cel mai longeviv am adus dovezi..ca nu iti convin tie e altceva)deci alta data cind te pornesti in cine stie ce tirada,ori aduci dovezi verificabile ori precizezi ca e vorba de opinii pur personale si care nu se bazeaza pe altceva decit pe credinta ta.In privinta emisiunii lui Calinescu nu ma pot pronunta pentru ca n-am vazut-o dar atit timp cit fetita respectiva nu a fost examinata de cineva calificat in domeniu cred ca e prematur sa te entuziasmezi asa.Iar intre telekinezie si intelepciune nu exista nici o legatura deci nu o mai prezenta pe fetita aia de parca ar fi un mic Buddha.

[cross]

edited

[dragon_reborn]

scuza-ma ca iti spun dar esti un ateu prost! un ateu destept judeca doar pe ce se stie. ceva de genul nu cred in Dumnezeu dar nu cred nici in inexistenta Lui! de ce? pt ca nici una nici alta nu s-au demonstrat negru pe alb.

Nici nu stii despre ce vorbesti : un ateu prin definitie neaga existenta lui Dumnezeu sau a oricarei alte divinitati.Definitia ateismului:
a : a disbelief in the existence of deity b : the doctrine that there is no deity (conform Encyclopedia Britannica).Dar in cazul meu ai gresit de doua ori pentru simplu fapt ca nu sint ateu.
Tu nu "halesti" orice e pe google in schimb "halesti" tot ce vezi la tv,nu ?
As putea si eu sa iti adresez citeva epitete nu tocmai magulitoare dar nu cred ca forumul a fost facut pentru asa ceva.In ceea ce ma priveste consider aceasta discutie incheiata.

[smoke]

trebuie sa spun ca aici ii dau dreptate lui reborn...povesti d-astea poti auzi in orice sat ...pt a dovedi ceva trebuie...dovezi...nu doar niste vorbe...eu nu spun ca nu poate fi adevarat - dar nu spun nici ca e adevarat pt ca nu mi-ai adus nici un argument..

in primul rand trebuie sa iti explic ca la mamiferele superioare durata de viata este de 5-6 ori mai indelungata decat durata cresterii lor.
cai cresc pana la 4-5 ani si traiesc in mod normal 20-25 de ani.
cainii cresc pana la 2 ani si traiesc in jur de 10-12 ani.
omul creste pana la 21-22 de ani uneori si 25 si durata de viata ar trebui sa fie in jur de 120-150 de ani.

-nu te superi daca te contrazic un pic - ia in calcul mamifere care sunt mai apropiate de noi ca sa fie un exemplu cat de cat ...sa zicem delfinii :

"The average life expectancy for the bottle-nose dolphins is about 25 years. the maximum age (which only a few will reach) is more than 40 years."

"Femelele devin mature la doi sau trei ani. Gestatia dureaza, dupa specii, 6-8 luni. Speciile mici adeseori nasc cate doi pui, rareori cate trei. Puiul se naste cu coada inainte si indata este capabil sa inoate. Alaptarea dureaza cateva luni. Laptele cetaceelor este foarte gras, fiind cel mai bogat in grasime (40%) si in proteine (10-14%), de aceea puiul creste si se dezvolta rapid. "

- deci durata de viata este de 8 ori durata de maturizare..la oameni se considera ca maturitatea se atinge la 18 ani..ea are de fapt loc la 13-14 ani la baieti si cam 12-13 la fete (maturitate inseamna ca a dobandit capactatea de a procrea)...socotind o durata medie de 75 de ani rezulta ca la om e cam de 6 ori - diferenta nu e mare deloc daca ne gandim la ce mod de viata avem...

...nu socoti pana cand creste omul ci pana se maturizeaza..

- ca exista si cazuri exceptionale in care auu trait mult maimult anumiti oameni..exista si la animale cazuri d-astea..documentate...nu e nici o minune la mijloc...

sa cauti asa ceva pe Net e ca si cum ai cauta tezaurul lui Burebista pe Net..

- e de bun simt sa aduci si dovada la ce spui...cand se poate..cand nu - nu poti obliga pe cineva sa creada...nici eu nu cred asa usor ce aud...

-ideea e ca desi exista lucruri pe care nu le putem explica pe de-a intregul in momentul de fata asta nu inseamna ca la mijloc sunt forte oculte&stuff - probabil (mai mult ca sigur) mai sunt de descoperit dstule in legatura cu universul asta si poate ce ne mira pe noi acum peste cateva generatii va fi o banalitate...

un ateu prin definitie neaga existenta lui Dumnezeu sau a oricarei alte divinitati.Definitia ateismului:

- si ateismul e tot o religie...are aceleasi caracteristici...

..si va recomand ceva - nu incercati sa schimbati unul altuia conceptiile sau sa demonstrati ca ale celuilalt sunt proaste...mai bine prezentati doar argumentele care le aveti si lasati partenerul de discutie sa aleaga ce poate de acolo...

respect.smoke.

[cross]

edited

[smoke]

intortocheate iti sunt caile tale...saint 8) ...pai a trebuit sa citesc de doua ori ca sa inteleg exemplul..chestia aia se numeste educatie (si inteleg prin asta notiunile de bine si de rau care ti se inoculeaza de mic sau caree le dobandesti prin diferite mijloace)..te asigur eu ca sunt oameni la care nu se manifesta acest ceva cum il numesti tu...si din cauza ca nu au acele notiuni "invatate".

daca tu simti/crezi ca ceea ce simti e de la ceva...hai sa-i zic divin...perfect..atat timp cat te face sa te simti bine si pe tine si pe cei din jur..

- de fapt aici e marele rol al religiei - poate stabili niste notiuni clare (sau cel putin mai clare decat altele) de bine/rau si s-a bazat multi ani pe frica omului de divinitate , frica ce l-a determinat sa nu incalce aceste concepte - si de aia o sa fie din ce in ce mai nasol in viitor - pt ca aceste concepte dispar si puterea bisericii e subminata constant..si nici nu apare o alta forta care sa tina echilibrul in lume...la oameni ma refer..pt ca in momentul cand omul va scapa de frica de divinitate va fi mult...mult mai liber...iar dupa parerea mea nu toti oamenii merita sa fie (asa) liberi

Smoke.

[dragon_reborn]

Acel "ceva" poate fi bun simt,politete sau cum bine a zis smoke educatie.

iar dupa parerea mea nu toti oamenii merita sa fie (asa) liberi

Nu stiu daca merita sau nu dar majoritatea oamenilor nu o sa fie niciodata gata pentru o asa libertate ...prefera "siguranta" aparenta oferita de tot felul de reguli morale,religioase etc...la fel ca si Cypher in Matrix acesti oameni nu vor sa fie eliberati de prejudecatile lor.

[smoke]

- nici eu nu vreau sa fie eliberati de acestereguli/prejudecati...ar fi haos...pe cine il duce se prinde singur cum merge treaba...

[DjKlausz]

- de fapt aici e marele rol al religiei - poate stabili niste notiuni clare (sau cel putin mai clare decat altele) de bine/rau si s-a bazat multi ani pe frica omului de divinitate , frica ce l-a determinat sa nu incalce aceste concepte - si de aia o sa fie din ce in ce mai nasol in viitor - pt ca aceste concepte dispar si puterea bisericii e subminata constant..si nici nu apare o alta forta care sa tina echilibrul in lume...la oameni ma refer..pt ca in momentul cand omul va scapa de frica de divinitate va fi mult...mult mai liber...iar dupa parerea mea nu toti oamenii merita sa fie (asa) liberi

Smoke.

Daca cineva asculta de Dumnezeu din frica, este egal cu zero. Trebuie stiut ca Dumnezeu nu intervine in viata mea, daca eu aleg sa mi-o distrug cu lucruri daunatoare sau optez sa fiu un criminal.
Fiecare va fi pedepsit la sfarsit.
Omul a fost liber sa aleaga inca de la Creatiune. Pacat ca alegerea lui a trebuit sa condamne o lume intreaga.
Eu cred ca un crestin sau orice om de orice religie, alege sa urmeze niste principii - o face din convingere ca lucrul acela este bun, nu de frica. Cine o face de teama, greseste enorm.
Dumnezeu asteapta de la noi respect nu frica, in adevaratul sens al cuvantului.

[smoke]

- majoritatea oamenilor nici nu stiu macar de ce cred...intreaba tu cativa sa vezi...

[cross]

ahaa! si uite ca ajungem la educatie! educatia tine de parinti, scoala, comunitate,... ! asta inseamna ca e o notiune oarecum dinamica!
sa inteleg ca educatia cea mai buna e cea la care ai acces?
cea pe care o primesti?
a altora?

cum alegi o educatie buna?