FX 5200/ultra vs FX5600

Racer · Post by **Racer** » Tue Sep 14, 2004 9:37 am

Care e mai buna deoarece nu stiu ce sa aleg.

Alex_230 · Post by **Alex_230** » Tue Sep 14, 2004 11:15 am

FX 5600 este dintr-o clasa superioara! FX5200/5200ultra sunt din gama low end deci 5600 este mai bun!!

Racer · Post by **Racer** » Tue Sep 14, 2004 11:22 am

Pai eu stiam ca segmentul "ultra" e segmentul high-end.

Alex_230 · Post by **Alex_230** » Tue Sep 14, 2004 11:27 am

deci ,chiar daca 5200 Ultra are frecvente mai ridicate decat 5600 ,performanta placii nu este data totdeauna de frecventele de functionare. conteaza si instructiunile ce le contine strict chipul grafic care ,(de cele mai multe ori) are un nume superior (ex5200<5600)

Racer · Post by **Racer** » Tue Sep 14, 2004 11:51 am

Le-am testat pe amandoua in 3DMark 2001 in care a castigat FX5200/ultra la diferenta de 1000 de puncte fata de FX5600.Acuma stau si ma gandesc FX5600 are implementate mai multe functii sau sunt la fel ca cele ale FX5200/ultra?

Alex_230 · Post by **Alex_230** » Tue Sep 14, 2004 12:39 pm

ia da un 3dmark2003 sa vezi!

Racer · Post by **Racer** » Tue Sep 14, 2004 1:50 pm

Stai putin ca ma insel in privinta 3DMarkului.Ala cu avioane ce 3DMark e?

Alex_230 · Post by **Alex_230** » Tue Sep 14, 2004 1:54 pm

2003!

Racer · Post by **Racer** » Tue Sep 14, 2004 2:35 pm

Atunci am testat in 3dMark 2003.Placile astea le-am testat pe sistemul unui prieten de-al meu cu urmatoarea configuratie: AthlonXP 2800+,2x512Mb/DDR400 dual channel, restul nu mai conteaza.Si aici a scos o diferenta de 1000 de puncte.Alegerea e destul de dificila tinand cont ca pretul placilor e la fel.Amandoua 65 euro.

RAYNOR · Post by **RAYNOR** » Tue Sep 14, 2004 2:40 pm

Voi va jucati 3dmark cumva?? Chiar nu va inteleg !! Faceti un test in DOOM 3 de ex. sau FarCry si vedeti acolo diferente.

Smarty · Post by **Smarty** » Tue Sep 14, 2004 4:57 pm

Pai e ca si cum ai compara 9500 si 9600
Eu zic ca Fx5600 e mai buna, dar nu prea merita banii o astfel de placa
Mai bine un Ti4200

Incearca sa testezi pe un joc cum ar fi FarCry sau Doom 3 cu aceleasi setari si vezi care se comporta mai bine

Post by **WarlordBA** » Tue Sep 14, 2004 9:10 pm

Poate e FX5600XT ca altfel nu cred ca scotea 5200Ultra mai mult in 3DMark2003.
La 65Euro eu ti-as recomanda un Radeon 9550.

Racer · Post by **Racer** » Wed Sep 15, 2004 12:30 pm

FX5200/ultra are frecventa chipului grafic 375Mhz iar memoriile 650Mhz de 2,8ns

Coke · Post by **Coke** » Wed Sep 15, 2004 12:48 pm

Spune-ne ce frecvente are 5600-le.
Poate sa fie Xt si atunci 5200 merita.

La banii astia ar fi bine sa te indrepti spre Ati care are mai multa grija de segmentul Low/Middle range. Cum de altfel s-a mai spus.

Voi va jucati 3dmark cumva?? Chiar nu va inteleg !! Faceti un test in DOOM 3 de ex. sau FarCry si vedeti acolo diferente.

Raynor.3dmark este un benchmark sintetic ce arata in mare masura performantele placii grafice (mai ales 3dmark 2003).
In jocuri gen Doom3 sau FarCry scorurile benchmark-urilor sunt date in proporite de minim 50 % de celelalte componente(memorii,procesor,placa de baza)....

Racer · Post by **Racer** » Wed Sep 15, 2004 1:55 pm

Da, este XT.Abit Siluro 5600XT.

Alex_230 · Post by **Alex_230** » Wed Sep 15, 2004 4:29 pm

pai ,trebuia sa specifici de la inceput ca e 5600XT pt ca atunci se schimba totul! mergi pe 5200Ultra

ClauSoft · Post by **ClauSoft** » Thu Sep 16, 2004 3:12 am

Scuza-ma ca intreb...unde ai gasit la noi pe piata varianta Ultra a FX 5200? ca eu nu am vazut..Iar FX5600 nu se mai gaseste pe piata de la inceputul anului. Eu zic ca daca ai bani de FX5600 sau de FX5200 "Ultra" mai bine foloseste-i cumparand un FX5700.

Cu siguranta depaseste FX5600..

ClauSoft · Post by **ClauSoft** » Thu Sep 16, 2004 3:22 am

Uite ca am gasit un FX5200 Ultra de vanzare chiar pe forum.
My bad..

ice01 · Post by **ice01** » Thu Sep 16, 2004 7:10 am

FX 5200 ULTRA este clar peste FX5600 si mai ales varianta XT , care a fost una foarte slaba si scumpa .

The GeForce FX 5200 Ultra features a 325MHz DDR memory clock, and although it's only 7% lower than the 5600 Ultra

Deci dupa cum vei vedea si in acest review se apropie foarte mult de performantele unui FX5600 ULTRA , deci trecand clar peste FX5600 simplu !

Este o alegere buna , chiar mai buna decat TI4200 , avand in vedere faptul ca este o placa DX9.0 care chiar este in stare sa ruleze in conditii foarte decente folosind acest API !

Obviously on a 0.15-micron process, the NV34 can't reach as high clocks as the NV31, which is why it shouldn't be a surprise that one of its first incarnations - the GeForce FX 5200 Ultra will be shipping at a 325MHz core clock. This 325MHz core clock is still quite high, you'll note that it is higher than the GeForce4 Ti 4600 built on the same 0.15-micron process. The difference is that the 5200 Ultra's NV34 GPU is slightly less complicated than the GeForce4 and thus can run at higher speeds without producing as much heat and adversely impacting the overall manufacturing yield of the GPUs.

Acum poti decide singur !

Racer · Post by **Racer** » Thu Sep 16, 2004 11:05 am

FX 5200/ultra e facut de Chaintech.Va dau un link la specificatiile placii sa-mi ziceti daca e buna de ceva.Pentru detalii apasati aici

Post by **Allex** » Thu Sep 16, 2004 11:37 am

ice01 wrote:FX 5200 ULTRA este clar peste FX5600 si mai ales varianta XT , care a fost una foarte slaba si scumpa .
Este o alegere buna , chiar mai buna decat TI4200 , avand in vedere faptul ca este o placa DX9.0 care chiar este in stare sa ruleze in conditii foarte decente folosind acest API !

Poate la partea de DirectX9 să fie o alegere mai bună decât un Ti4200 pentru că, în rest, dacă FX5600 Ultra rev B nu a reuşit decât cu greu să surclaseze un Ti4200 nu văd cum un FX5200 chiar şi Ultra ar reuşi aşa ceva.

În plus, atât FX5200 Ultra cât şi FX5600 simplu ar trebui să lucreze la frecvenţe identice (325 MHz GPU / 325 MHz memorii) - atât pentru GPU cât şi pentru memorii. Ceea ce ar explica de ce au valori egale la Fill Rate şi Memory Bandwidth.

Însă, cum FX5200 Ultra este un model o/c-at de FX5200 - şi, IMHO, este aproape de limita constructivă privind frecvenţele de funcţionare - iar FX5600 este construit în 0,13 microni (faţă de 0,15 la FX5200/Ultra), aş spune că FX5600 are câştig de cauză pentru că potenţialul de o/c-ing este mult mai mare decât în cazul un FX 5200 Ultra.

Iubitel · Post by **Iubitel** » Thu Sep 16, 2004 1:30 pm

Evidet ca un 5600 simplu(fara xt) este mai bun ca un 5200 ultra(au aceleasi frecvente,in plus... diferentele sunt mari intrucat 5200 ultra are 37 milioane tranzsitori iar 5600 mai mult decat dublu!Eu zic sa mergi pe 5200ultra daca acel fx5600 este xt!Altfel ia-ti un fx5600 simplu,dar cred ca mai dai 25 euro in plus!

Racer · Post by **Racer** » Thu Sep 16, 2004 1:50 pm

Va rog uitati-va putin la specificatiile GeForce FX5200/ultra deoarece omul nu o mai tine prea mult timp pentru ca a gasit deja un alt client.Si eu zic ca la 60 euro merită.

ice01 · Post by **ice01** » Thu Sep 16, 2004 2:23 pm

Deci man , m-am uitat , si la bani aia eu zic ca nu mai are rost sa stai pe ganduri , este o ocazie foarte buna , performantele sunt bunicele , iar producatorul unul de renume ! Sfatul meu este sa o cumperi ...bafta !

DjNiki4 · Post by **DjNiki4** » Thu Sep 16, 2004 3:22 pm

E o placa destul de bunicica de la o firma cu renume, asa cum este Leadtek! Din testele care le-am vazut pe net un FX5600 mananca bataie de la un 5200U, iar pe partea DX9 e mai buna si decat un TI4200.Eu zic sa o iei!

Racer · Post by **Racer** » Thu Sep 16, 2004 6:48 pm

Am achizitionat GeForce-ul FX5200/ultra.Sunt absolut incantat.

Coke · Post by **Coke** » Thu Sep 16, 2004 6:59 pm

Zi-ne si noua niste scoruri.

3dmark 2003
Doom3
Unreal.

Hai ca suntem in suspans....

Racer · Post by **Racer** » Fri Sep 17, 2004 8:40 am

O sa radeti de mine dar....asta e.Am testat in 3dmark 2003.Sistemul meu arata cam asa: Pl. de baza MSI K7T Turbo ver.3, Proc. AMD Thunderbird 1,33GHz, 384 SDRAM, Pl video Chaintech FX5200/ultra 128DDR/128b, HDD WD 80Gb 7200/8Mb cache.....restul nu cred ca mai conteaza.Am scos 1700 de puncte in 1024/768 :oops:

ice01 · Post by **ice01** » Fri Sep 17, 2004 9:27 am

Racer wrote:O sa radeti de mine dar....asta e

Eu vad nimic de ras din asta , ptr sistemul tau este mai mult decat onorabil ptr ca tu ai acolo o frana :

Racer wrote: AMD Thunderbird 1,33GHz

Procesorul respectiv este unul foarte bun , ba chiar un "rege" la vremea lui ,daca imi este permisa comparatia , insa 3DMark2003 este un test de ansamblu , nu numai de placa video , el luand in seama si restul componentelor ( proc & video in special) testand forta bruta a sistemului ,dupa cum ai vazut existand chiar si teste de procesor !

Racer wrote: Am scos 1700 de puncte in 1024/768

Cum am mai spus , este un punctaj foarte bun , o mare parte din acest punctaj aducand-o placa video ! Cam pe acolo ies si eu cu un FX5200 de la WINFAST , insa cu un procesor 2200+ @ 1822.5 MHz ! Deci e bine , stai linistit , in plus de asta incearca un test intr-un joc real ( DOOM3 ) si nu unul sintetic ptr a vedea acolo cum sta treaba .

Racer · Post by **Racer** » Fri Sep 17, 2004 10:52 am

Daca tot am investit ceva bani in calculator(luna asta mi-am luat HDD 80G, procesor 1,33G, pl video fx5200/ultra) hai sa o fac totusi pana la capat.Numai ca deocamdata nu am resursele necesare sa-mi upgradez din nou si procesorul asa ca raman deocamdata la placa de baza si memorie.Care placa de baza e mai buna acest Chainteck sau acest MSI

Post by **WarlordBA** » Fri Sep 17, 2004 12:34 pm

Placa de baza n-o sa-ti imbunatateasca performantele limitate de CPU. Eu zic tot pe el sa insisti.

VDtot · Post by **VDtot** » Fri Sep 17, 2004 2:18 pm

ice01 wrote:
Racer wrote: AMD Thunderbird 1,33GHz
Procesorul respectiv este unul foarte bun , ba chiar un "rege" la vremea lui ,daca imi este permisa comparatia , insa 3DMark2003 este un test de ansamblu , nu numai de placa video , el luand in seama si restul componentelor ( proc & video in special) testand forta bruta a sistemului ,dupa cum ai vazut existand chiar si teste de procesor !

3D mark 2003 nu tine deloc cont de procesor ( bine in masura in care nu e p1

) asa ca scorul reflect placa video in totalitate. Un fx 5200 nu a scos mai mult de 1500 de markuri pe procesor la 2600+ in timp ce pe Thunderbird la 1 ghz scoate 1436. Deci diferenta e aproape 0.

Racer · Post by **Racer** » Fri Sep 17, 2004 3:08 pm

VDtot wrote:3D mark 2003 nu tine deloc cont de procesor ( bine in masura in care nu e p1 ) asa ca scorul reflect placa video in totalitate. Un fx 5200 nu a scos mai mult de 1500 de markuri pe procesor la 2600+ in timp ce pe Thunderbird la 1 ghz scoate 1436. Deci diferenta e aproape 0.

Aici trebuie sa te contrazic pentru ca din cate stiu eu sunt 2 teste de procesor in benchmark deci....tine si de procesor.

DjNiki4 · Post by **DjNiki4** » Fri Sep 17, 2004 3:43 pm

Este adevarat ca tine cont si de procesor dar in mare parte de placa video, eu la Xp2400+ scot mai putin cu 100-150 puncte decat daca l-as pu ne la 3200+, deci dupa cum se vede procul conteaza!

ice01 · Post by **ice01** » Fri Sep 17, 2004 6:47 pm

VDtot wrote: 3D mark 2003 nu tine deloc cont de procesor ( bine in masura in care nu e p1 ) asa ca scorul reflect placa video in totalitate. Un fx 5200 nu a scos mai mult de 1500 de markuri pe procesor la 2600+ in timp ce pe Thunderbird la 1 ghz scoate 1436. Deci diferenta e aproape 0.

Deci sa inteleg ca procesorul este nul ince priveste performantele in 3DMark03? Aia inseamna ca daca fac un test pe 400MHz ( ca doar nu e P1) e totuna cu un procesor la 3000Barton?
Deci ce exemplu ai dat tu acolo este de inteles , placa respectiva este o placa care nu poate da mai mult , insa in cazul lui , frana o reprezinta procesorul !

Back to topic
Referitor la placa de baza , cum s-a mai spus , atentia ta ar trebui indreptata catre procesor si nu catre placa de baza !

Alex_230 · Post by **Alex_230** » Sat Sep 18, 2004 12:37 am

un Barton de 2500+ ar fi ideal sistemului tau! lasa placa de baza ca e destul de buna deocamdata! eventual sa faci un upgrade la ea in primavara!

Post by **Allex** » Sat Sep 18, 2004 11:37 pm

Racer wrote:
VDtot wrote:3D mark 2003 nu tine deloc cont de procesor ( bine in masura in care nu e p1 ) asa ca scorul reflect placa video in totalitate. Un fx 5200 nu a scos mai mult de 1500 de markuri pe procesor la 2600+ in timp ce pe Thunderbird la 1 ghz scoate 1436. Deci diferenta e aproape 0.
Aici trebuie sa te contrazic pentru ca din cate stiu eu sunt 2 teste de procesor in benchmark deci....tine si de procesor.

Cele 2 teste de procesor (ca şi restul testelor "tehnologice") nu contează la nota finală ci doar rezultatele din Game Tests. N-aş zice că 3DMark03 nu ţine cont deloc de procesor ci, mai degrabă, nota finală este influenţată într-o mică măsură de această componentă.

Iubitel · Post by **Iubitel** » Sun Sep 19, 2004 11:38 am

Iar eu as zice ca procesorul nu conteaza foarte mult daca este in limitele rezonabil(minim 1.5 ghz)!Ca daca pui placa pe un pentium 3 la 700 mhz o sa vezi ca nu o sa-ti placa scorul deloc! :roll:

daemon444 · Post by **daemon444** » Sun Sep 19, 2004 10:38 pm

Da proc-ul nu conteaza prea mult daca e la frec. rezonbila.
La mine cu un FX5700 scot 3100 cu proc. XP 2 Ghz si 3198 cu proc-ul la 2,19 Ghz. 98 de pct. !

omul_maimutza · Post by **omul_maimutza** » Sun Sep 19, 2004 10:48 pm

Eu am Fx5600@360/580(overclokat desigur) si am scos in 3dmark 03b3,40 2800 de puncte. 5200U scoate maxim 2000!