Cine are calitatea mai buna a imaginii?

badbom · Post by **badbom** » Tue Oct 12, 2004 3:55 am

Pana acum 2-3 ani se putea vorbi de diferentele de calitate ale imaginii in sensul ca Matrox>Ati>Nvidia.
Totusi de ceva vreme personal consider ca nu mai poate fi vorba de diferente de caliate a imaginii.
Daca vorbim din punct de vedere teoretic(PS 2.0,3.0 etc) normal ar fi sa existe,si exista.Insa practic,sesizabile cu ochiul liber cati dintre voi observa sau au observat aceste diferente daca ele chiar exista.Am deskis acest topic din curiozitate personala dar si pentru altii membrii ai forumului care nu stiu ce sa creada in legatura cu acest subiect.Cei cu ATI rullz pls baieti dati si voi mai multe explicatii nu postati aiurea,argumente,ca doar voi nu aveti ochii mai dezvoltati decat oricare dintre noi.
Astept concluziile voastre.[/b]

ice01 · Post by **ice01** » Tue Oct 12, 2004 6:53 am

Postul tau era mult mai bun si frumusel daca incercai sa il scrii fara "limbaj de Irc "

Dar referitor la topic , si eu sunt cam de aceiasi parere , o diferenta exista , insa este foarte minora si sa fiu sincer mai mult un moft din punctul meu de vedere .Imi aduc aminte dintre o comparatie a calitati imagini intre R8500 si TI3 500 si era vorba despre un far de pe bara din spate a masini din primul test 3DMark2002 ...

DjNiki4 · Post by **DjNiki4** » Tue Oct 12, 2004 9:45 am

Eu am avut pe mana atat ATI cat si NVIDIA, pot sa spun ca nu e diferenta mare intre ele, dar am obs ca ATI are o calitate a imaginii mai buna!

Iubitel · Post by **Iubitel** » Tue Oct 12, 2004 10:56 am

Inainte de a avea un ti4200 aveam radeon 8500 si pot spune ca era mai buna la calitatea imaginii in jocuri(nu cu mult,dar am observat ceva diferente)!

badbom · Post by **badbom** » Wed Oct 13, 2004 2:38 am

Pana la aparitia clasei FX erau diferente sesizabile chiar si in Windows.Nvidia a suferit la capitolul asta.Poate mai stiti ca se punea problema de calitate a imaginii si cand erau in voga Voodoo,cand ATI producea placi video 3d imaginare(in sensul ca numai chipul zicea ca ar fi 3D,nu si realitatea "ATI RAGE3D 8Mb"-am avut asa ceva si stiu ce zic).Insa de la FX incoace eu zic ca trebuie sa testam la nivel de pixel eventualele diferente.
Alta problema ar fi chiar monitorul care sa recunoastem face 90% din imagine.Cititi in numerele mai vechi din XPC un test de monitoare si o sa va lamuriti.

DjNiki4 wrote:

Eu am avut pe mana atat ATI cat si NVIDIA, pot sa spun ca nu e diferenta mare intre ele, dar am obs ca ATI are o calitate a imaginii mai buna!

1.In ce sens nu e diferenta mare intre ele?
2.Da-ne si detalii in privinta a ceea ce sustii ca ar avea calitate a imaginii mai buna

korggis · Post by **korggis** » Wed Oct 13, 2004 6:17 am

badbom wrote:Poate mai stiti ca se punea problema de calitate a imaginii si cand erau in voga Voodoo,cand ATI producea placi video 3d imaginare(in sensul ca numai chipul zicea ca ar fi 3D,nu si realitatea "ATI RAGE3D 8Mb"-am avut asa ceva si stiu ce zic)

Tin sa te contrazic aici. Placile ATI RAGE3D aveau 3D implementat hardaware. Ca dovada ca pe un comp cu AMD 75MHz si 32 RAM jucam bine Drakan sau altele de pe vremea respectiva. Poate ai vrut sa zici Sis in loc de ATI. Aveam prieteni care ma amenintau cu toate ce se poate ca sa le imprumut placa sa joace si ei pe al lor P2 @ 400MHz.
Pe vremuri se putea vorbi de calitatea imaginii, insa acum putem vorbi mai bine de calitatea monitorului.

DjNiki4 · Post by **DjNiki4** » Wed Oct 13, 2004 8:07 am

badbom wrote:1.In ce sens nu e diferenta mare intre ele?
2.Da-ne si detalii in privinta a ceea ce sustii ca ar avea calitate a imaginii mai buna

Mi se parea mie ca pe ATI se vede mai bine, dar nu pot sa-ti dau amanunte exact! De exemplu in underground pe ATI iulminarea farurilor masinii se vedea total diferit decat pe NVIDIA( adica mai bine pe ATI ).

Racer · Post by **Racer** » Wed Oct 13, 2004 9:22 am

Am instalat ultimul driver Nvidia OMEGA cu optiunea "quality" si am ramas de-a dreptul incantat cum se vede fata de oricare driver din seria "forceware".Pacat ca am trerminat si sters FarCry-ul sa va fi facut un screenshot ca sa vedeti cam ce inseamna.Acum postez de la servici dar cand ajung acasa o sa pun, in schimb, un screenshot NFSU ca sa vada DjNiki4 cum arata farurile

Am ajuns acasa iata si farurile:

2002angel · Post by **2002angel** » Thu Oct 14, 2004 8:50 pm

DjNiki4 cred ca se referea la modul cum ilumina farurile diferite obiecte din joc(blocuri,indicatoare...)
DjNiki4 daca nu stiai atunci trebuie sa afli ca acea problema s-a rezolvat cu driverele 61.XX(parca)
dupa ce am insalat aceste drivere jocul se vedea super
ca sa fiu si yo on topic:Ati are culori mai calde si setari mai misto din drivere in ceea ce privea culorile
pe LCD-ul care il am (samsung 172X) acest lucru este destul de vizibil mai ales pe desktop

Coke · Post by **Coke** » Thu Oct 14, 2004 9:26 pm

Racer care-i chestia cu driver-ul omega?
Acum il instalez si revin cu impresii maine dimineata.

badbom · Post by **badbom** » Fri Oct 15, 2004 8:17 pm

Off topic

Korgiss wrote
badbom wrote:
Poate mai stiti ca se punea problema de calitate a imaginii si cand erau in voga Voodoo,cand ATI producea placi video 3d imaginare(in sensul ca numai chipul zicea ca ar fi 3D,nu si realitatea "ATI RAGE3D 8Mb"-am avut asa ceva si stiu ce zic)

Tin sa te contrazic aici. Placile ATI RAGE3D aveau 3D implementat hardaware. Ca dovada ca pe un comp cu AMD 75MHz si 32 RAM jucam bine Drakan sau altele de pe vremea respectiva. Poate ai vrut sa zici Sis in loc de ATI. Aveam prieteni care ma amenintau cu toate ce se poate ca sa le imprumut placa sa joace si ei pe al lor P2 @ 400MHz.
[quote]
Man incearca sa joci Counter Strike cu placa aia...sa vezi ca nu are suport 3D..merge numai software mode
Back on topic
Daca tinem cont si de faptul ca fiecare joc e facut ori pentru ATI ori pentru nVIDIA e normal sa apara diferente,eventual bug-uri ale driverilor,insa per ansamblu diferentele eu zic, ca nu prea exista.
A si cum spunea si 2002angel pe LCD normal sa ai culori mai frumoase,contrast mult mai bun..asta e alta mancare de peste

ice01 · Post by **ice01** » Fri Oct 15, 2004 8:29 pm

badbom wrote: Man incearca sa joci Counter Strike cu placa aia...sa vezi ca nu are suport 3D..merge numai software mode

Aici te contrazic , merge chiar daca da acel binecunoscut mesaj , ca in ce conditii si erori de grafica asta este cu totul alta poveste .

badbom · Post by **badbom** » Fri Oct 15, 2004 9:15 pm

ATI rage 3d 8Mb la mine nu a functionat 3d.

Post by **Bossman** » Fri Oct 15, 2004 10:17 pm

Administrative annoucement

Am schimbat titlul thread-ului şi am adăugat şi poll, ca să voteze lumea ...

Lemeleul · Post by **Lemeleul** » Fri Oct 15, 2004 10:30 pm

Am avut numai NVIDIA - Gf2, Gf4, FX5200, FX5700, FX5900XT pana acum 2 luni cand am luat 9800PRO si pot sa spun ca nu mai vreau sa ma intorc la NVIDIA, diferenta este enorma la calitatea imagini - am ramas pur si simplu socat - culorile sunt mai vii, mai naturale iar imaginea este de o claritate deosebita!! Mentionez ca am avut toate aceste placi cu acelasi monitor - deci diferenta este din ele!!!
Nu stiu ce sa zic de seria 6800 pt ca nu am vaz nici una la lucru, poate s-au mai indreptat lucrurile!!!!! Oricum cred ca la un viitor upgrade as merge tot pe ATI!!
Deci am votat ATI!

deeJayOg · Post by **deeJayOg** » Fri Oct 15, 2004 10:38 pm

Eu unul nu văd diferenţe....

Dr.LED · Post by **Dr.LED** » Fri Oct 15, 2004 10:40 pm

Am votat ultima varianta. Deja nu se mai poate vorbi despre diferente notabile. Fiecare cu plusurile si minusurile lui, se compenseaza in final.

SamuS · Post by **SamuS** » Fri Oct 15, 2004 10:42 pm

si eu am vazut diferenta in calitatea imaginii in undergrounds
am avut un fx 5200

ATI rullzz!

Dr.LED · Post by **Dr.LED** » Fri Oct 15, 2004 10:46 pm

Oameni buni, de ce faceti voi comparatii intre placi low-end si high-end?
Kiki bambus rulzzzz!!!!

badbom · Post by **badbom** » Sat Oct 16, 2004 4:54 am

Mersi Bossman

Si chiar asa cum spunea si Dr.Led:Nu putem sa comparam Gf2 cu 9800PRO.

novi · Post by **novi** » Sat Oct 16, 2004 9:02 am

Si eu tot ultima varianta am votat!Oricum cu noul driver 66.81 se vede perfect!

radio · Post by **radio** » Sat Oct 16, 2004 9:16 am

eu am 9800. un prieten de-al meu are 5900. am rulat FarCry si l-am analizta in detaliu pe ambele sisteme si nu am sesizat nici o diferenta. am mai "trecut cu vederea" peste NFSU, Prince of Persia : SoT si Gothic 2 cu acelasi rezultat : imagini mai mult sau mai putin identice.

FX · Post by FX » Sat Oct 16, 2004 9:39 am

Eu am votat cu ATI, desi diferentele fata de nVIDIA nu sunt evidente.

PS: Cine o fi ala care a votat cu nVIDIA? :crazyeyes:

MustangSVT · Post by **MustangSVT** » Sat Oct 16, 2004 9:51 am

Nu stiu ce diferenta intre FX si Radeon, dar stiu ca diferenta nu exista intre 6800 si X800. Ba dintr-un poll de FSAA pe un alt forum, cam vreo 70% au favorat 6800 peste X800 din cauza ca posibil arata un pic mai bine (cam egal in opinia mea), normal poll-ul fusese fara sa fie spus care imagine e de la care placa. Astia cu ca X800 are imagine de calitate mai buna decat 6800 pur si simplu se mint pe ei insusi in opinia mea.

In rest, nu stiu de alte placi, n-am avut o placa FX, iar ultima mea placa ATI a fost un 3D Rage II 4MB prin '94-'96. Cand mi-am luat Riva TNT2, nu exista competitie de la ATI, deci nu se pune in discutie, iar cand mi-am luat GeForce 4 Ti4200 mai mult de acum 2 ani, placa ATi concura cu GeForce3, asa ca nu aveam cu sa-mi bat capul. Poate ca Radeon-ele au calitate mai buna decat alea FX, dar n-am vazut una niciodata asa ca nu stiu.

badbom · Post by **badbom** » Sat Oct 16, 2004 12:20 pm

Omu care a votat nVidia...poate ne spune si noua ceva ce poate el stie mai bine.Fara suparare dar eu am initiat acest poll in ideea de a vedea daca ATI mai are monopol la calitatea imaginii.Ori tu ai votat aiurea,ori ai votat la misto,ca asa se duce dracu tot poll-ul[/quote]

laoedi · Post by **laoedi** » Sat Oct 16, 2004 1:18 pm

asta o fi opinia si parerea lui. ce e obligatoriu sa se voteze numai ati? asa a considerat el ca se vede mai bine cu nvidia. eu am votat cu ati si respect parerea lui![smilie=next.gif]

Sir Ice · Post by **Sir Ice** » Sat Oct 16, 2004 5:12 pm

ATI a avut si are avantajul calitatii imaginii. Chipseturile lor au fost intodeauna superioare la capitolul asta, au avut functii in plus pentru a asigura calitatea imaginiii ca environment bump mapping, truform, antialiasing 6X...

Andrew13 · Post by **Andrew13** » Sat Oct 16, 2004 5:48 pm

ATi 4 eva` n` eva` n` eva`...

Post by **Allex** » Sat Oct 16, 2004 11:12 pm

Diferenţa pe care am constat-o eu a fost la momentul trecerii de la un Ti 4200 la actualul 9500@9700. La vremea aceea (cred că ATi avea Catalyst-uri 3.8 sau 3.9 iar nVidia Detonator-uri din seria 45.xx dar s-ar putea să greşesc), diferenţele de IQ erau vizibile indiferent dacă MipMap-ul / texturile erau setate pe High Performance sau High Quality şi imaginea se "urâţea" la nVidia cu cât coborai IQ-ul spre High Performance. Probabil, de-a lungul timpului, nVidia a adus îmbunătăţiri considerabile driverelor sale astfel încât cred că diferenţele nu mai sunt sesizabile.

Ca o mică observaţie : e corect să comparăm rezultatele plăcilor în condiţiile în care toate au acelaşi suport hardware şi utilizează aceleaşi funcţii pentru a randa o imagine. Ar fi incorect să tragi o concluzie din comparaţia IQ-ului în FarCry (cu PS3.0) unde 6800 se comportă mai bine decât pe X800 date fiind suporturile hardware diferite.

Racer · Post by **Racer** » Sun Oct 17, 2004 8:25 pm

Pentru cei cu placi video Nvidia...instalati driverele OMEGA cu optiunea quality si o sa observati o diferenta la calitatea imaginii fata de driverele normale.

XPC Forum