Nvidia GeForce 7800 GTX vs ATI Radeon X1800XT

ice01 · Post by **ice01** » Fri Oct 14, 2005 7:58 pm

Votat nVidia, m-a convins raportul pret/performanta, cum am spus nu vad rostul sa platesc un ATI ptr niste futures care nu imi aduc nimic in realitate, si nu ma ajuta cu nimic. Pana acestea vor fi utile se mai schimba inca o generatie de placi video ... So ... asta este ... din punctul meu de vedere nVidia este cea care a castigat aceasta batalie.

Sparkle · Post by **Sparkle** » Sat Oct 15, 2005 9:00 am

Single X1800XT Beats SLI With 2 7800GTXs...ca tot vorbim de valoare:D

sursa: http://www.megagames.com/news/html/hard ... gtxs.shtml
si...aici: http://www.theinquirer.net/?article=26818

ps Am mai afisat eu un screenshot cu un scor la fel si ma acuzat Alexwinfast cum ca ar fi ...trucat - asta nu mai e trucat

Parerea mea este ca pretul este justificat la X1800XT - are in plus 256 mb DDR3 fatza de 7800GTX + ca si memoriile sun t mai bunute....avand in vedere ca vor face si obtimizarea mai buna la jocurile openGL cam cu 35% totul e ok.
Singura parte negativa in toata treaba asta este ca nu sunt disponibile momentan in numar acceptabil - dar oricum un upgrate se preconizeaza pe la anul deci nu ma deranjeaza

Death · Post by **Death** » Sat Oct 15, 2005 10:12 am

Sparkle wrote:Single X1800XT Beats SLI With 2 7800GTXs...ca tot vorbim de valoare:D

sursa: http://www.megagames.com/news/html/hard ... gtxs.shtml
si...aici: http://www.theinquirer.net/?article=26818

ps Am mai afisat eu un screenshot cu un scor la fel si ma acuzat Alexwinfast cum ca ar fi ...trucat - asta nu mai e trucat

Parerea mea este ca pretul este justificat la X1800XT - are in plus 256 mb DDR3 fatza de 7800GTX + ca si memoriile sun t mai bunute....avand in vedere ca vor face si obtimizarea mai buna la jocurile openGL cam cu 35% totul e ok.
Singura parte negativa in toata treaba asta este ca nu sunt disponibile momentan in numar acceptabil - dar oricum un upgrate se preconizeaza pe la anul deci nu ma deranjeaza

si eu am vaz pe un site cum 2 inno3d gf 7800GTX au scos 17k; pacat ca nu mai gasesc site-ul...

a, da si de trucat nu e prea dificil: DE EXEMPLU:

COMMANDO · Post by **COMMANDO** » Sat Oct 15, 2005 1:09 pm

UAU ce stire fenomenala
si de ce ar trebui sa ne bucuram la asa ceva?lasand la o parte erectia virtuala pe care o au unii cand vad multe puncte in 3dMark...

omul_maimutza · Post by **omul_maimutza** » Sat Oct 15, 2005 1:47 pm

Nu dau doi bani pe 3d mark-uri dacă va fii şi la fel in jocuri e altă treabă, de poveşti cu zmei in 3d markuri sunt sătul.
Din câte ştiu cei de la ATi au obiceiul să trişeze in benchmarks ...

poe · Post by **poe** » Sat Oct 15, 2005 4:02 pm

Abaddon wrote:Din câte ştiu cei de la ATi au obiceiul să trişeze in benchmarks ...

Nu mai mult decat nvidia si chiar cand a facut-o, a recunoscut si si-a indreptat problema, spre deosebire de nvidia care au facut un mare scandal, acuzand in stanga si in dreapta.

Sparkle · Post by **Sparkle** » Sat Oct 15, 2005 4:09 pm

misto topic

SamuS · Post by **SamuS** » Sat Oct 15, 2005 4:17 pm

my vote goes to ATI

desii acum am sa trec pe nvidia

Sir Ice · Post by **Sir Ice** » Sat Oct 15, 2005 5:44 pm

Iarasi ajungem la faptul ca ATI a trisat in Quake III o data, nvidia a trisat in 3DMark-uri ani de zile la rand si pe urma a improscat cu noroi in loc sa bage coada intre picioare si sa zica "sorry, my bad"?
Sau maretele drivere nvidia care sunt atat de proaste la lansare incat ajunse la maturitate vreun an de zile mai tarziu dubleaza numarul de fps-uri in teste?
Sau calitatea implentarilor de la diferiti integratori care practic fac ce vor ei? ATI are de mult timp un program de certificare a produselor partenerilor, iar placile ATI mi se par mult mai bune din punct de vedere a calitatii componentelor folosite. Doar impresia mea...
Si care au fost primele placi cu racire din fabrica de la Arctic Cooling? Sau racire de la Zalman?
Cine face placi video All-in-wonder, si le face bine, nu ca Nvidia care s-a fasait si nu mai stie nimeni nimic de Personal Cinema?
Concluzia mea este ca placile ATI sunt mai bune calitativ, cu mai putine batai de cap, chiar daca uneori pierd temporar postul de leader si la capitolul performanta.

ice01 · Post by **ice01** » Sat Oct 15, 2005 6:10 pm

Sir Ice wrote:Concluzia mea este ca placile ATI sunt mai bune calitativ, cu mai putine batai de cap.

Aici nu pot sa fiu de acord cu tine ... nu am vazut inca placa video nVidia sa nu mearga pe vreo platforma, insa placi ATI am intalnit din toate cate au facut pana acum, ca sa nu mai vorbesc de seria R9550

Deci la acest capitol, as vrea nu discutam, ca ATI e chiar jalnica ...
Legat de calitatea lor ca si constructie, da, daca sunt BBA, in rest sa fim seriosi, sunt la fel de multi integratori ca si la nVidia, mai mult sau mai putini aceasi care fac aceste placi la fel de calitative indiferent ca sunt ATI sau nVidia, exceptand aici parteneri traditionali ale celor 2 branduri, ca sa fim seriosi fac calitate si de o parte si de alta ... Deci in concluzie ce ai spus tu mai sus poate fi socotita doar o parere personala si nimic mai mult ...

Post by **WarlordBA** » Sat Oct 15, 2005 7:21 pm

ice01 wrote:
Sir Ice wrote:Concluzia mea este ca placile ATI sunt mai bune calitativ, cu mai putine batai de cap.
Aici nu pot sa fiu de acord cu tine ... nu am vazut inca placa video nVidia sa nu mearga pe vreo platforma, insa placi ATI am intalnit din toate cate au facut pana acum, ca sa nu mai vorbesc de seria R9550

Aici nici eu nu pot sa fiu de acord cu tine, placile nVidia facute de firme mai obscure(nu dau nume ca sar inca 10) au avut si au inca probleme pe multe sisteme, stiu ca nu reuseam sa imperechez niste FX-uri 5200 cu Gigabyte 7VA(3 placi de baza identice), pur si simplu nu bootau, dar binenteles ca mergeau foarte bine pe placi de baza cu nForce.

Parerea mea e ca la capitolul incompatibilitati si probleme nicuna din tabere nu se poate mandri cu ce au sub acoperis. Probabil e si vina producatorilor de placi, dar asta e, ei vor sa vanda placi iar ATI si nVidia vor sa vanda chip-uri si nu stau sa-si aleaga partenerii la sange.

ice01 · Post by **ice01** » Sat Oct 15, 2005 7:34 pm

WarlordBA wrote:Parerea mea e ca la capitolul incompatibilitati si probleme nicuna din tabere nu se poate mandri cu ce au sub acoperis. Probabil e si vina producatorilor de placi, dar asta e, ei vor sa vanda placi iar ATI si nVidia vor sa vanda chip-uri si nu stau sa-si aleaga partenerii la sange.

cainda offtopic ...

Eu nu m-am referit la placile facute de submarin in timpul liber dintre misiunile de patrulare, si din ce le mai ramane alora de la reparatiile echipamentelor electronice

, m-am referit la placi video cat de cat cunoscute, chiar daca nu ale unor brand-uri extraordinare. Din tot ce am asamblat pana acum nVidia nu mi-a facut probleme, in schimb la ATI am o lista extrem de lunga, dar tot la fel ma abtin ptr ca nu are rost sa vorbesc si sa sara cativa de ass in sus dejaba.
Cum ai spus si tu, pana la urma compatibilitatile tin mai mult de integratori (din pacate la ATI nici macar cele BBA nu merg pe orice

) decat de chipuri in sine ...

poe · Post by **poe** » Sat Oct 15, 2005 8:28 pm

Ca o ciudatenie referitoare la acel patch scos de Ati, cei de la guru3d au observat ca functioneaza doar la 4X AA, atat la 2X, cat si la 6XX AA, rezultatele nu s-au modificat deloc. Sa fie deoarece mai toata site-urile de review-uri folosesc la teste setarea 4X?

COMMANDO · Post by **COMMANDO** » Sun Oct 16, 2005 12:22 am

EDIT

mama lor de placi video....oamenii mor de foame si noi dam cate 20mil pe o placa video si ne mai si certam din cauza lor

alexwinfast · Post by **alexwinfast** » Sun Oct 16, 2005 5:14 pm

COMMANDO wrote:EDIT

mama lor de placi video....oamenii mor de foame si noi dam cate 20mil pe o placa video si ne mai si certam din cauza lor

Foarte adevarat!

Pantsless · Post by **Pantsless** » Sun Oct 16, 2005 5:27 pm

poe wrote:Ca o ciudatenie referitoare la acel patch scos de Ati, cei de la guru3d au observat ca functioneaza doar la 4X AA, atat la 2X, cat si la 6XX AA, rezultatele nu s-au modificat deloc. Sa fie deoarece mai toata site-urile de review-uri folosesc la teste setarea 4X?

sincer nu ma intereseaza ce folosesc review-urile de pe site-uri. Atata timp cat imi merge un joc bine cu 4XAA eu sunt mai mult decat multumit...ce-mi trebuie mie 2XAA?(e mai slab...)

novi · Post by **novi** » Thu Oct 20, 2005 7:52 am

COMMANDO wrote:EDIT

mama lor de placi video....oamenii mor de foame si noi dam cate 20mil pe o placa video si ne mai si certam din cauza lor

Asta cam asa e dar fiecare dupa puteri NU?:-k

cristi_TNT · Post by **cristi_TNT** » Thu Oct 20, 2005 9:14 am

http://www.guru3d.com/article/Videocards/262/13/

asta este ultimul cuvant,testele sint facute in benchmark si in mai toate jocurile noi la diverse rezolutii.
concluzia: in unele jocuri castiga x1800xt cu cateva fps in altele 7800gtx
pot spune chiar ca placile sint egale in performante,daca 7800gtx are 24 pipes x1800xt are 512 ram si frecvente mai mari,dar avand in vedere pretul mare si data foarte tarzie de aparitie pe piata(in ro inca nu exista)se desemneaza clar un castigator:Nvidia,nvidiosii sa se abtina....

danboc · Post by **danboc** » Thu Oct 20, 2005 9:49 am

Unde scrie ca Nvidia e castigator "clar"? Eu am vazut alta concluzie

"The X1800 XT is a beast, really. It's big, it's fast yes it is the new flagship in the graphics card arena. NVIDIA has been de-crowned on a pure performance level, period. But, the green friends definitely do not need to worry that much though. My experiences clearly showed that both the 7800 GTX and X1800 XT each give and win a little and feature wise both cards are roughly the same. But from an overall point of view at this time things look slightly better for the X1800 XT. The two slot design looks cool, but I really would have preferred to see a single slot solution.

The Radeon X1800 XL is impressive, but not as impressive as the GeForce 7800 GT is. Often the score is close to the competitors card yet for some reason at several tests falls behind in performance quickly up-to a level where it was close to the Radeon X850 XT series of cards. Now don't get me wrong, that's still really lovely performance. Yet you can pick up an x850 XT for under 350 USD these days. It might be driver related though. The drivers we had available were beta and what I understand from the driver team not at all optimized just yet for the new cards.

The Radeon X1600 XL then, a very striking series. For the money that is going to be one kickass mid-range product ! For the money you have to pay this card will bring the most performance. It's the new GeForce 6600 GT and can be compared to it from a performance and feature level, in most cases it definitely was faster though. It offers heaps of features and functionality for a fair sum of money. This series can be a big hit as the performance it offers is rather good.

The Radeon X1300 Pro, again something very notable. For not a lot of money ATI lifted the performance close to NVIDIA's standard 6600 when we talk solely about gaming. Not bad at all huh? Also bare in mind that this could make a very excellent HTPC card. Good stuff for the budget user."

cristi_TNT · Post by **cristi_TNT** » Thu Oct 20, 2005 12:47 pm

danboc,eu ce draq am scris mai sus?vrei sa-ti traduc?citeste mai bine...chiar ei spun ca:"per ansamblu" placile sint cam egale,iar aici eu am intervenit si am specificat ca egale....egale dar nvidia are un avans de cateva luni si pret mai mic,sau tu nu prea stii romaneste....

Post by **Hubert** » Thu Oct 20, 2005 4:59 pm

Mda.
Eu vad mai multa fantezie in R520. Recunosc, trebuie sa fii un pic mai versat in arhitectura generatiilor curente de GPU ca sa vezi astfel. Desigur, performanta in jocurile actuale si din 2006 este factorul decisiv in orice comparatie, totusi, am impresia ca Ati a fost si este un jucator mai inovativ, cel putin in ultimii 3 ani.
Da, Geforce 3 a fost primul GPU programabil. Insa R300 a pus in primul plan avantajele unei arhitecturi paralele, drum pe care s-a mers pana acum, inclusiv cu G70. Da, exista acolo niste ALU-uri in plus in PS, clar si Nvidia a facut un pas spre o arhitectura mai flexibila, sau cel putin complexa. Acum insa dezavantajele acestui arhitecturi incep sa se arate, odata cu cresterea numarului de pipe. Aparent cresterea acestora nu se poate face la infinit fara a produce stagnari si in consecinta performante mai reduse. Industria jocurilor tine catre shaderi mai complecsi, mai inteligenti, bucati de cod cu flow control. Este evident ca R520 este special creat si optimizat pentru asemenea situatii. Nu zic ca un 7800 nu o sa faca fata jocurilor din 2006, astfel probabil avantajele elemetelor noi ale arhitecturii R520 se vor evidentia in practica numai la generatia viitoare. Pana atunci, Nvidia poate sa aiba si el o abordare mai inovatoare. Acesta insa nu schimba faptul ca Ati este un motor important al dezvoltarii industriei. Eficienta si flexibilitatea arhitecturii R520, noul proces de fabricatie, ingaduind frecvente mai mari, memoria mai performanta cu latimea de banda superioara sunt care fac ca HDR + AA sa fiec ceva viabil chiar in cazul generatiei curente, lucru declarat imposibil de catre David Kirk de la Nvidia.

Posesorii de GTX nu au de ce sa-si schimbe placile. Dar cu aparitia X1800, aceasta devine o alternativa viabila, si demna de luat in seama.

gallardo · Post by **gallardo** » Thu Oct 20, 2005 5:32 pm

Stiu ca asa pare... ca R520 e mai performant in lucruri mai complexe, dar adevarul este exact opusul.
In testul acela cu G70 si R520 la aceleasi frecvente si cu acelasi numar de pipeline-uri, in testele de shader vedeam cum:
1) G70 e mai rapid cu mult in Pixel Shader
2) R520 e mai rapid in Vertex Shader
3) Pe masura ce complexitatea imaginii creste diferenta dintre G70 si R520 scade... G70 prinde din urma si chiar depaseste in anumite situatii pe R520...

scorpion_amd13 · Post by **scorpion_amd13** » Thu Oct 20, 2005 6:20 pm

gallardo wrote:Stiu ca asa pare... ca R520 e mai performant in lucruri mai complexe, dar adevarul este exact opusul.
In testul acela cu G70 si R520 la aceleasi frecvente si cu acelasi numar de pipeline-uri, in testele de shader vedeam cum:
1) G70 e mai rapid cu mult in Pixel Shader
2) R520 e mai rapid in Vertex Shader
3) Pe masura ce complexitatea imaginii creste diferenta dintre G70 si R520 scade... G70 prinde din urma si chiar depaseste in anumite situatii pe R520...

Totusi, hai sa mai investigam si alte aspecte (pe care le consider la fel de importante): placa nVIDIA a avut 8 pipelineuri dezactivate si frecventele de functionare crescute cat de mult s-a putut in conditii de stabilitate, pe langa placa ATi ale carei frecvente au fost scazute la limita inferioara posibila. Dezactivarea unui numar de pipelineuri nu afecteaza comportamentul unei arhitecturi in acelasi mod in care o afecteaza scaderea frecventei (desi e vorba de procesoare, vezi arhitectura intel Prescott, care nu se simtea la fel de bine sub 2.8 GHz din cate stiu eu). Deci degeaba specificatiile sunt aceleasi daca una dintre arhitecturi "nu se simte bine" daca frecventele sunt coborate sub un anumit prag.

Parerea mea e ca concluziile trase la finalul acelui test nu sunt viabile.

Post by **Hubert** » Thu Oct 20, 2005 7:20 pm

gallardo wrote:Stiu ca asa pare... ca R520 e mai performant in lucruri mai complexe, dar adevarul este exact opusul.
In testul acela cu G70 si R520 la aceleasi frecvente si cu acelasi numar de pipeline-uri, in testele de shader vedeam cum:
1) G70 e mai rapid cu mult in Pixel Shader
2) R520 e mai rapid in Vertex Shader
3) Pe masura ce complexitatea imaginii creste diferenta dintre G70 si R520 scade... G70 prinde din urma si chiar depaseste in anumite situatii pe R520...

Tu nu ai inteles bine ce am vrut sa zic. Nu am vorbit de performante, ci cat este de inovatoare arhitectura. Inovatie nu inseamna neaparat performanta in plus. Inovatia nu se masoara in fps. FX 5800 era mai rapid in Quake 3 decat 9700 Pro, si a fost decalarat castigator chiar in Xtrem PC datorita faptului ca nu existau inca aplicatii care sa foloseasca DX 9.
Testul mentionat de tine este o comparatie intre doua arhitecturi diferite modificate si care nu functioneaza in paremetrii lor normali, astfel ea nu are decat o valoare teoretica, asa cum chiar autorii admit, insa totusi trag concluzia ca G70 ar fi mai eficienta, si ei te sfatuiesc sa ai in vedere acest lucru cand mergi sa-ti alegi placa.

Rezultatele pot fi interpretate si altfel.
Ficare are 8 unitati vertex shader, G70 are 24 de unitati PS, R520 are 16, numarul de ROP este tot identic, (16). Prin reducerea frecventelor la R520 si cresterea frecventelor la G70, GPU-urile s-au adus la frecvente de functionare identice. Prin eliminarea a 8 din pipeline-urile G70, amandoua au ajuns la 16 unitati shader. Din test rezulta ca in aceste conditii G70 are rezultate mai bune, si se deduce ca G70 este o arhitectura mai eficienta. Parerea mea este ca acest lucru este adevarat numai si numai in aceste conditii. Haideti sa ne gandim un pic. G70 are frecventele mult mai apropiate de frecventele la care arhitectura a fost gandita sa functioneze. Trebuie sa admiteti ca un GPU atat de complex cum sunt cele de astazi trebuie organizat si optimizat in functie de frecventele pe care o sa le aiba. Imi imaginez acest lucru ca si la o automobile, motorul este optimizat pt a functiona optim si cel mai eficient la anumite viteze, si cu cat ne distantam de la acestea, cu atat functionarea devine mai ineficienta. Astfel, G70 functioneza la o diferenta mica fata de frecventele lui standard, iar R520 functioneza la diferente mai mari. Astfel, eu zic ca exista cel putin dubiul ca R520 este mult mai afectat de modificarile facute decat G70. Argumentul ca G70 este proiectat pt a lucra cu 24 de PS nu tine, findca tocmai datorita naturii paralele ale pipelinurilor, eficienta nu este deloc afectata. Vorbesc despre eficienta aici, iarasi, nu despre performante in aplicatia X.

Oricum, eu cred ca acest test comparativ are o valoare pur teoretica si nu este mai mult decat o comparatie intre doua placi modificate. A trage o concluzie cum au tras-o dansii, este speculatie. Singurul lucru la care e bun este de a asigura comfortul psihic al posesorilor de 7800 GTX si a fanilor mai obtuzi ai Nvidia ca lucrurile stau foarte bine.
Si eu nu zic ca nu stau bine. Dar trebuia sa-ti explic de ce cred ca observatia ta facuta la afirmatia mea ca R520 este o arhitectura mai inovativa, si anume ca nu, pt ca este mai putin eficienta, este inoportuna. In primul rand pentru ca un produs inovativ nu insemna neaparat rezultate imediat palpabile, in al doilea rand am tinut sa explic de ce cred eu ca in testul Guru3D s-a ajuns la o concluzie speculativa.

Post by **Hubert** » Thu Oct 20, 2005 7:37 pm

poe wrote:Ca o ciudatenie referitoare la acel patch scos de Ati, cei de la guru3d au observat ca functioneaza doar la 4X AA, atat la 2X, cat si la 6XX AA, rezultatele nu s-au modificat deloc. Sa fie deoarece mai toata site-urile de review-uri folosesc la teste setarea 4X?

Heh, crezi ca e o jmecherie ?

Eu cred ca este o chestie interesanta. Unu la mana, este numai un "fix" deocamdata. Urmatorul Catalyst poate sa aduca si alte surprize. Faptul ca reprogramarea controlerului de memorie la R520 poate sa aiba un efect atat de simtitor, este foarte promitator. De fapt, insasi inginerii de la Ati au recunoscut (forum Beyond3d) ca sunt la inceput de drum in cea ce priveste utiliarea la maxim a posibilitatilor acestui controler de memorie ultra flexibil si programabil. Exista posibilitatea de a optimiza rularea codului pe parcurs, sesizand stagnarile, sau partile suprasolicitate. Exista posibilitatea pt a crea moduri de functionare in functie de profile. In anumite conditii, depistate de driver/GPU se va trece de la un profil la altul. Asemenea profile pot fi: jocuri OpenGL, cum a demonstrat si acest fix, jocuri cu HDR, jocuri cu stencil shadows etc.

Numai sa explic si aici de ce cred ca R520 este o bijuterie tehnologica cum a mentionat danboc. Inca un lucru, pt cei care v-ati repezit la grafice, si nu-ati citit descrierea aritecturii din lipsa de timp, interes sau capacitate de procesare, mai bine nu comentati. Nu de alta dar va depistez instantaneu, si nu va raspund !

Alante · Post by **Alante** » Thu Oct 20, 2005 9:03 pm

...topicu acesta se transforma in flame,...pe mine personal ma distreaza sa observ cate o pagina la fircare reply despre o placa pe care unii o vad doar in poze,...

...si mai zic Romanii ca nu au bani,...un prieten din spania si-a investit toti banii castigati la munca in placi x1800xl,....si le-a vandut in romania cu 1600 - 1650 Ron bucata in maxim o saptamana,...pot sa spun ca am pus mana pe o astfel de placa

,..doar ca nu am avut unde sa o testez (am placa de baza pe AGP 4x.),...eu i-am dat ideea,..daca nu cine sti in ce investea,..oricum din toata afacerea asta m-am ales cu o pizza mare si un pahar de vin deci nu am motive sa ma plang.

novi · Post by **novi** » Thu Oct 20, 2005 9:11 pm

Alante wrote:...topicu acesta se transforma in flame,...pe mine personal ma distreaza sa observ cate o pagina la fircare reply despre o placa pe care unii o vad doar in poze,...

...si mai zic Romanii ca nu au bani,...un prieten din spania si-a investit toti banii castigati la munca in placi x1800xl,....si le-a vandut in romania cu 1600 - 1650 Ron bucata in maxim o saptamana,...pot sa spun ca am pus mana pe o astfel de placa ,..doar ca nu am avut unde sa o testez (am placa de baza pe AGP 4x.),...eu i-am dat ideea,..daca nu cine sti in ce investea,..oricum din toata afacerea asta m-am ales cu o pizza mare si un pahar de vin deci nu am motive sa ma plang.

Interesant!Desi ma cam indoiesc!:-k

poe · Post by **poe** » Fri Oct 21, 2005 10:47 am

Se pare ca nici seria 7800 de la nvidia nu e pe deplin in concordanta cu specificatiile DX9, conform unei prezentari Ati si a unui test reluat de theinquierer: -=link=-
Conform lor, nici una din companii nu are un chip care sa realizeze toate instructiunile din Dx9.

Si ca o paranteza, se pare ca chipul Xenos din Xbox360 realizat de Ati suporta poate realiza si ce chipurile din seria X1800 nu pot.

Post by **Hubert** » Fri Oct 21, 2005 11:06 am

Alante wrote:...topicu acesta se transforma in flame,...pe mine personal ma distreaza sa observ cate o pagina la fircare reply despre o placa pe care unii o vad doar in poze,...

Poate sa te distreze pagina, insa eucred ca a fost creat pt asemenea discutii, si nu discutii de genul, cine are bani pt. asa ceva sau cum oamenii mor de foame.

Dar sa ma adresez si acestui subiect, cumpara aceste produse scumpe cine are nevoie. Daca intr-adevar ai nevoie, banii se pot face. Segmentarea societatii se produce si la noi, nu mai suntem in comunism. Unii devin bogati, altii nu, unii au un trai decent, altii nu, unii se satura, alti-s flamanzi. Toata compasiunea pt. cei flamanzi, sau mai nefericiti, ii ajut si eu cand si cum pot. Inseamna ca nu am dreptul la un hobby, o pasiune ? Hai, aceasta pasiune ma face sa ma scol dimineata, sa ma inhamez la lucru. Daca nu ai pasiuni, sau dorinte pentru care sa lupti, sa lucrezi, atunci esti cu adevarat sarac. Am firma, imi platesc taxele, acest lucru imi da bataie de cap destula, statul sa se ocupe cu probleme sociale, ca de aia-l platesc.

novi · Post by **novi** » Fri Oct 21, 2005 11:49 am

X1800XT/F.E.A.R. Benchmarks!

gallardo · Post by **gallardo** » Fri Oct 21, 2005 7:46 pm

Pai nu se lauda ATI ca in FEAR sare de pe grafic de cata performanta ofera? Ciudat...

Iar... acum am inteles si eu de ce G70 scoate mai bine in testele de Pixel Shader si R520 in cele de Vertex Shader... pentru ca G70 nu are implementat corect Pixel Shader 3 in timp ce R520 nu are implementat corect Vertex Shader... si mai fura fiecare cate un pic... Marketing-ul asta...

novi · Post by **novi** » Fri Oct 21, 2005 9:41 pm

gallardo wrote:Pai nu se lauda ATI ca in FEAR sare de pe grafic de cata performanta ofera? Ciudat...

Iar... acum am inteles si eu de ce G70 scoate mai bine in testele de Pixel Shader si R520 in cele de Vertex Shader... pentru ca G70 nu are implementat corect Pixel Shader 3 in timp ce R520 nu are implementat corect Vertex Shader... si mai fura fiecare cate un pic... Marketing-ul asta...

Hehe!Daca le combini iese placa perfecta!Greu de ajuns la acest lucru!:P

alexwinfast · Post by **alexwinfast** » Sat Oct 22, 2005 6:33 pm

novi wrote:X1800XT/F.E.A.R. Benchmarks!

Maaama cand ma uit la astia de pe forumuri straine la ce sisteme au ma apuca aleanu

Banii frate...banii fac intotdeauna diferenta si de fps-uri si de tot ce vreti voi

novi · Post by **novi** » Sun Oct 23, 2005 9:59 pm

Measuring Quake 4 performance on the X1800 XL!

scorpion_amd13 · Post by **scorpion_amd13** » Sun Oct 23, 2005 11:11 pm

novi wrote:Measuring Quake 4 performance on the X1800 XL!

Se pare ca ATi s-a decis sa lupte dur, sa isi recompenseze fanii pt greselile comise din trecut si sa treaca la treaba. Totusi, ma intreb cat ar fi scos in aceste teste un 7800GT, rivalul direct al X1800XL. Daca driverele ATi vor scoate un plus de performanta sesizabil atunci canadienii isi vor spala pacatele si vor scoate produse demne de o firma de un asemenea calibru. Un plus de maxim 37% in jocurile care folosesc OpenGL este o performanta adevarata, sa vedem daca nVIDIA vor scoate ceva asemanator. Poate cei de la ATi isi vor concentra eforturile si inspre noua generatie mainstream, ar fi pacat sa se repete istoria X700. Totusi, pana nu vad un test comparativ cu un 7800 nu ma las convins...

to ATi.

Neon Biker · Post by **Neon Biker** » Mon Oct 24, 2005 12:54 am

Din pacate la mainstream au dat-o iar in bara. X1600XT are doar 4 unitati de texturare, astfel ca cele 12 pixel shader pipelines stau si-o freaca. Cel putin pana vor aparea jocuri mult mai shader intensive. Daca puneau macar 8, era o placa bazata, dar asa...

Charger · Post by **Charger** » Mon Oct 24, 2005 3:21 pm

Eu nu vad nici un joc in care 7800GTX sau X1800XT sa fie castigator clar. Deocamdata eu cred ca diferentele in jocuri nu sunt sesizabile. Poate UT2007 sa aiba ceva de zis in aceasta privinta.

Lucifer · Post by **Lucifer** » Mon Oct 24, 2005 5:23 pm

scorpion_amd13 wrote:[
Totusi, pana nu vad un test comparativ cu un 7800 nu ma las convins... to ATi.

http://www.firingsquad.com/hardware/qua ... rformance/

Dennis_BOX · Post by **Dennis_BOX** » Mon Oct 24, 2005 5:36 pm

si cine foloseste rezolutia aia? si chiar daca oricum e de-a dreptul suparator un refresh de 60hz...banuiesc ca nu multe monitoare fac fata la 2048x1536.

RAYNOR · Post by **RAYNOR** » Mon Oct 24, 2005 5:55 pm

X1800XT este avantajata de cei 512 MB. De aici se justfica diferenta de fps-uri in favoarea sa. Si driverele optimizate, deasemenea.

XPC Forum

Nvidia GeForce 7800 GTX vs ATI Radeon X1800XT

Daca ati avea bugetul necesar, ati achizitiona...

Re: Nvidia GeForce 7800 GTX vs ATI Radeon X1800XT