Procesoare MULTI-CORE

[tty]

Dar intre dothan si A64 ce diferenta de wati e? 400% ? iar de performanta? Hai se ne .. pe noi care face cipuri mai bune la performanta per watt.
Poti compara si Turion la capitolul wati tot sta mai prost.
Cat despre seria de 130wati dual core EE stai tu linistit ca justifica diferenta de wati prin performanta. Ti-as dori sa poti vedea unul in actiune cu 4 thread-uri odata.

Nu inteleg de ce te zbati atat sa dovedesti ca amd e mai bun.
Nu cred ca ceilalti vad doar partile bune pentru Intel, chiar din contra pe unde ma uit e facut cu ou si cu otet, poate doar siturile putin mai mature si echilibrate vad altfel situatia.

[van helsing]

Comparatia imi pare tendentioasa,nu compari un mobile cu un desk;pe de alta parte este clar ca pe platforma mobile Intel castiga.Dothan este un procesor excelent si probabil baza noilor procesoare Intel,in schimb AMD are procesoare desk mai bune.Nu intru in amanunte,probabil acestea sunt cunoscute..

[Kralizec2005]

Dar intre dothan si A64 ce diferenta de wati e? 400% ? iar de performanta? Hai se ne .. pe noi care face cipuri mai bune la performanta per watt.
Poti compara si Turion la capitolul wati tot sta mai prost.
Cat despre seria de 130wati dual core EE stai tu linistit ca justifica diferenta de wati prin performanta. Ti-as dori sa poti vedea unul in actiune cu 4 thread-uri odata.

Nu inteleg de ce te zbati atat sa dovedesti ca amd e mai bun.
Nu cred ca ceilalti vad doar partile bune pentru Intel, chiar din contra pe unde ma uit e facut cu ou si cu otet, poate doar siturile putin mai mature si echilibrate vad altfel situatia.

Unui om inteligent ii spui un lucru o data, maximum de doua ori. Deja daca trebuie sa-i repeti pentru a treia oara un lucru poti sa-i pui sub semnul intrebarii inteligenta.
Deci iti spun pentru a doua oara pentru a face o comparatie obiectiva trebuie sa pui in ecuatie acelasi tip de elemente.
Eu am comparat la consum doua procesoare desktop si doua mobile. Tu faci mixtura.
Cat despre Centrino singurul lucru concret pe care pot sa-l zic este ca a fost lansat inaintea lui Turion si astfel a acaparat o piata care orisicum avea o anumita predispozitie spre o anumita marca de procesoare (si DA revin obsesiv cu acel exemplu care este Dell ptr simplul motiv ca fiid cel mai mare producator de calculatoare influenteaza in mare masura piata).

Cum am citit azi pe un site deja Intell a inceput productia in masa procesoarelor in tehnologia de 65nm. Bravo lor. Peste o luna maxim doua se vor face teste cu noile lor procesoare. Daca au facut o treaba buna si vor venii si cu niste preturi rezonabile atunci nu cred ca va mai obiecta cineva ca s-au intors pe locul 1.

Si pana la urma totul este o chestiune de gust si afinitati. Fiecare este liber sa-si cumper ceea cei place si isi permite.

PS: Nu ma plateste nimeni sa fac propaganda unuia sau altuia dintre producatori. Eu doar am comentat niste rezultate.

[tty]

Unui om inteligent ii spui un lucru o data, maximum de doua ori. Deja daca trebuie sa-i repeti pentru a treia oara un lucru poti sa-i pui sub semnul intrebarii inteligenta.

Scuteste-ma cu genul asta de remarci, sunt satul de filozofi pe aici.

Deci iti spun pentru a doua oara pentru a face o comparatie obiectiva trebuie sa pui in ecuatie acelasi tip de elemente.

Cand ai vorbit de 130w si Pentium EE de ce nu ai mentionat si soba X2 care nu e departe de consumul asta.Ai folosit niste termeni pentru acei 130W de parca ar fi fost ceva iesit din comun ca si cum AMD ar face procesoare care consuma 1W si Intel 500W.

Sa-ti aduc aminte de cartofi prajiti? si la 110W tot cartofi prajiti faci dar se pare ca "lumea vede numai partile bune pentru AMD", asta ca sa reproduc partial vorbele tale.

[gallardo]

tty, vezi ca nu e chiar asa mica diferenta la consum. AMD declara acel 110W ca fiind "maximum heat dissipation" in timp ce la Intel (cu un singur "l", Kralizec2005!!!) acei 130W sunt medii... In teste a ajuns si pe la 150W. Nu de pomana cooler-ul box de pe X2-uri iti tine un 4800+ si overclock-at nitel in timp ce la Intel chiar si cele mai bune cooler-e pe aer au probleme sa tina temperaturile in frau cu un EE 840.

Even the Athlon 64 X2 4800+ consumes less power than all single core 90nm Pentium 4 CPUs.

Si iti spun si din ce am testat eu. Un X2 4400+ care sta cu cooler-ul box in idle la 33-35 grade si in full load la ~45 grade e ceva chiar dragut... Sau maxim 50 grade cu 2 Prime-uri dupa 1 ora overclockat la 250x10 sub un XP90C cu un ventilator la 1300rpm...
Arata-mi mie un EE 840 care sta la mai putin de 55 grade pe aer!

[myx4ever]

revenind...7-0

[Kralizec2005]

Intel (cu un singur "l", Kralizec2005!!!)

Merci de observatie.

Sincer nu cred ca are rost sa-ti "racesti" gura de pomana explicand cum stau lucrurile cu diferentele de consum si faptul ca trebuiesc comparate lucruri din acelasi segment. Oricum nu vrea sa inteleaga.

[2hacku]

Momentan A64 X2 sta mai bine decat Pentium D din punct de vedere al performantei, insa scorul de 7-0 este mult prea drastic. Repet, depinde de aplicatiile folosite. Din fiecare domeniu(le-am enumerat mai sus) putem alege aplicatii care favorizeaza un producator sau altul.

[tty]

Gallardo vorbesti de coolerul "Box" cu heatpipes la X2? Daca da atunci e de inteles.
Intel foloseste un rahat de aluminiu cu o mica insertie de cupru.

Kralizec eu inteleg in felul meu lucrurile, nu ma poti convinge tu de o treaba ca nu
sunt un noob venit intr-un magazin de calculatoare sa-mi iau ce vrea ala de la tejghea sa-mi vanda.

[gallardo]

Gallardo vorbesti de coolerul "Box" cu heatpipes la X2? Daca da atunci e de inteles.
Intel foloseste un rahat de aluminiu cu o mica insertie de cupru.

N-as fi zis nimic daca nu ai fi spus ca e mica diferenta dintre X2 si Pentium D la consum... E mica pe naiba! 4800+ consuma mai putin decat orice Pentium (fie si single core) pe 90nm! Ce sa mai zici aici? Testul e simplu. Iei un procesor Intel, il pui sub un XP90C si compari temperaturile cu un 4800+. Dual prime o ora, 50 grade cu el la 250x10. Ce Pentium D sta la sub 50 grade cu 2 Prime-uri?

[savantu]

TDPul la Intel este 95% din puterea maxima disipata.

Se poate verifica usor cat ar consuma maxim un PD din documentele tehnice ale Intel si am mai multa incredere in alea dacat in masuratori empirice care nu izoleaza procesorul de modulul de transformare/alimentare si necunoscutele sale.

[tty]

gallardo depinde de mai multi factori. Ce fel de ventilator ai pe XP-90, ce racire ai in carcasa? temperatura din carcasa?
Asa pot spune ca un D830 de 130watt sta la 55grade in load cu un XP-90 fara alte detalii.

[gallardo]

Cu placa de baza pe masa. Temperatura ambienta de 25 grade (cam asa) si ventilatorul un A.C. Ryan la 1300rpm. In aceleasi conditii ce Pentium D il tii la 50 grade cu 2 Prime-uri? Ala mai era si overclockat si cu 1,45V bagati in el... Ma rog... nu cer neaparat un raspuns. Il am deja. Vroiam doar sa imi spun punctul de vedere...
BTW: savantu, daca tu ai incredere in documentele lui Intel nu inseamna ca toata lumea are... Eu as avea mai multa incredere in ce testez EU...

[savantu]

...
BTW: savantu, daca tu ai incredere in documentele lui Intel nu inseamna ca toata lumea are... Eu as avea mai multa incredere in ce testez EU...

Asta-i buna...hahahaha... =D>

Documentele alea nu-s facute pentru mine sau tine , sunt facute pentru producatorii de placi de baza si pentru seminarii pe teme tehnice.

Daca in alea nu poti avea incredere atunci in nimic nu poti avea....

Anyway , tine minte un lucru , inafara de Intel si AMD nimeni , repet nimeni nu poate masura puterea consumata la nivelul socketului(sau pini ma rog ).

[tty]

gallardo uite ca sa vezi ca nu e minunatie.

Se ia un Pentium Prescott 540. Se overclockeaza la 3760MHz cu voltaj 1.5v(destul de mare pentru prescott).
Mai jos poti vedea temperatura (Delta) reusita de anumite coolere.

As remarca Big Typhoon si XP90 care au 21 si 22 grade Delta.
Adunate la alea 25 din camera ta da 46-47 grade.

http://www.behardware.com/medias/photos ... 012863.gif

[gallardo]

@savantu: nimeni? Nici producatorii de placi de baza? Nici producatorii de chipset-uri? Chiar nimeni? La naiba...
Decat sa am incredere in documentele Intel pline de limba de lemn si bull$*** pe fata, mai bine am incredere in testele Tom's Hardware unde cu aceleasi componente (mai putin placa de baza si procesor) la Stress Test Intel-ul consuma cu vreo 100W mai mult in load... Concret, cand a picat sistemul Intel consumul total a scazut cu 55-60% (nu mai tin minte exact cifrele). Explica asta!

@tty, tu mi-ai aratat o poza cu un grafic. Eu ce sa inteleg de aici? Da-mi si mie ca lumea tot articolul, sa vad exact in ce conditii s-a testat cum, etc... Si in al doilea rand... din cate stiu eu Pentium 540 nu e dual core, fie el si overclockat...

[tty]

Overclockat ajunge la TDP-ul unui dual core 830-840, seria 820 consuma mai putin respectiv 89watt parca.
http://www.behardware.com/art/imprimer/568/
de retinut:
"The thermal paste used will be plain silicon." deci se pierd grade bune fata de un AS5.

[gallardo]

NU e relevant un single core overclockat. Nu ai de unde sa stii ca ala e cat TDP-ul unui Pentium D.
Si... asa pot si eu sa-ti gasesc o gramada de review-uri care-mi dau dreptate (un pic mai plauzibil decat un test de cooler-e):
Exemplu.

Si... apropo de minunatele procesoare Intel. Am gasit asta din greseala...
Intel are resursele necesare, dar... parca i-ar fi lene sa faca cercetare pentru procesoare mai bune... Sa speram numai de bine de la urmatoarea generatie!

[savantu]

@savantu: nimeni? Nici producatorii de placi de baza? Nici producatorii de chipset-uri? Chiar nimeni? La naiba...
Decat sa am incredere in documentele Intel pline de limba de lemn si bull$*** pe fata, mai bine am incredere in testele Tom's Hardware unde cu aceleasi componente (mai putin placa de baza si procesor) la Stress Test Intel-ul consuma cu vreo 100W mai mult in load... Concret, cand a picat sistemul Intel consumul total a scazut cu 55-60% (nu mai tin minte exact cifrele). Explica asta!

Scuze dar pari a fi complet paralel cu ingineria ( nu ca eu as fi inginer , dar macar incerc sa nu dau cu bata in balta atat de usor ).Cum adica limbaj de lemn si BS pe fata ? Ce ar trebui sa scrie acolo ? Romantze si adjective laudative ?? Explica-te fiindca m-ai facut curios.

Producatorii de placi de baza primesc specificatiile de la Intel.Simple as that...

In al doilea rand , un procesor Intel consuma mai mult curent si automat condensatorii vor consuma la randul lor mai mult curent precum si eficienta sursei va fi alta.

Ex empiric : putere consumata 100w , eficienta transformare 70% =>poti alimenta cu 70w procul.Insa daca procul consuma 100w si eficienta scade la 50% atunci ai nevoie de 200w consumati.

Pentru 40% mai mult consum la proc ai nevoie de 100w in plus la sistem.

Ca sa intelegi mai bine , consumul este afectat intr-o proportie mare de eficienta transformarii curentului de la 220V la 5/12V si apoi inca odata la 1.4V.Asa ca desi poate un A64 la 2.6ghz consuma 80w si un P4 3.8 115w , diferenta la masuratoare nu va fi de 35w , ci poate dubla sau chiar tripla.

Procul in sine nu poate consuma mai mult decat in specificatiile tehnice.Daca ai benevoi sa te uiti intr-un datasheet de la Intel ( La AMD nu exista nimic date tehnice serioase , doar aberatii de tip PR BS cu "industry standard and superior performance" ) vei vedea ca se detaliaza voltajul in 3 categorii max, average si min pe o scala posibila a amperajului si combinata cu voltajul de baza minus caderea de tensiune.

Consumul maxim este max A * (Vid-cadere minima tensiune la A respectiv ).

[tty]

Citeste pe site la Intel cat e TDP-ul unui Pentium D.

[savantu]

...
Si... apropo de minunatele procesoare Intel. Am gasit asta din greseala...
Intel are resursele necesare, dar... parca i-ar fi lene sa faca cercetare pentru procesoare mai bune... Sa speram numai de bine de la urmatoarea generatie!

Daca graficul ala iti spune ceva ar trebui sa te sperie cat de aproape este consumul in idle al unui Xeon 3.8Ghz fata de Opteron la 2Ghz.Daca ar fi fost Opteroane 252 pun pariu ca ar fi fost aproape similar.

Si in al doilea rand nu vad de ce va stresati cu consumul.Alpha EV68 la 833Mhz consuma 100w acum 5 ani , EV7z la 1.3Ghz baga vreo 150w , Power4+ de la IBM consuma 170w , Power5+ vreo 190w ( poate chiar mai mult dupa unii , un MCM cica are 1kw si aia ii 12/12cm )

Ce conteaza este cantitatea de munca efectuata.De ex : consumul creste cu 30% insa efectuez cu 30-50% mai multa munca mie imi convine.Iar daca vrei ultimul racnet de performanta dai si mai mult.

[gallardo]

Eu nu am zis ca daca consuma sistemul per total cu 100W mai mult inseamna ca toti Watti aia se duc in procesor (desi restul componentelor sunt la fel). Dar chiar si acei 20-30.... 40% in plus inseamna enorm pentru ca nu se vede diferenta in performanta.

Iar daca vrei ultimul racnet de performanta dai si mai mult.

Si in acest moment, pe piata desktop, ultimul racnet de performanta este X2 4800+. Este indiscutabil si irefutabil. Cat de fanboy Intel ai fi nu ai cum sa negi asta. Ce va face Intel... asta e cu totul altceva. Prezentul conteaza ca promisiuni si reclame stiu toti sa faca...
Si macar de ar fi numai pe piata desktop unde si-o fura Intel, dar... am inteles ca nici la servere nu se descurca chiar asa bine... Opteronul este o alegere mai ieftina si mai buna...
Mai zicem de un Turion la 2GHz care e la acelasi pret cu un Pentium M la 1,7-1,8GHz?

In fine, asta cred ca e ultimul post pe care il mai scriu aici pentru ca risc s-o dau intr-un flame AMD vs Intel si chiar nu vreau asta...

[2hacku]

"ATI is working on its new driver that will boost performance in dual core systems. We are not sure whether it's talking about 5.12 driver that is expected this week or whether it will be the part of next years 6.1 driver. One thing is sure: ATI gnomes are working hard on it in the run up to Santa Claus day.
Sources close to ATI claimed some ten to twenty per cent performance increase with dual core CPUs but we still have to prove those claims. We expect that some kind of beta should be around and that we might get hold of such software soon. "

Lucrurile incep sa devina interesante. Vom vedea daca nu sunt doar vorbe in vant.

Link:
http://www.theinquirer.net/?article=28117

[morphy]

Intervin si eu aici...daca Intel o ia in fata ca sa zic asa toti fanii se bat in piept ca au CPU Intel si e cel mai tare...bineinteles cand Amd devanseaza concurenta, sar fanii AMD si spun "AMD e cel mai smecher". Ar fi bine sa pastram totusi o anume nota de impartialitate.

Fiecare este liber sa adore o anumita firma sa i se para ca este cea mai grozava...etc. Eu am avut numai AMD pana acum si am fost multumit..nu am incercat Intel din anumite motive "banesti", asta nu inseamna ca o sa am de acum inainte numai sisteme cu AMD..

Tot ce trebuie sa facem este sa asteptam...momentan clar Amd conduce, insa cu M2 de la AMD si noile CPU de la Intel vom vedea atunci care va fi solutia mai buna...pana atunci victoria este clara de partea AMD

[CANARIS]

"Fan" vine de la fanatic... iar eu nu pot intelege oamenii care nu sunt fanii propriului lor portofel.

Dar... fiecare trebuie sa-si ocupe timpul cu ceva. Sunt o gramada de oameni care si-ar taia o mana sa dovedeasca faptul ca Intel e mai tare ca AMD sau nVidia ca ATi... Si uita faptul ca nu intotdeauna ai nevoie de cel mai puternic procesor de pe piata. Daca nu faci decat sa folosesti MS Office si sa navighezi pe net, un Sempron 2500+ iti e suficient.

Nu trebuie decat sa cauti pe net. Referindu-ma la zicala "cand mai multi iti spun ca esti beat te duci si te culci", va sfatuiesc sa cautati pe net. Daca mai multe site-uri de specialitate ii dau castigatori pe cei de la AMD, exista doua variante: (1) ori produsele AMD sunt cu adevarat mai performante decat produsele concurentei, ori (2) totul nu e decat o uriasa conspiratie menita sa duca Intel la faliment... Alegeti voi varianta normala ("normala" d.p.d.v. psihiatric chiar...)

Mie toate datele imi dovedesc ca, la ora actuala, procesoarele AMD (ma refer strict la procesoarele desktop; nu am studiat celelalte segmente) depasesc ca performante procesoarele Intel. Tot asa cum, in urma cu cativa ani, procesoarele Intel depaseau ca performanta procesoarele AMD, iar gradatia "3200+" pentru un Athlon XP era doar o exagerare de marketing.

Personal, ma intereseaza sa beneficiez de cel mai bun produs, la cel mai avantajos pret. Indiferent care e fabricantul lui.

[Kralizec2005]

O noua runda din "inclestarea muschilor" incepe: FX 60 vs. Intel Pentium EE955.
Link-ul aici.

[cosminmcm]

Da,asa ar trebui sa arate un procesor EE : asta e apogeul lui Netburst si este impresionant . Este probabil cel mai tare procesor la ora actuala si pentru ceva timp de acum inainte . Cele 4 threaduri sunt suficiente pentru oricate aplicatii rulate simultan ceea ce nu e valabil si la FX60. Felicitari Intel avem un castigator

[myx4ever]

"Setting records in Winstone, SYSMark and WorldBench, it's clear that for all of your desktop applications, you can't get any faster than the Athlon 64 FX-60."
the quote says it all !

[cosminmcm]

For the time being, Intel has to rely on its Presler dual-core CPU to carry the flag for desktop dual-core. In terms of performance, the Athlon 64 FX-60 and the Intel 955 Extreme Edition trade benchmark scores. In a very real way, the performance of the two CPUs is too close to really call a clear winner.

Se pare ca altii au si alte pareri!

[poe]

Poate dati si voi linkuri-le de pe care va informati, sunt site-uri pro-Intel si site-uri pro-AMD

[ice01]

Procesoare dual core Intel Core Duo prezente in laptopurile Mac ...

[cosminmcm]

Site-ul era http://www.extremetech.com . Bineinteles ca sunt multe site-uri , fiecare cu parerea lui , dar fiecare isi alege site-ul care ii reflecta parerea .

[cosminmcm]

Am formulat-o asa bine ca nici mie nu imi vine sa cred ! ) Sunt site-uri care au si teste cu multithreading in care EE955 iese mult mai bine ! Si in care HT isi face treaba din plin .

[2hacku]

Zilele astea am sa verific cu aproximatie, acolo unde am posibilitatea, veridicitatea scorurilor obtinute de un FX60 pe diverse site-uri.

@cosminmcm - Reply-urile consecutive se sanctioneaza cu avertisment(esti nou pe forum si de data asta se trece cu vederea, insa pe viitor fii mai atent). Foloseste cu incredere butonul edit daca ai ceva de adaugat.

[Darth Vader]

For the time being, Intel has to rely on its Presler dual-core CPU to carry the flag for desktop dual-core. In terms of performance, the Athlon 64 FX-60 and the Intel 955 Extreme Edition trade benchmark scores. In a very real way, the performance of the two CPUs is too close to really call a clear winner.

Se pare ca altii au si alte pareri!

Nu conteaza asta daca nu e AMD nu e bun. . Asta este doar inceputul cu Presler.

3DMark05 is a forward-looking test, and apparently is multithreaded, or at least takes good advantage of the multithreaded nature of the DirectX 9.0c libraries. The new Pentium performs considerably better than the old one, and manages to outpace the Athlon 64 X2 4800+.

AMD has always fared poorly on PCMark compared with Intel. PCMark illustrates what could happen, should developers take the time to optimize for the NetBurst architecture.

[2hacku]

Se pare ca AMD scumpeste gama Opteron Dual-Core si ieftineste gama X2.

"The Opteron 165 939 will rise from $295 to $325, the 170 from $384 to $394, the 175 from $490 to $504. But the Opteron 180 939 pin CPU will drop by a fairly large percentage - from $811 to $693.

This isn't the last of the price changes on Opterons, however, the processors not shown here will change in mid-February, although it's not clear yet in which direction.

On the Athlon X2 front, the 3800+ will drop from $322 to $295, the 4200+ from $400 to $355, the 4400+ from $497 to $458, and the 4800+ from $787 to $630. The FX55 will stay at $811, while the FX57 will drop from $1,011 to $811. The $1,011 chip will be the FX60. These are all dealer/distributor prices. "

Link: http://theinquirer.net/?article=29095

[2hacku]

Un review pentru seria 9xx de la Intel.

Iata si modelele disponibile in prima faza:

920 - 2.8Ghz(Dual-Core)
930 - 3Ghz(Dual-Core)
940 - 3.2Ghz(Dual-Core)
950 - 3.4Ghz(Dual-Core)
955XE - 3.46Ghz(Dual-Core) - HT Enabled


Link: http://www.gamepc.com/labs/print_conten ... e%5Ftest=1

[Corbu']

Urmeaza in martie-aprilie 960 -3.6Ghz(Dual-Core)

[STR8_]

Intrebare generala : rulare simultana a doua programe care nu au suport dual core :

EX:

Daca se ruleaza SUPER PI ... iar in paralel( nu in backgrownd) ruleaza WINRAR ( nu are suport dual core) ... cum este performanta ? - este super pi afectat de winrar ... ?

Pt ca pe net, cand se testeaza multi tasking pe dual core se folosesc softuri gen : windows encoding 9, winzip ... si alte programe optimizate ...

[2hacku]

Scorul in SuperPi nu este afectat daca in paralel arhivezi/dezarhivezi ceva cu Winrar. Un exemplu mai concludent:

Iei doua sisteme: Un Opteron Single Core la 2Ghz cu 1Mb L2 cache si un Opteron Dual-Core la 2Ghz/core si 1Mb L2 cache/core.

Daca rulezi pe cele doua sisteme doua instante de SuperPi simultan, cele doua benchmark-uri se termina aproximativ sincron pe cele doua sisteme, insa daca sistemul Dual-Core le termina in 40secunde, sistemul Single Core are nevoie de aproximativ dublu. Lucrurile se schimba putin in cazul Intel, acolo unde HT-ul face ca diferenta dintre cele doua scoruri sa fie putin atenuata.