Top placi video revista concurenta

[sebastep]

Se poate discuta pe tema asta?
De fapt ma intereseaza o paralela intre topul Xpc si cel C**P. mai ales pe segmentul high-end. Ne zice nenea moderatorul daca avem voie?

[IL Dotore]

Nu sunt moderator, dar te asigur ca ai voie sa vorbesti despre Chip, sau orice alta revista sau publicatie/site (atata timp cat se ocupa cu subiecte "legale").

[sebastep]

Pai abea ce am luat si chip-ul pe aprilie (chiar testul de placi video m-a facut sa-l cumpar) si nici vorba de Nvidia pe primul loc si pe masura ce intru in detalii imi da cu virgula. De ex. in nr 74 Xpc a testat Asus EAX1900XTX care apare si in topul Chip. In Xpc are 9228 in 3dmark05, iar in Chip 11227. Si alegerea jocurilor mi se pare destul de ciudata (de ce nu FarCry, HL2 Sau Doom 3 )
7900GTX nu este peste X1900XTX, nici macar peste X1800XT (gata mekere, am corectat):-k
Alta problema este ca 7900GT nu pare a fi peste 7800GTX conform topului Chip.
Ma mai uit si revin...


Inafara de "principiu" problema este ca ma tenteaza un upgrade la placa video (pe langa cel de sursa si memorii pe care sper sa-l fac saptamana asta ) si ma deranjeaza diferentele astea...

[G-man]

Si eu de multe ori am observat diferente enorme. Chiar si in XPC de luna asta, fata de rezultatele de pe net. Parerea mea e ca cel mai bine te uiti pe forumurile din afara. Acolo vezi ce scouri au scos diferiti useri, mai autentic de atat nu se poate.

[sebastep]

Hai ca sunt si niste preturi interesante: vreti un Asus EN7800GT de la UltraPro cu 21.420.000 ROL?
Ca sa nu mai zic ca l-a testat Xpc in nr.71 si le-a dat 6798 in 3dmark05 si astora de la Chip le-a dat 7007. Interesant...
La fps in FEAR vad ca sunt p-aproape.

Vad ca Chip zice 3dmark05 NOAA NOAF si Xpc zice 3dmark05 default. Nu mai am 3dmarku' instalat - e diferenta?

[alexwinfast]

X1800XTX

Misto placa asta...imi iau si eu maine 5
AA..ba nu...mai bine imi iau X1800XTXT,e mai tare

[Merced]

Nu am facut pana acum comparatii de genul asta pentru ca nu prea mai cumpar nici XPC-ul iar Chip nu cred ca am cumparat vreun numar pana acum, doar am imprumutat...
Totusi presupun ca diferentele astea cam mari in 3DMark mai ales pe default, si probabil ca tin de platforma de teste care o fi mai teapana la astia de la Chip. Spune-mi si mie la 1600/AA/AF daca mai sunt diferente asa de mari, acolo se vede clar puterea placii... Oricum pe langa aceste doua reviste, mai sunt si altele, si daca asta te induce in eroare gasesti pe net review-uri peste review-uri pe site-uri care se ocupa de asa ceva de ani buni, deci pot fi considerate de incredere. In opinia mea cumpararea unei placi video high-end trebuie analizata foarte bine altfel poti lua o mare teapa, cum ar fi placa de la UltraPro al carei pret l-ai spus mai sus...

[phradamon]

Rezultatele sunt diferite pentru ca platformele de test sunt diferite. Problema e ca sunt "prea diferite". Si chiar si pe net vei gasi rezultate care variaza: spre exemplu in review-urile de pe net gasesti ca un X700 Pro bate un 6600GT in circa 30- 40% din teste. Iar acum nimeni nu mai crede asa ceva. Plus ca intotdeauna rezultatele variaza in functie de driverele folosite sau cum sunt folosite (poti pune pe performance spre exemplu).
Totusi ca sa discutam mai la obiect posteaza si tu platforma pe care zic cei de la Chip ca au facut testele si pune si topul.

[danboc]

In HL2 chiar dadea mai bine X700PRO ala , de fapt nu stiu care era problema lui ca avea tot 8 pipes si la frecvente era p-aproape de 66GT, probabil ATI nu l-a inzestrat cu un pret mai mic si cu mai multa reclama. In fine, revenind la nedumeririle topicului, sigur ca rezultatele variaza de la caz la caz, ce conteaza este insa sa verificati in ce conditii au fost facute testele, cu ce sistem, cu ce drivere si cum au fost calculate scorurile. Din cate stiu eu, cei de la CHIP au o metoda proprie de calcul a scorurilor si ar fi bine sa o cititi inainte de a interpreta rezultatele. Oricum, nu stiu ce vi se pare asa de deplasat, ATI este pur si simplu mai bun astazi si vremurile lui 9700 se apropie WTF, pana si la testele de la lansare 7xxx era mai slab in destule bench-uri si se stie doar ca atunci se merge mult cu "darul" pe la site-uri, abia acum apar rezultatele reale

[sebastep]

Platforma Chip:
AMD Athlon X2 4600+
MSI K8N Diamond
Kinkston 2*512MB (2-2-2-5 1T)
WD Raptor 36GB
XP SP2
drivere
Ati 6.2
Nvidia 81.98

Top High-end:
1.SapphireRadeon X1900XTX 512MB
2.MSI RX1900XTX-VT2D512E
3.ASUS EAX1900XTX
4.HIS RAdeon X1900XTX 512
5.Gigabyte RX19X512VB-RH
6.Gecube Radeon X1900XTX 512MB
7.Connect3D X1900XTX 512MB
8.ASUS EAX1800XT TOP
9.Gainward BLISS 7900GTX
10.ASUS EAX1800XT
11.Sapphire ATI Radeon X1800XT 512MB
12.Gecube Radeon X1800XT 512MB
13.Gainward Powerpack Ultra/3550PCX 7800GTX 512MB
14.Leadtek Winfast PX7800GTX
15.EVGA 7800GTX 512MB
16.ASUS EN7800GTXTOP
17.Gainward BLISS 7800GT
18.Connect 3D RX1800XL
19.Gainward BLISS 7900GT 256MB
20.ASUS EN7800GTX

ce e ciudat este ca de ex si placa de pe pozitia 14 are 9654 puncte in 3dmark05, iar in Xpc nr.71 are 7972. Legatura dintre SkinMedia si Xpc este cunoscuta astfel incat daca Xpc putea sa scoata mai in fata Leadteku' o facea. D-aia intreb daca 3dmark default = 1024*768 NOAA NOAF. Ca Xpc zice ca le testeaza default, iar Chip 1027*768 NOAA NOAF...

topul continua pana la pozitia 29. as pune un scan dar nu vreau sa le fac probleme baietilor de la Xpc - faza cu "reproducerea integrala sau partiala a continutului..." bla bla bla

[2K]

Depinde si de platforma de test la rezultate insa fii atent e total gresita pozitionarea:
7900GT sub 7800GT si X1800XL
7800GTX512 sub 7800GTX(14)
7900GTX sub X1800XT.....
Ce sa zic cam ciuadat pe ce testeaza si cum testeaza cei de acolo...

[Merced]

Extrem de ciudat topul, mi se pare o varza totala. E deja absurd... Cer ca un redactor de la Chip sa-si faca user(stiu ca sunteti cu ochii pe noi.... ) si sa ne explice si noua in detaliu cum realizeaza ei testele astea, si cum ajung la rezultatele de mai sus!

[kevin_m]

mda,ciudat,xtrempc folosea in teste fx60,daca nu ma insel...si cu procul asta ati chiar e avantajat....diferenta e mare,de exemplu cu procul meu,mi-a dat 8800 in 2005 si 4000 si 2006,slab,totusi,mai ales ca placa de la gecube e considerata varful x1900xtx....si am un prieten cu un x2 3800+ motorizat de 7900gt si a scos 9000 in 2005....
eu zic ca e bine sa-ti cumperi ce iti place si sa nu mai cauti tot felul de bench-uri....mai ales ca unele site-uri umfla scorurile....deh,marketing...
bafta la cumparare!!!!

[Ze-Kidd]

=D> diferenta este ca .. tu ai un 3200 iar el un 2800 si mai este si x2... oricum x1900xtx este peste 7900gt dar .. topul este facut praf... si in nici un caz 7900gt nu este sub x1800xl sau 7800gtx sub x1800xt...

O mare varza... .

[phradamon]

mda,ciudat,xtrempc folosea in teste fx60,daca nu ma insel...si cu procul asta ati chiar e avantajat....diferenta e mare,de exemplu cu procul meu,mi-a dat 8800 in 2005 si 4000 si 2006,slab,totusi,mai ales ca placa de la gecube e considerata varful x1900xtx....si am un prieten cu un x2 3800+ motorizat de 7900gt si a scos 9000 in 2005.

XPC nu are la teste FX 60 ci Intel Extreme Edition 3,73 GHz.
Iar rezultatele nu sunt surprinzatoare pentru mine, avand in vedere numarul de pixel shaders la ATI, poate ca erau limitate mai mult cu procesoarele Intel, decat cu X2-ul folosit de CHIP... si asa s-a revelat monstruozitatea, ca prea iesea Leadtekul pe primele locuri la XPC (nu ca n-ar fi importatori Skin Media)...

[2K]

Nu prea e adevarat,o placa video este mai mult limitata de un Intel EE 3.73 decat de un FX60,deasta si vezi ca se foloseste doar AMD FX(de obicei) la testele de placi video.

[phradamon]

Nu prea e adevarat,o placa video este mai mult limitata de un Intel EE 3.73 decat de un FX60,deasta si vezi ca se foloseste doar AMD FX(de obicei) la testele de placi video.

Pai exact asta am zis si eu, iar cei cu Intelul sunt XPC, de-aia au si alte rezultate placile la testul CHIP (chiar se mentiona in XPC ca sunt foarte mici diferentele intre 7900GTX si X1900XTX), de unde concluzia ca la procesor mai puternic placila ATI isi descatuseaza "pixel power".

[2K]

Pai faza cu pixel power nu este descatusata de un procesor,ci mai mult de tipul de joc folosit,acum nu neg ca un X1900XTX sau 7900GTX sunt limitate de procesor insa nu foarte mult....uite la review-ul ala de pe guru3d se folosea un FX57 si dacă nu ma insel pe cel din hothardware un FX60 iar diferentele in teste nu erau foarte mari maxim 1-2 FPS