Salutare ! Vreau sa imi achizitionez si eu un hard si am gasit pe net un model de WD de 250gb cu ata 100 si 8mb cache (nu am sata pe placa de baza) pe la 3 mil. Dar acu am descoperit la depozit un model maxtor tot de 250 gb cu cache de 16 mb tot la 3mil. Intrebarea mea ar fi daca merita sa iau maxtor ptr cei 16mb cache sau nu fac diferenta. Din cate am auzit eu maxtoru este cam galagios ( desi acu am un maxtor de 40 slim si nu face zgomot mai deloc). . Nu sunt asa pretentios dar am fost la un prieten care avea maxtor tot de 40 normal si facea ca o rasnita . Daca ati putea sa imi dati niste sfaturi as fi f recunoscator.
multumesc anticipat
P.S calculatoru e folosit la jocuri ,filme ,muzica si net
8mb vs 16 mb
Moderator: Moderatori
Buffer'ul mai mare e util in multitasking, cand transferi/copiezi simultan mai multe date de pe/pe HDD.
Intre cele 2 firme, as merge cu ochii inchisi pe Western Digital.
Intre cele 2 firme, as merge cu ochii inchisi pe Western Digital.
- Ce ai Bulă în sacul ăla? / - Şoareci!
- Şi de ce-l tot scuturi? / - Să nu cumva să se organizeze şi să-mi roadă sacul! ( & don't click here )
-
georgedan2002
- Posts: 54
- Joined: Wed Nov 12, 2003 4:39 pm
Mie mi-au murit 2 harduri de la ăştia (actualii Maxtor), un Quantum Fireball de 15G şi recent un Maxtor de 40. Şi am zis că în veci nu mai iau de la firma asta! Îţi recomand călduros WD (am două Caviar de 40 de vreo 3-4 ani, şi alt Caviar de 15 de vreo 5-6 ani). Sau Seagate, deşi sunt uşor mai zgomotoase.
Bufferul ăla e un fel de echivalent al cache-ului de la procesor. Şi uite, Intel au cache de 1-2 M şi sunt bătute lejer de AMD-uri cu frecvenţe şi cache-uri mult mai mici. Aşa că, nu mereu tot ce e mare e şi bun
Bufferul mare este bun dacă lucrezi cu fişiere mari (gen editare A/V), pentru utilizare Desktop (fişiere multe şi mici) e mai eficient un cache mic.
Bufferul ăla e un fel de echivalent al cache-ului de la procesor. Şi uite, Intel au cache de 1-2 M şi sunt bătute lejer de AMD-uri cu frecvenţe şi cache-uri mult mai mici. Aşa că, nu mereu tot ce e mare e şi bun
Bufferul mare este bun dacă lucrezi cu fişiere mari (gen editare A/V), pentru utilizare Desktop (fişiere multe şi mici) e mai eficient un cache mic.
MariusStuparu.com | Twitter: marius_stuparu | Facebook: mstuparu
Memoria cache a unui hdd, este practic o memorie tampon care are rol de a reduce timpul de acces si transmitere a datelor, o parte din operatiunile recursive fiind retinute ca si fragmente in acesta memorie, la o accesare ulterioara acest lucru facandu-se mult mai rapid. In concluzie, o cantitate cat mai mare de memorie cache iti aduce un spor important de performanta, iar mai noua tehnologie NCQ (Native Command Queuing) dezvoltata de catre Seagate si Intel, mai tarziu preluata si inbunatatita si de catre alti producatori, prezinta un avantaj destul de important, compensand oarecum o memorie cache mai mica.
Ca sa nu mai scriu eu restul, iti recomand sa citesti daca esti interesat de acest subiect >>aici<<.
Si faptul ca ai achizitionat un Maxtor nu este deloc un lucru rau, Maxtor sunt printre cele mai rapide hdd-uri la ora actuala, si primi care au introdus memorie de 16Mb cache, si s-au dovedit niste hdd-uri destul de rapide. Samsung ar fi fost iara o optiune foarte buna, hdd-urile lor din ultimele generatii s-au dovedit foarte rapide/silentioase/reci/fiabile, din tot ce am testat am ales acest producator, desi inainte am avut cam tot ce exista pe piata.
Ca sa nu mai scriu eu restul, iti recomand sa citesti daca esti interesat de acest subiect >>aici<<.
Si faptul ca ai achizitionat un Maxtor nu este deloc un lucru rau, Maxtor sunt printre cele mai rapide hdd-uri la ora actuala, si primi care au introdus memorie de 16Mb cache, si s-au dovedit niste hdd-uri destul de rapide. Samsung ar fi fost iara o optiune foarte buna, hdd-urile lor din ultimele generatii s-au dovedit foarte rapide/silentioase/reci/fiabile, din tot ce am testat am ales acest producator, desi inainte am avut cam tot ce exista pe piata.
da asa ...crezi , si cand te uiti cum un samsung 2514n sau 2504c spulbera totul in teste desi are doar 8mb cache ....te intrebi ....nu cumva chestia asta cu 16mb cache nu e marketing.
personal am avut seagate U5,U6 (silentios/lent), maxtor slim 20,40Gb (bombe cu ceas), maxtor s9 80,120GB ...rasnite lente , WD 80JB silentios/rapid , WD 120JB (idem) , WD 160JD ,WD JS (rapid/silentios)....si acum am achizitionat un samsung 250GB sp120 2514n ata ... (f silentios/f rapid).
avand tot timpul mania testelor ...am constatat ca acest samsung cu 125gb/platan rupe tot in testele practice si sintetice ....so , Samsung Rulz....!!!
personal am avut seagate U5,U6 (silentios/lent), maxtor slim 20,40Gb (bombe cu ceas), maxtor s9 80,120GB ...rasnite lente , WD 80JB silentios/rapid , WD 120JB (idem) , WD 160JD ,WD JS (rapid/silentios)....si acum am achizitionat un samsung 250GB sp120 2514n ata ... (f silentios/f rapid).
avand tot timpul mania testelor ...am constatat ca acest samsung cu 125gb/platan rupe tot in testele practice si sintetice ....so , Samsung Rulz....!!!
maxtorul e foarte galagios,parca ar zgaria platanele cu furculita inauntru. in locul tau mergeam pe WD,chiar daca are doar 8 mb chace. nu demult a cumparat cineva un maxtor sata 160 gb,a crezut ca este silentios,dar vibreaza carcasa cand lucreaza,ca are carcasa de asta mai slaba.
Packard Bell - Intel Core Duo T 2250 @1730mhz - ATI Radeon 200M, 256 MB - SO-DIMM DDR2 512, 667mhz - HDD S-ATA WD 800BEVS - Panasonic DVD-RW - Realtek LAN - audio - Wireless - mouse Logitech LX7
-
Moldoveanul
- Posts: 142
- Joined: Wed Jun 22, 2005 12:34 am
