- Ce OS preferati si de ce?
- Cu ce este mai bun unul decat celalalt?
- Ce ati dori sa aveti implementat in OS-ul preferat?
- Ce va nemultumeste sau ati schimba la OS-ul care il folositi ?
THINK OUT OF THE BOX!
OS vs OS ARENA
Moderator: Moderatori
-
Hellover 2006
- Posts: 178
- Joined: Fri Nov 10, 2006 5:17 am
OS vs OS ARENA
- Attachments
-
- Hmmm!.jpg (13.57 KiB) Viewed 1436 times
Those who can, do, those who can't, teach.
hmmm...buna intrebare. Nu am un OS preferat deoarece nici unul inca nu este 'aproape perfect'. Folosesc XP doar pt ca sunt familiarizat si gasesc usor programe&jocuri pt el. Distributiile de linux desi au progresat enorm inca nu sunt total user-friendly. Lindows (parca asa ii zice ) si alte incercari de cross-OS au cam esuat la stabilitate. Mac OS momentan e de nisa.Are f mult potential dar suportul este subtire (putine programe pe 'piata gri' ...necesita o investitie URIASA ).Urasc Windowsul...sincer il urasc..desi tin cu Linux si sper sa sparga monopolul trebuie sa recunosc ca momentan e cel mai bun ca un tot unitar.Firefoxul a dovedit ca se poate sparge monopolul MS...sa speram ca si Linuxul va reusi.
@strikerr: Ce ai făcut tu se numeşte post hunting, ai făcut două posturi la interval de 2 minute. Se foloseşte edit.
Ontopic: Păi prefer GNU/Linux. Am lucrat pe Windows de când mă ştiu şi de un an am trecut pe GNU/Linux, şi vreau să spun că nu mai am probleme stupde cu viruşi spyware, blocări din senin şi mai ştiu eu ce.
Ontopic: Păi prefer GNU/Linux. Am lucrat pe Windows de când mă ştiu şi de un an am trecut pe GNU/Linux, şi vreau să spun că nu mai am probleme stupde cu viruşi spyware, blocări din senin şi mai ştiu eu ce.
The world will end in 5 minutes. Please log out.
www.alyn3d.com (Portofoliu foto)
www.alyn3d.com (Portofoliu foto)
Se numeste : incapacitatea serverului de a raspunde la comenzialyn3d wrote:@strikerr: Ce ai făcut tu se numeşte post hunting, ai făcut două posturi la interval de 2 minute. Se foloseşte edit.
. Dadeam edit si imi spunea ca nu pot posta asa repede.Am dat post nou si dupa am incercat iar edit.Nu mergea nici dupa 5 minute =D> . Chiar crezi ca ma intereseaza un post in plus sau in minus ? Dal incolo de forum ca nu e un element vital in viata mea 
- Ce OS preferati si de ce?
Inca nu s-a lansat (nu vb despre vista), momentan oscilez intre WinXP si Linux dar nici unul nu ma multumeste deplin.
- Cu ce este mai bun unul decat celalalt?
Ambele se completeaza, desi a fost o lansat in trecul Lindows - ala a fost un esec, solutia "clean" ma multumeste mai mult.
- Ce ati dori sa aveti implementat in OS-ul preferat?
DX10.1 - asta din functiile viitoare, totusi asi dori niste functii mai futuristice - m-am saturat de plagiaturi.
- Ce va nemultumeste sau ati schimba la OS-ul care il folositi ?
Multe - nu am atata timp la dispozitie sa le enumer pe toate.
Inca nu s-a lansat (nu vb despre vista), momentan oscilez intre WinXP si Linux dar nici unul nu ma multumeste deplin.
- Cu ce este mai bun unul decat celalalt?
Ambele se completeaza, desi a fost o lansat in trecul Lindows - ala a fost un esec, solutia "clean" ma multumeste mai mult.
- Ce ati dori sa aveti implementat in OS-ul preferat?
DX10.1 - asta din functiile viitoare, totusi asi dori niste functii mai futuristice - m-am saturat de plagiaturi.
- Ce va nemultumeste sau ati schimba la OS-ul care il folositi ?
Multe - nu am atata timp la dispozitie sa le enumer pe toate.
Un mic articol ontopic.
Si ca sa fiu si eu ontopic, nu doar articolul, va spun ca sunt 100% de acord cu afirmatia asta, chiar daca nu am vazut Mac OS X in viata mea:
Si ca sa fiu si eu ontopic, nu doar articolul, va spun ca sunt 100% de acord cu afirmatia asta, chiar daca nu am vazut Mac OS X in viata mea:
strikerr wrote:OS perfect : Stabilitatea si modularitatea LINUX + usurinta in folosire a Mac OS + suportul software a Windows.
A rough road leads to the stars
Ad Astra Per Aspera
Ad Astra Per Aspera
1- Ce OS preferati si de ce?
2- Cu ce este mai bun unul decat celalalt?
3- Ce ati dori sa aveti implementat in OS-ul preferat?
4- Ce va nemultumeste sau ati schimba la OS-ul care il folositi ?
Raspunsuri :
1) Windows XP + Vista. Flexibilitate, popularitate,suport software u name it
2) Nu cred ca vista e mai bun decat xp sau invers. Vista ofera niste servicii in plus si totul se va invartii in jurul lui in urm ani.
3) Mi-as dori ca microsoft sa ofere un installer mai serios nu asa ca pt idiots, cu posibilitati de modificare a pachetelor ce vor fi instalate.
4) Faptul ca mananca resurse multe ( VISTA ), faptul ca da erori ( orice microsoft) faptul ca dupa o vreme necesita restart ( windows ) si dupa alta vreme reinstalare.
P.S. Folosesc si linux; De ce? pentru ca e gratis, pt ca demonstreaaza ca there is life beyond Windows.
Si cel mai important pt ca nu am nevoie de antivirus ...
De fapt sunt foarte putine lucruri pe care nu le pot face in linux si in win pot insa de ajuns cat sa nu pot trai fara windows.
Asta am spus si repet. Windows e o certitudine in lumea asa cum e si faptul ca maine dim soarele va rasari din nou. Cat va fi lumea si pamantul si OS windows va exista si va fi folosit de 3/4 din utilizatori la nivel mondial.
2- Cu ce este mai bun unul decat celalalt?
3- Ce ati dori sa aveti implementat in OS-ul preferat?
4- Ce va nemultumeste sau ati schimba la OS-ul care il folositi ?
Raspunsuri :
1) Windows XP + Vista. Flexibilitate, popularitate,suport software u name it
2) Nu cred ca vista e mai bun decat xp sau invers. Vista ofera niste servicii in plus si totul se va invartii in jurul lui in urm ani.
3) Mi-as dori ca microsoft sa ofere un installer mai serios nu asa ca pt idiots, cu posibilitati de modificare a pachetelor ce vor fi instalate.
4) Faptul ca mananca resurse multe ( VISTA ), faptul ca da erori ( orice microsoft) faptul ca dupa o vreme necesita restart ( windows ) si dupa alta vreme reinstalare.
P.S. Folosesc si linux; De ce? pentru ca e gratis, pt ca demonstreaaza ca there is life beyond Windows.
Si cel mai important pt ca nu am nevoie de antivirus ...
De fapt sunt foarte putine lucruri pe care nu le pot face in linux si in win pot insa de ajuns cat sa nu pot trai fara windows.
Asta am spus si repet. Windows e o certitudine in lumea asa cum e si faptul ca maine dim soarele va rasari din nou. Cat va fi lumea si pamantul si OS windows va exista si va fi folosit de 3/4 din utilizatori la nivel mondial.
Do Good by stealth, and blush to find it Fame.
Re: OS vs OS ARENA
1. Ce OS preferati si de ce?
Nu pot spune că am... "un" OS preferat, mai degrabă că prefer orice implementare decentă bazată pe POSIX, cu un bonus dacă e foarte aproape de specificaţiile Unix. Pot spune că am avut cele mai frumoase experienţe cu Linux (Gentoo şi Debian, chiar şi cu Ubuntu după puţină trântă), OS X, NetBSD, Solaris şi BeOS. Dacă ar fi mai uşor de obţinut şi rulat ca lumea, aş folosi OpenVMS, şi nu m-aş da în lături de la Mac OS 8.x dacă aş face rost de un Mac vechi.
Ca să nu răspund complet evaziv: la momentul ăsta folosesc Gentoo Linux.
Cu ce este mai bun unul decat celalalt?
Cu nimic, în principal. Putem discuta mult şi bine despre detalii tehnice (vezi kernel monolitic vs. microkernel, dacă subsistemul grafic ar trebui să fie sau nu o parte integrată a SO-ului şi tot aşa). Am de dat două răspunsuri aferente însă:
1. De ce am ales Unix?
Pe de-o parte, a fost primul sistem de operare pe care l-am folosit. Acum vreo 12-13 ani cred, era IBM AIX, dacă nu mă înşel, variantă cu viaţă scurtă pentru x86. L-am folosit la taică-miu la servici, nu pentru ceva serios evident (avea vreo două-trei joculeţe pentru X, quiz din BSD games... deci nu vă gândiţi că eram vreun prodigy kid cu asta), dar pe el am învăţat primele lucruri: să folosesc ls, primele patru-cinci comenzi emacs (maică-mea, fiind învăţătoare, mă învăţase să scriu şi să citesc până atunci) şi tot aşa.
Pe de altă parte, l-am folosit suficient cât să îmi fie foarte comod. În timpul necesar unui utilizator Windows să ajungă într-o fereastă de dialog pentru a schimba ip-ul, eu l-am schimbat demult din linie de comandă. Sau, mai punctual:
* Am la dispoziţie un shell foarte puternic şi o interfaţă grafică bună. Asta înseamnă că, pentru mine, orice Unix cu X11 este mult mai uşor de folosit decât Windows.
* Am la dispoziţie un package manager, ceea ce înseamnă că nu trebuie să îmi bat capul păstrând kit-urile programelor pe undeva, stând două ore ca să instalez 10-12 aplicaţii când pun un sistem pe picioare şi apoi să am grijă de update-uri la fiecare. La instalarea unui sistem trebuie doar să bifez aplicaţiile de care am nevoie şi package manager-ul se ocupă de instalarea lor, iar apoi e nevoie de câţiva clici sau o linie într-un fişier cron pentru ca update-urile să fie şi ele rezolvate automat.
* Pot folosi acelaşi sistem de operare pe mai multe sisteme, indiferent de puterea de calcul şi de platformă. Mai pe scurt, am garanţia că voi avea emacs, Firefox şi gaim, indiferent că e vorba de Pentium 4-ul de pe care scriu, de un sistem PPC sau de un Pentium 233 pe care Vista nici nu se instalează.
* Sistemele au nevoie de foarte, foarte puţină întreţinere. Nu există un registry care să se strice (excepţie face OS X care are ceva registry-like, dar acolo decizia e oarecum justificată, iar fişierul respectiv e folosit exclusiv pentru configurarea sistemului, nefiind umplut aiurea de aplicaţii), majoritatea sistemelor de fişiere sunt puţin vulnerabile la fragmentare, nu trebuie să instalez antiviruşi, nu trebuie să instalez niciun anti-spyware. Dacă încerc să instalez un driver şi apare un conflict, sistemul meu nu se panichează, nu se lasă cu ecrane albastre şi nici nu se resetează din senin, ci pur şi simplu refuză, cuminte, să încarce noul driver, indicând şi conflictul. Dacă driverul e prost, sistemul meu nu se panichează, nu se lasă cu ecrane albastre şi nu se resetează, ci pur şi simplu afişează un mesaj de eroare şi descarcă driver-ul respectiv. În rarele cazuri când mă aleg cu un kernel panic (am avut unul singur, cu un kernel -mm (un fel de testbed pentru toate facilităţile care ar putea să ajungă în kernel-ul linux atunci când devin relativ stabile)) primesc şi informaţia relevantă, astfel încât ştiu cine şi ce e de vină. Şi-aşa mai departe.
2. De ce nu am trecut la Windows?
E o alegere bună pentru cineva care se joacă des. Eu mă joc rar şi nimic prea complex.
În rest, am avut dificultăţi în a recepta motivele pentru care cineva ar folosi Windows. Nu e un sistem user-friendly, nu numai comparativ cu OS X, care să zicem că e latest and greatest, dar nici măcar în comparaţie cu NeXTStep, care are 15 ani, ori cu Amiga Workbench, care cred că are mai bine de 20. Ocupă un car de spaţiu fără să îmi dau seama cu ce (tot Gentoo-ul meu, cu tot cu aplicaţiile pe care le folosesc, ocupă mai puţin decât Vista instalat fresh şi un pic mai mult decât XP instalat fresh). Are multe probleme de stabilitate (chiar şi scuza cu driverele e proastă: nu m-am ales cu kernel panics de la drivere alpha, scrise mai mult ca nişte quick hacks, cu o brumă de documentaţie originală; niciun vendor n-ar scoate pe piaţă lucruri ca alea), are un shell jenant (cmd.exe) şi un suport hardware apreciabil doar ca şi cantitate, nu şi în ceea ce priveşte calitatea.
Nu e mai puţin adevărat că motive asemănătoare, identice, se pot găsi şi pentru sistemele folosite de mine, iar ceea ce am scris mai sus se traduce doar în: e un sistem mult prea mult sub standardele mele pentru a merita efortul de a uita o bună parte din ce-am învăţat.
3. Ce ati dori sa aveti implementat in OS-ul preferat?
Destul de greu de spus. Mă voi referi strict la Linux:
* O mai mare consistenţă în privinţa interfeţei grafice. Există trei toolkit-uri GUI majore: Qt, GTK şi WxWindows, fiecare cu câteva idei proprii. E relativ greu să fie adaptate pentru a arăta *toate* la fel, şi din cauza asta, pentru cineva care nu alege o soluţie "integrată gen Gnome sau KDE, desktopul poate arăta cam papagalic.
* Suport multimedia ceva mai bine finisat. Nu mă refer la filme, dvd-uri şi alte asemenea, cu care nu mai există probleme de ceva vreme, ci la genul de facilităţi de care ar avea nevoie cineva care are de făcut înregistrări. Driverele alsa au câteva probleme, şi există oareşice carenţe în privinţa software-ului audio de calitate. Dacă aş avea de făcut înregistrări cu vreo formaţie sau ceva, aş prefera OS X.
4. Ce va nemultumeste sau ati schimba la OS-ul care il folositi ?
* Tot referitor la Linux, multitudinea de distribuţii. Ideile cu adevărat inovatoare şi interesante sunt risipite prin distribuţii: nu pot avea flexibilitatea Gentoo pe Ubuntu, nu pot avea repository-ul imens din Debian pe Fedora, mi-ar lua ceva timp să instalez şi să configurez Metise din Mandriva şi tot aşa.
Nu pot spune că am... "un" OS preferat, mai degrabă că prefer orice implementare decentă bazată pe POSIX, cu un bonus dacă e foarte aproape de specificaţiile Unix. Pot spune că am avut cele mai frumoase experienţe cu Linux (Gentoo şi Debian, chiar şi cu Ubuntu după puţină trântă), OS X, NetBSD, Solaris şi BeOS. Dacă ar fi mai uşor de obţinut şi rulat ca lumea, aş folosi OpenVMS, şi nu m-aş da în lături de la Mac OS 8.x dacă aş face rost de un Mac vechi.
Ca să nu răspund complet evaziv: la momentul ăsta folosesc Gentoo Linux.
Cu ce este mai bun unul decat celalalt?
Cu nimic, în principal. Putem discuta mult şi bine despre detalii tehnice (vezi kernel monolitic vs. microkernel, dacă subsistemul grafic ar trebui să fie sau nu o parte integrată a SO-ului şi tot aşa). Am de dat două răspunsuri aferente însă:
1. De ce am ales Unix?
Pe de-o parte, a fost primul sistem de operare pe care l-am folosit. Acum vreo 12-13 ani cred, era IBM AIX, dacă nu mă înşel, variantă cu viaţă scurtă pentru x86. L-am folosit la taică-miu la servici, nu pentru ceva serios evident (avea vreo două-trei joculeţe pentru X, quiz din BSD games... deci nu vă gândiţi că eram vreun prodigy kid cu asta), dar pe el am învăţat primele lucruri: să folosesc ls
, primele patru-cinci comenzi emacs (maică-mea, fiind învăţătoare, mă învăţase să scriu şi să citesc până atunci) şi tot aşa.Pe de altă parte, l-am folosit suficient cât să îmi fie foarte comod. În timpul necesar unui utilizator Windows să ajungă într-o fereastă de dialog pentru a schimba ip-ul, eu l-am schimbat demult din linie de comandă. Sau, mai punctual:
* Am la dispoziţie un shell foarte puternic şi o interfaţă grafică bună. Asta înseamnă că, pentru mine, orice Unix cu X11 este mult mai uşor de folosit decât Windows.
* Am la dispoziţie un package manager, ceea ce înseamnă că nu trebuie să îmi bat capul păstrând kit-urile programelor pe undeva, stând două ore ca să instalez 10-12 aplicaţii când pun un sistem pe picioare şi apoi să am grijă de update-uri la fiecare. La instalarea unui sistem trebuie doar să bifez aplicaţiile de care am nevoie şi package manager-ul se ocupă de instalarea lor, iar apoi e nevoie de câţiva clici sau o linie într-un fişier cron pentru ca update-urile să fie şi ele rezolvate automat.
* Pot folosi acelaşi sistem de operare pe mai multe sisteme, indiferent de puterea de calcul şi de platformă. Mai pe scurt, am garanţia că voi avea emacs, Firefox şi gaim, indiferent că e vorba de Pentium 4-ul de pe care scriu, de un sistem PPC sau de un Pentium 233 pe care Vista nici nu se instalează.
* Sistemele au nevoie de foarte, foarte puţină întreţinere. Nu există un registry care să se strice (excepţie face OS X care are ceva registry-like, dar acolo decizia e oarecum justificată, iar fişierul respectiv e folosit exclusiv pentru configurarea sistemului, nefiind umplut aiurea de aplicaţii), majoritatea sistemelor de fişiere sunt puţin vulnerabile la fragmentare, nu trebuie să instalez antiviruşi, nu trebuie să instalez niciun anti-spyware. Dacă încerc să instalez un driver şi apare un conflict, sistemul meu nu se panichează, nu se lasă cu ecrane albastre şi nici nu se resetează din senin, ci pur şi simplu refuză, cuminte, să încarce noul driver, indicând şi conflictul. Dacă driverul e prost, sistemul meu nu se panichează, nu se lasă cu ecrane albastre şi nu se resetează, ci pur şi simplu afişează un mesaj de eroare şi descarcă driver-ul respectiv. În rarele cazuri când mă aleg cu un kernel panic (am avut unul singur, cu un kernel -mm (un fel de testbed pentru toate facilităţile care ar putea să ajungă în kernel-ul linux atunci când devin relativ stabile)) primesc şi informaţia relevantă, astfel încât ştiu cine şi ce e de vină. Şi-aşa mai departe.
2. De ce nu am trecut la Windows?
E o alegere bună pentru cineva care se joacă des. Eu mă joc rar şi nimic prea complex.
În rest, am avut dificultăţi în a recepta motivele pentru care cineva ar folosi Windows. Nu e un sistem user-friendly, nu numai comparativ cu OS X, care să zicem că e latest and greatest, dar nici măcar în comparaţie cu NeXTStep, care are 15 ani, ori cu Amiga Workbench, care cred că are mai bine de 20. Ocupă un car de spaţiu fără să îmi dau seama cu ce (tot Gentoo-ul meu, cu tot cu aplicaţiile pe care le folosesc, ocupă mai puţin decât Vista instalat fresh şi un pic mai mult decât XP instalat fresh). Are multe probleme de stabilitate (chiar şi scuza cu driverele e proastă: nu m-am ales cu kernel panics de la drivere alpha, scrise mai mult ca nişte quick hacks, cu o brumă de documentaţie originală; niciun vendor n-ar scoate pe piaţă lucruri ca alea), are un shell jenant (cmd.exe) şi un suport hardware apreciabil doar ca şi cantitate, nu şi în ceea ce priveşte calitatea.
Nu e mai puţin adevărat că motive asemănătoare, identice, se pot găsi şi pentru sistemele folosite de mine, iar ceea ce am scris mai sus se traduce doar în: e un sistem mult prea mult sub standardele mele pentru a merita efortul de a uita o bună parte din ce-am învăţat.
3. Ce ati dori sa aveti implementat in OS-ul preferat?
Destul de greu de spus. Mă voi referi strict la Linux:
* O mai mare consistenţă în privinţa interfeţei grafice. Există trei toolkit-uri GUI majore: Qt, GTK şi WxWindows, fiecare cu câteva idei proprii. E relativ greu să fie adaptate pentru a arăta *toate* la fel, şi din cauza asta, pentru cineva care nu alege o soluţie "integrată gen Gnome sau KDE, desktopul poate arăta cam papagalic.
* Suport multimedia ceva mai bine finisat. Nu mă refer la filme, dvd-uri şi alte asemenea, cu care nu mai există probleme de ceva vreme, ci la genul de facilităţi de care ar avea nevoie cineva care are de făcut înregistrări. Driverele alsa au câteva probleme, şi există oareşice carenţe în privinţa software-ului audio de calitate. Dacă aş avea de făcut înregistrări cu vreo formaţie sau ceva, aş prefera OS X.
4. Ce va nemultumeste sau ati schimba la OS-ul care il folositi ?
* Tot referitor la Linux, multitudinea de distribuţii. Ideile cu adevărat inovatoare şi interesante sunt risipite prin distribuţii: nu pot avea flexibilitatea Gentoo pe Ubuntu, nu pot avea repository-ul imens din Debian pe Fedora, mi-ar lua ceva timp să instalez şi să configurez Metise din Mandriva şi tot aşa.
In the beginning the Universe was created. This has made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move.
Ce OS preferaţi şi de ce?
Am folosit Windows XP (SP2), MacOS X (Tiger) şi recent am început să folosesc Linux (Ubuntu 6.1). Dintre toate, prefer, de departe, MacOS X dar cum deocamdată nu mai sunt proprietar de Mac, mai aştept câteva luni până mă voi putea reîntoarce la "marea dragoste".
Cu Windows-ul sunt obişnuit (mult mai obişnuit decât cu MacOS X, şi totuşi…) iar despre Linux nu pot emite o părere avizată: abia am început să învăţ cu ce se mănâncă şi o fac mai mult de curiozitate, pentru că nu sunt un ‘tech-head’.
Cu ce este mai bun unul decât celălalt?
Nu mă pot pronunţa asupra diferenţelor dintre SO-uri ca un profesionist IT, pentru că nu sunt aşa ceva. Atunci când compar Windows cu MacOS X o fac d.p.d.v. al utilizatorului obişnuit, nu al profesionistului care îşi câştigă pâinea lucrând cu sistemele astea.
- Nu are nevoie de întreţinerea de care are nevoie Windows - deşi, ca un fel de efect pervers, a început să-mi placă să pigulesc Windoze-ul cu programe gen TuneUp (excellent!) sau O&O Defrag
- Programele incluse mi se par mai bune decât ceea ce include SO-ul Microsoft (exemplu: aplicaţiile din suita iLife)
- Securitatea (un firewall care nu se compară cu firewall-ul din Win) şi lipsa cvasi-totală a viruşilor
- Lipsa grămezii de probleme generate de drivere
- Nu în ultimul rând, aspectul: e mult, mult, mult mai… sexy.
Am folosit la modul profesional programe gen Logic Pro (varianta consumer inclusă gratis în MacOS X este “Garage Band”, dar nu are echivalent în Windows). std vorbea de înregistrări; nu am făcut niciodată asta cu un Mac, m-am limitat doar la producţie/editare/prelucrare muzică, dar mi s-a părut că softuri profesionale gen Reason sau Ableton Live (care au şi variante pt. Windows) pot fi folosite mai… natural pe Mac.
Am folosit Aperture; varianta consumer inclusă gratis în MacOS X este iPhoto – nici asta nu are echivalent în Windows, dar am văzut că Adobe s-a inspirit din el – cel puţin ca interfaţă – când a creat Lightroom.
Am folosit iWork ’06 (echivalent: MS Office) şi este cu totul diferit faţă de Office; nu aş putea spune care e mai eficient sau mai bun, dar soluţia Apple e cu siguranţă mai “catchy”.
Ce aţi dori să aveţi implementat în OS-ul preferat?
Total Commander! O să mă interesez dacă există ceva de genul ăsta pentru MacOS X. Nu pot trăi fără Total Commander, mi-a intrat în sânge începând cu străbunicul lui, Norton, de prin ‘95…![[smilie=maniac.gif]](./images/smilies/maniac.gif "maniac")
Ce vă nemulţumeşte sau aţi schimba la OS-ul pe care îl folosiţi?
L-aş schimba cu MacOS X, în afară de momentele – destul de rare – în care mă joc şi când sunt obligat să folosesc un program în MacOS sub Rosetta.
Am folosit Windows XP (SP2), MacOS X (Tiger) şi recent am început să folosesc Linux (Ubuntu 6.1). Dintre toate, prefer, de departe, MacOS X dar cum deocamdată nu mai sunt proprietar de Mac, mai aştept câteva luni până mă voi putea reîntoarce la "marea dragoste".
Cu Windows-ul sunt obişnuit (mult mai obişnuit decât cu MacOS X, şi totuşi…) iar despre Linux nu pot emite o părere avizată: abia am început să învăţ cu ce se mănâncă şi o fac mai mult de curiozitate, pentru că nu sunt un ‘tech-head’.
Cu ce este mai bun unul decât celălalt?
Nu mă pot pronunţa asupra diferenţelor dintre SO-uri ca un profesionist IT, pentru că nu sunt aşa ceva. Atunci când compar Windows cu MacOS X o fac d.p.d.v. al utilizatorului obişnuit, nu al profesionistului care îşi câştigă pâinea lucrând cu sistemele astea.
- Nu are nevoie de întreţinerea de care are nevoie Windows - deşi, ca un fel de efect pervers, a început să-mi placă să pigulesc Windoze-ul cu programe gen TuneUp (excellent!) sau O&O Defrag
- Programele incluse mi se par mai bune decât ceea ce include SO-ul Microsoft (exemplu: aplicaţiile din suita iLife)
- Securitatea (un firewall care nu se compară cu firewall-ul din Win) şi lipsa cvasi-totală a viruşilor
- Lipsa grămezii de probleme generate de drivere
- Nu în ultimul rând, aspectul: e mult, mult, mult mai… sexy.
Am folosit la modul profesional programe gen Logic Pro (varianta consumer inclusă gratis în MacOS X este “Garage Band”, dar nu are echivalent în Windows). std vorbea de înregistrări; nu am făcut niciodată asta cu un Mac, m-am limitat doar la producţie/editare/prelucrare muzică, dar mi s-a părut că softuri profesionale gen Reason sau Ableton Live (care au şi variante pt. Windows) pot fi folosite mai… natural pe Mac.
Am folosit Aperture; varianta consumer inclusă gratis în MacOS X este iPhoto – nici asta nu are echivalent în Windows, dar am văzut că Adobe s-a inspirit din el – cel puţin ca interfaţă – când a creat Lightroom.
Am folosit iWork ’06 (echivalent: MS Office) şi este cu totul diferit faţă de Office; nu aş putea spune care e mai eficient sau mai bun, dar soluţia Apple e cu siguranţă mai “catchy”.
Ce aţi dori să aveţi implementat în OS-ul preferat?
Total Commander! O să mă interesez dacă există ceva de genul ăsta pentru MacOS X. Nu pot trăi fără Total Commander, mi-a intrat în sânge începând cu străbunicul lui, Norton, de prin ‘95…
Ce vă nemulţumeşte sau aţi schimba la OS-ul pe care îl folosiţi?
L-aş schimba cu MacOS X, în afară de momentele – destul de rare – în care mă joc şi când sunt obligat să folosesc un program în MacOS sub Rosetta.
Always Outnumbered. Never Outgunned.
Ce OS preferam?
http://www.xtrempc.ro/forum/viewtopic.php?t=11171
Apropiate subiectele, dar nici chiar la capatul spatiului pe server nu am ajuns. Deocamdata merge.
Folosesc Windows XP pentru ca il consider flexibil si foarte la indemana. Il cunosc inside-out, am la dispozitie tot ce-mi trebuie si gasesc extrem de usor ceea ce caut.
Probleme cu virusii si spyware nu am avut si nu am. L-as schimba totusi in asa fel incat nu trebuie sa-l securizezi pana in dinti ca sa devina utilizabil. De asemenea nu ar fi rau daca nu ar exista registry-ul sau macar sa nu se mai incarce cu atatea lucruri inutile de pe urma folosirii/dezinstalarii programelor. Un pic mai multa stabilitate cand vine vorba de retele si periferice nu ar strica.
De asemenea folosesc OS X pe un Mac pentru ca imi place si cred ca in cativa ani ma voi muta de tot. Pur si simplu merge, nu necesita intretinere, nu necesita paranoia si tot felul de programe de securizate si curatare a sistemului in mod regulat. Nu as schimba nimic, e perfect asa cum este acum.
La lucru folosesc Windows XP pentru ca nu am de ales.
Linux? Nu, din pacate nu am destui bani [time=money
]
striker: cale lunga pana sa sparga Linux vreun monopol. Va reusi Mac OS sa ajunga rival puternic la Microsoft si tot nu cred ca Linux va deveni al 3-lea jucator important. Pur si simplu e mult prea complicat pentru average [l]user.
http://www.xtrempc.ro/forum/viewtopic.php?t=11171
Apropiate subiectele, dar nici chiar la capatul spatiului pe server nu am ajuns. Deocamdata merge.
Folosesc Windows XP pentru ca il consider flexibil si foarte la indemana. Il cunosc inside-out, am la dispozitie tot ce-mi trebuie si gasesc extrem de usor ceea ce caut.
Probleme cu virusii si spyware nu am avut si nu am. L-as schimba totusi in asa fel incat nu trebuie sa-l securizezi pana in dinti ca sa devina utilizabil. De asemenea nu ar fi rau daca nu ar exista registry-ul sau macar sa nu se mai incarce cu atatea lucruri inutile de pe urma folosirii/dezinstalarii programelor. Un pic mai multa stabilitate cand vine vorba de retele si periferice nu ar strica.
De asemenea folosesc OS X pe un Mac pentru ca imi place si cred ca in cativa ani ma voi muta de tot. Pur si simplu merge, nu necesita intretinere, nu necesita paranoia si tot felul de programe de securizate si curatare a sistemului in mod regulat. Nu as schimba nimic, e perfect asa cum este acum.
La lucru folosesc Windows XP pentru ca nu am de ales.
Linux? Nu, din pacate nu am destui bani [time=money
]striker: cale lunga pana sa sparga Linux vreun monopol. Va reusi Mac OS sa ajunga rival puternic la Microsoft si tot nu cred ca Linux va deveni al 3-lea jucator important. Pur si simplu e mult prea complicat pentru average [l]user.
Ce OS preferaţi şi de ce?
Mac OS X. Chiar daca in primele 3-4 zile l-am urat pana am inceput sa invat cum se utilizeaza, acu consider ca pe total la capitolul acesta este peste Windows, pentru ca mi-a luat mult mai mult timp sa invat sa "vorbesc" Windows, comparat cu timpul in care am invatat cu sa "vorbesc" Mac OS X. Experienta anterioara in OS-urile de tip *nix ajuta in OS X.
Imi place modul in care se distribuie software-ul de Mac. Imi place ca are la baza un sistem de operare care are caracteristici deschise. Imi place ca pe DVD-urile originale se afla tool-uri de development care sunt disponibile gratuit. De altfel sign-up-ul in sectiunea de development a Apple e free si se primeste acces la toate resursele de acest gen. Imi place faptul ca ruleaza Java in mod nativ. Chiar daca nu imi place Java, exista programe scrise in acest IDE la care nu am gasit alternative puternice. Imi place ca are ca terminalul ruleaza shell-uri serioase (sh, bash, zsh, etc). Imi place ca vine cu editoare in mod text din lumea *nix: vim si emacs. Imi place ca se poate instala un package manager (Darwin Ports) care poate instala soft Open Source care de regula e disponibil pentru Linux/*BSD. As putea sa continui dar ma opresc aici.
Cu ce este mai bun unul decât celălalt?
In primul rand Mac OS X este foarte stabil. Mult mai stabil comparat cu Windows. Este mai sigur datorita arhitecturii sistemului de operare, si datorita faptului ca firewall-ul este un firewall serios (ipfw - din lumea BSD). Ma enerveaza faptul ca modul in care ruleaza threadurile cateodata este frustrant. Mai au de lucru acolo. Windows sta mai bine. Mac OS X este conceput ca un sistem de operare care sa ruleze out of the box. Windows-ul mai are mult pana sa ajunga la acest nivel. Chiar si Vista. DVD-ul Vistei m-a dezamagit comparat cu DVD-ul kubuntu. Nu bag Mac OS X aici pentru ca este un sistem de operare care ruleaza pe hardware dedicat. Sper ca nu pentru multa vreme de azi incolo. Suportul software pe Windows este superior, dar aceasta este mai mult o consecinta a faptului ca Windows este majoritar pe piata. Exista totusi multe softuri si pe Mac OS X, dar exista si mituri despre acestea: "software-ul de Mac e putin si scump". Cine stie despre ce este vorba, stie ca nu e asa.
Ce aţi dori să aveţi implementat în OS-ul preferat?
In primul rand functionalitatea de Cut(Move) care este disponibila in DE-urile altor sisteme de operare. Daca la majoritatea problemelor, am gasit pluginuri pentru meniul contextual al Finderului, pentru asta inca nu am gasit. Poate 2Finder e o solutie (deschide 2 ferestre de Finder si le da resize automat astfel incat sa poata fi folosite pentru transfer de fisiere). Si totusi as vrea Cut. As mai vrea sa fie disponibil si pentru alte sisteme x86 inafara de cele produse de Apple.
Ce vă nemulţumeşte sau aţi schimba la OS-ul pe care îl folosiţi?
Ma nemultumeste faptul ca nu are DX care e tehnologie proprietara M$. Deasemenea ma nemultumeste faptul ca inca anumite programe nu sunt disponibile pentru Mac OS X, sau daca exista, alternativele lor Windows au mult mai multe feature-uri implementate.
As fi scris mai multe pe sus, dar din motive de a salva spatiu pe server (:P), m-am oprit doar la cateva aspecte.
Exemplu real:
- de ce nu iti place kubuntu?
- pentru ca e greu de utilizat.
- de ce?
... Pauza raspuns. E greu de utilizat dar nu stie de ce. Pentru ca a plecat de la aceasta premisa si atat. Chiar umbla un joke prin lumea Linux: ubuntu is an african word which means: "I don't known how to configure Slackware". Morala e: sa nu bagam toate distributiile in aceeasi oala.
Mac OS X. Chiar daca in primele 3-4 zile l-am urat pana am inceput sa invat cum se utilizeaza, acu consider ca pe total la capitolul acesta este peste Windows, pentru ca mi-a luat mult mai mult timp sa invat sa "vorbesc" Windows, comparat cu timpul in care am invatat cu sa "vorbesc" Mac OS X. Experienta anterioara in OS-urile de tip *nix ajuta in OS X.
Imi place modul in care se distribuie software-ul de Mac. Imi place ca are la baza un sistem de operare care are caracteristici deschise. Imi place ca pe DVD-urile originale se afla tool-uri de development care sunt disponibile gratuit. De altfel sign-up-ul in sectiunea de development a Apple e free si se primeste acces la toate resursele de acest gen. Imi place faptul ca ruleaza Java in mod nativ. Chiar daca nu imi place Java, exista programe scrise in acest IDE la care nu am gasit alternative puternice. Imi place ca are ca terminalul ruleaza shell-uri serioase (sh, bash, zsh, etc). Imi place ca vine cu editoare in mod text din lumea *nix: vim si emacs. Imi place ca se poate instala un package manager (Darwin Ports) care poate instala soft Open Source care de regula e disponibil pentru Linux/*BSD. As putea sa continui dar ma opresc aici.
Cu ce este mai bun unul decât celălalt?
In primul rand Mac OS X este foarte stabil. Mult mai stabil comparat cu Windows. Este mai sigur datorita arhitecturii sistemului de operare, si datorita faptului ca firewall-ul este un firewall serios (ipfw - din lumea BSD). Ma enerveaza faptul ca modul in care ruleaza threadurile cateodata este frustrant. Mai au de lucru acolo. Windows sta mai bine. Mac OS X este conceput ca un sistem de operare care sa ruleze out of the box. Windows-ul mai are mult pana sa ajunga la acest nivel. Chiar si Vista. DVD-ul Vistei m-a dezamagit comparat cu DVD-ul kubuntu. Nu bag Mac OS X aici pentru ca este un sistem de operare care ruleaza pe hardware dedicat. Sper ca nu pentru multa vreme de azi incolo. Suportul software pe Windows este superior, dar aceasta este mai mult o consecinta a faptului ca Windows este majoritar pe piata. Exista totusi multe softuri si pe Mac OS X, dar exista si mituri despre acestea: "software-ul de Mac e putin si scump". Cine stie despre ce este vorba, stie ca nu e asa.
Ce aţi dori să aveţi implementat în OS-ul preferat?
In primul rand functionalitatea de Cut(Move) care este disponibila in DE-urile altor sisteme de operare. Daca la majoritatea problemelor, am gasit pluginuri pentru meniul contextual al Finderului, pentru asta inca nu am gasit. Poate 2Finder e o solutie (deschide 2 ferestre de Finder si le da resize automat astfel incat sa poata fi folosite pentru transfer de fisiere). Si totusi as vrea Cut. As mai vrea sa fie disponibil si pentru alte sisteme x86 inafara de cele produse de Apple.
Ce vă nemulţumeşte sau aţi schimba la OS-ul pe care îl folosiţi?
Ma nemultumeste faptul ca nu are DX care e tehnologie proprietara M$. Deasemenea ma nemultumeste faptul ca inca anumite programe nu sunt disponibile pentru Mac OS X, sau daca exista, alternativele lor Windows au mult mai multe feature-uri implementate.
As fi scris mai multe pe sus, dar din motive de a salva spatiu pe server (:P), m-am oprit doar la cateva aspecte.
O solutie partiala la problema ta ar fi Darwin Ports + Midnight Commander. Daca zici ca esti fan Norton (si eventual poate l-ai utilizat sub Linux pe MC pomenit mai sus), atunci o sa iti potoleasca un pic setea de TC.CANARIS wrote: Total Commander! O să mă interesez dacă există ceva de genul ăsta pentru MacOS X. Nu pot trăi fără Total Commander, mi-a intrat în sânge începând cu străbunicul lui, Norton, de prin ‘95…
Sunt unul din cei care au fost uimiti de evolutia Linuxului in ultimii ani. Si nu, nu sunt de acord cu egoistii care ar vrea sa tina Linuxul doar pentru ei facandu-l exclusiv n00b proof. Personal am compilat un program in viata mea de Linuxist. Si pentru aceea acasa utilizez Linux mai mult ca orice. Cred ca orice [l]user, cat de bizon ar fi, tot ar putea sa instaleze/utilizeze un {k}ubuntu, atata timp cat a reusit sa instaleze un 2k/XP. Cred ca exista mai multe prejudecati in toata afacerea aceasta, decat dificultati.fishbone wrote: nu cred ca Linux va deveni al 3-lea jucator important. Pur si simplu e mult prea complicat pentru average [l]user.
Exemplu real:
- de ce nu iti place kubuntu?
- pentru ca e greu de utilizat.
- de ce?
... Pauza raspuns. E greu de utilizat dar nu stie de ce. Pentru ca a plecat de la aceasta premisa si atat. Chiar umbla un joke prin lumea Linux: ubuntu is an african word which means: "I don't known how to configure Slackware". Morala e: sa nu bagam toate distributiile in aceeasi oala.
Blogovizor
Home is where the ~/.bashrc is.
Home is where the ~/.bashrc is.
Saltwater, faci aceeasi asumptie ca o gramada. Sunt o gramada de distributii Linux care se pot folosi out of the box de average user chiar lejer, cu asta sunt de acord. Distractia incepe atunci cand se intampina o problema. Kernel panic constant din cauza la o aplicatie. Da-i si rezolv-o. Drivere de periferice care fac mofturi. Cred ca tu supraestimezi average user. Unul care munceste 2 ore in Windows sa faca o camera foto HP sau mai stiu eu ce sa apara cand o cupleaza si sa suga automat pozele, nu ma minti ca in Linux e mai usor de rezolvat si mai usor de dat de cap. Abia acum cand userul invata ce inseamna registry, va trebui sa o ia de la capat sa invete ce inseamna kernel panic, ce inseamna compilare, samd.
Generatiile astea tinere care vin acum sunt mult prea superficiale ca sa bage ceva la cap. Pentru fiecare 1 individ care are curiozitatea sa se uite dincolo de GUI exista 100 cu profil pe MySpace si care ma suna pe mine la tech support iar cand le spun sa se duca la Start>My Computer si sa dea click pe litera C:\, ii pierd pe drum la partea cu "go to My Computer".
Cum adica sa ma duc la computerul tau?!?
Lucreaza tech support undeva macar 6 luni ... Ai sa vezi tu acolo cat de potent e sau nu e Linux.
Generatiile astea tinere care vin acum sunt mult prea superficiale ca sa bage ceva la cap. Pentru fiecare 1 individ care are curiozitatea sa se uite dincolo de GUI exista 100 cu profil pe MySpace si care ma suna pe mine la tech support iar cand le spun sa se duca la Start>My Computer si sa dea click pe litera C:\, ii pierd pe drum la partea cu "go to My Computer".
Cum adica sa ma duc la computerul tau?!?
Lucreaza tech support undeva macar 6 luni ... Ai sa vezi tu acolo cat de potent e sau nu e Linux.
Nu stiu fish, din putina mea experienta cu Ubuntu e foarte prietenos pentru nevoile unui average user... poze/filme/muzica/office se face la fel de lejer ca-n windows, update-ul la programe e mai destept, ci driveri nu mi-am batut capul, etc. ... stiu fata care numai experta IT nu e si il are instalat, si se descurca fara probleme. Bine, eu si consider ca average user e ala care stie ce e My Computer 
Dum zomfies...
Nu e vorba nici de dificultăţi, nici de prejudecăţi, ci de ce înţelege fiecare de la calculatorul lui şi de OEM. În anii când toate calculatoarele veneau cu BASIC, toată lumea ştia măcar o brumă de BASIC, chiar dacă existau şi alternative, ca Forth de exemplu. La fel este şi acum: pentru fiecare 1 utilizator care e interesat de calculatorul lui şi care vrea să se "joace" cu el (as in, wants to tinker with it) există 1000 de oameni care vor să aibă un calculator, să-i dea drumul şi să scrie mail-uri/scrisori, să navigheze pe web şi să se joace, indiferent că rulează Linux, Windows, OS X, BeOS sau orice altă drăcie. Tot în aceşti 1000 de utilizatori se află şi oameni care, propriu-zis, nu numai că nu ştiu să instaleze un alt sistem de operare, dar nici nu le pasă; unii probabil că nici nu ştiu că există şi altele.
Ăsta e motivul pentru care Linux este un sistem de nişă: de vreme ce niciun vendor major nu îşi vinde sistemele preinstalate doar cu Linux (până nu cu mult timp în urmă, Microsoft avea contracte de exclusivitate cu distribuitorii majori, care nu puteau vinde calculatoare cu Windows preinstalat decât în condiţiile în care nu le vindeau preinstalate şi cu alte sisteme), average alan nu-l va folosi de bună voie decât dacă este foarte, foarte curios.
Cadrul de nişă al OS X se datorează pe de-o parte preţurilor, dar şi strategiei Apple (doar câteva componente atent selectate, câteva configuraţii hardware, control strict al fabricării, distribuirii ş.a.m.d). Avantajul stă de partea cealaltă -- pe un Apple n-o să vezi niciodată conflicte între device-uri, ecrane albastre de la drivere proaste sau sisteme care nu ştiu ce să facă cu ele şi aşa mai departe.
Ăsta e motivul pentru care Linux este un sistem de nişă: de vreme ce niciun vendor major nu îşi vinde sistemele preinstalate doar cu Linux (până nu cu mult timp în urmă, Microsoft avea contracte de exclusivitate cu distribuitorii majori, care nu puteau vinde calculatoare cu Windows preinstalat decât în condiţiile în care nu le vindeau preinstalate şi cu alte sisteme), average alan nu-l va folosi de bună voie decât dacă este foarte, foarte curios.
Cadrul de nişă al OS X se datorează pe de-o parte preţurilor, dar şi strategiei Apple (doar câteva componente atent selectate, câteva configuraţii hardware, control strict al fabricării, distribuirii ş.a.m.d). Avantajul stă de partea cealaltă -- pe un Apple n-o să vezi niciodată conflicte între device-uri, ecrane albastre de la drivere proaste sau sisteme care nu ştiu ce să facă cu ele şi aşa mai departe.
In the beginning the Universe was created. This has made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move.
Tot UNIX e tata lor - pana si Mac OS X are la baza asa ceva, am avut si eu ocazia sa ma dau pe asa ceva, dar asta la locul de munca, desi nu am avut probleme cat am stat pe el - nu l-am forajat nici 2% comparativ cu Win sau alt SO, l-am folosit pentru internet, office si multimedia (muzica + trailere - nu aveam filme acolo), nu am instalat nimic pe el, nu am copiat/sters fisiere la greu, sa nu mai zic de jocuri sau alte necesitati - din cate vad mai sus nici voi nu stati mai bine la acest capitol - numai sa nu va faceti aluzii.
Ecran albastru? - nu am mai vazut ecran albastru de la Win98 asta daca exclud timpul instalarii, dar asta mi se pare si normal, sa nu uitam ca WinXP a fost lansat in Oct. 2001 - de atunci au avut loc schimbari majore la partea Hardware nu ca la Mac care vine cu proprius SO - asta dupa ce a fost verificat amanuntit, practic acest lucru sta in spatele performantei si fiabilitatii oferite de Mac OS X - si totusi nu este perfect.
Eu personal am mai mult respect pentru SO Windows decat pentru tot ce tine de Mac, a evoluat cu acelasi scop - sa fie usor de inteles de majoritatea, indiferent de nevoi si de acolo a venit si profitul - in timp ce Mac-urile se adresau persoanelor instarite, companiilor mari - practic celor care isi permiteau sa-si cumpere un Calculator la pretul unei Masini.
Unele distributii de Linux sunt FREE as in "GRATIS" si eu niciodata nu m-am plans de lucruri gratis cand alternativele costa bani, daca tot amintise colegu de "Umbuntu" - la pretul lui arata si se comporta destul de bine, stiu asta ca pe asta l-am folosit si eu mai mult, am mai folosit "Red Hat" la locul de munca dar nu intra in comparatie.
Ca fapt divers:
sau.
Daca ar fi o diferenta ca intre o masina de familie si una sport nu as zice nimic, ar fi justificat pretul dar in conditiile actuale.![[smilie=Nice-try.gif]](./images/smilies/Nice-try.gif "Nice-try")
- m-am nascut cu cap si nu suna a gol - ii multumesc mamei pentru asta. ![[smilie=Respect.gif]](./images/smilies/Respect.gif "Respect")
PS.stv - tu folosesti UNIX de la 5 ani? - inseamna ca ai cunostinte bazate poate peste vreo 5 te bagi la proiectul unui SO pe placul tuturor, preferabil Open Source dar desigur asta ramane la latitudinea ta.
Ecran albastru? - nu am mai vazut ecran albastru de la Win98 asta daca exclud timpul instalarii, dar asta mi se pare si normal, sa nu uitam ca WinXP a fost lansat in Oct. 2001 - de atunci au avut loc schimbari majore la partea Hardware nu ca la Mac care vine cu proprius SO - asta dupa ce a fost verificat amanuntit, practic acest lucru sta in spatele performantei si fiabilitatii oferite de Mac OS X - si totusi nu este perfect.
Eu personal am mai mult respect pentru SO Windows decat pentru tot ce tine de Mac, a evoluat cu acelasi scop - sa fie usor de inteles de majoritatea, indiferent de nevoi si de acolo a venit si profitul - in timp ce Mac-urile se adresau persoanelor instarite, companiilor mari - practic celor care isi permiteau sa-si cumpere un Calculator la pretul unei Masini.
Unele distributii de Linux sunt FREE as in "GRATIS" si eu niciodata nu m-am plans de lucruri gratis cand alternativele costa bani, daca tot amintise colegu de "Umbuntu" - la pretul lui arata si se comporta destul de bine, stiu asta ca pe asta l-am folosit si eu mai mult, am mai folosit "Red Hat" la locul de munca dar nu intra in comparatie.
Ca fapt divers:
Asa arata un system apple la 7.159 RON• Procesor 2.16GHz Intel Core 2 Duo
• 4MB shared L2 cache
• Ecran LCD 24" rezoluţie 1920 x 1200
• Memorie 1GB (2x512MB) PC2-5300 (667MHz) DDR2
• Hard disc 250GB Serial ATA
• Cameră video iSight integrată
• Unitate optică 8x SuperDrive Dual Layer (DVD+R DL/DVD±RW/CD-RW)
• Grafică NVIDIA GeForce 7300GT 128MB GDDR3 SDRAM
• Audio: Difuzoare integrate, microfon integrat, ieşire căşti/ audio digital optic, intrare audio line in/ audio digital optic
• 1xFireWire 800; 1xFireWire 400; 3xUSB 2.0, 2xUSB 1.1; mini-DVI
• Ethernet integrat 10/100/1000BASE-T (Gigabit)
• Wireless: Integrat AirPort Extreme 54-Mb/s (Wi-Fi 802.11g); integrat Bluetooth 2.0+EDR
• Receptor IR
• Accesorii hardware: Apple Remote, Apple Keyboard, Mighty Mouse
sau.
Pentru 3.599 RON• Procesor 1,83GHz Intel Core 2 Duo
• 2MB shared L2 cache
• Ecran LCD 17" rezoluţie 1440x900
• Memorie 512MB (2x256MB) PC2-5300 (667MHz) DDR2
• Hard disc 160GB Serial ATA
• Cameră video iSight integrată
• Unitate optică Combo drive 24x (DVD-ROM/CD-RW)
• Grafică Intel GMA 950 cu 64MB of DDR2 SDRAM shared
• Audio: Difuzoare integrate, microfon integrat, ieşire căşti/ audio digital optic, intrare audio line in/ audio digital optic
• 2xFireWire 400; 3xUSB 2.0, 2xUSB 1.1; mini-DVI
• Ethernet integrat 10/100/1000BASE-T (Gigabit)
• Wireless: Integrat AirPort Extreme 54-Mb/s (Wi-Fi 802.11g); integrat Bluetooth 2.0+EDR
• Receptor IR
• Accesorii hardware: Apple Keyboard, Mighty Mouse
Daca ar fi o diferenta ca intre o masina de familie si una sport nu as zice nimic, ar fi justificat pretul dar in conditiile actuale.
- m-am nascut cu cap si nu suna a gol - ii multumesc mamei pentru asta. PS.stv - tu folosesti UNIX de la 5 ani? - inseamna ca ai cunostinte bazate poate peste vreo 5 te bagi la proiectul unui SO pe placul tuturor, preferabil Open Source dar desigur asta ramane la latitudinea ta.
XSamSung wrote:Mac-urile se adresau persoanelor instarite, companiilor mari - practic celor care isi permiteau sa-si cumpere un Calculator la pretul unei Masini.
Ca fapt divers:
(...) Asa arata un system apple la 7.159 RON
sau.
(...)
Pentru 3.599 RON
M-am nascut cu cap si nu suna a gol - ii multumesc mamei pentru asta.
Aici era vorba de sisteme de operare. Dar, din moment ce consideri “piperat” preţul unui sistem Apple – iar eu consider că preţul lui este, într-adevăr, destul de mare – uiţi să precizezi că un Windows Vista costă 399$ iar un MacOS X costă 129$. Nu ştiu câte calculatoare îţi vin cu Vista Ultimate preinstalat, dar orice sistem Apple îţi vine cu MacOS X.
Apoi probabil că tu compari preţul unui Apple cu preţul unui sistem de la magazinul din colţ. Compara preţurile sistemelor Apple cu preţul sistemelor Dell/Lenovo, de exemplu.
Apple nu pune nimănui pistolul la tâmplă să le cumpere marfa. Şi în nici un caz nu e vorba de snobism aici, ca în alte cazuri (ex: telefoanele Vertu).
De obicei, utilizatorii de Mac afişează faţă de ceilalţi un complex de superioritate (de obicei inutil, pentru că la fel cum majoritatea utilizatorilor de Windows sunt “average Joe”, tot aşa şi cei de MacOS), iar la cei care NU folosesc MacOS atitudinea generală este “strugurii sunt acri”.
Always Outnumbered. Never Outgunned.
Utilizatorii de MAC OS afiseaza complexul de superioritate deoarece 90% din ei sunt ori experti in prelucrare media ori mult mai bogati decat altii.
Cat despre ce se spunea despre munca de tech-suport: in scurta mea experienta intr-o companie de call-center ..desi am avut un post de recrutare pot sa spun ca mi se pare un serviciu cu un raport salariu/stres foarte prost. Sincer sa fiu ii inteleg pe cei din domeniu si cred ca la cat suporta sunt mult subestimati si neapreciati
.
Cat despre ce se spunea despre munca de tech-suport: in scurta mea experienta intr-o companie de call-center ..desi am avut un post de recrutare pot sa spun ca mi se pare un serviciu cu un raport salariu/stres foarte prost. Sincer sa fiu ii inteleg pe cei din domeniu si cred ca la cat suporta sunt mult subestimati si neapreciati
.Aici era vorba de sisteme de operare. Dar, din moment ce consideri “piperat” preţul unui sistem Apple – iar eu consider că preţul lui este, într-adevăr, destul de mare – uiţi să precizezi că un Windows Vista costă 399$ iar un MacOS X costă 129$. Nu ştiu câte calculatoare îţi vin cu Vista Ultimate preinstalat, dar orice sistem Apple îţi vine cu MacOS X.
Nu-mi amintesc sa fi laudat vreodata Vista, varianta de top Ultimate costa 399$ sunt si altele mai ieftine, or sa apara si systeme cu Vista preinstalat (mai ales laptopuri) dar eu vorbeam de batranul XP sau chiar si 2K, cu astea ne-am obisnuit majoritatea - Vista nu ma incanta de loc, cred ca am repetat in vreo 20 de topicuri ca in afara de DX10 nu aduce nimic interesant, cat despre MacOS X poti garanta ca ruleaza fara nici o problema pe "orice tip" de configuratie?
De ce sa le compar cu Dell/Lenovo? - suntem in 2007, acuma nu stiu ce gandesc altii despre mine, dar eu consider ca am destule cunostinte (am si lucrat in domeniu) pentru ami configura propriul system pe componente, nu o sa recomand "Niciodata" un system preasamblat tip "DAVIO" sau alte alte configuratii facute pentru badea de la munte care se orienteaza dupa o reclama sa-si cumpere un calculator.Apoi probabil că tu compari preţul unui Apple cu preţul unui sistem de la magazinul din colţ. Compara preţurile sistemelor Apple cu preţul sistemelor Dell/Lenovo, de exemplu.
Nici Microsoft nu stiu sa fi pus si totusi Windows a existat si ca versiune piratata pentru cei ce nu si-au permis si acolo putea sa puna un pistol sau mai multe la cati folosesc asa ceva, dar pana in prezent raidurile au dat doar peste cei ce scoteau profit din piraterie, sunt foarte putine cazurile unde au intrat peste civili care au si ei un Win piratat instalat pentru uz general - nu cred ca mai trebuie sa amintesc procentajul persoanelor care folosesc versiuni de Win piratate.Apple nu pune nimănui pistolul la tâmplă să le cumpere marfa. Şi în nici un caz nu e vorba de snobism aici, ca în alte cazuri (ex: telefoanele Vertu).
Daca ar avea suport pentru jocurile din Win si ar suporta orice configuratie - de maine as renunta la Win si m-as muta pe asa ceva, dar cum jocurile nu merg si intamplator mie mai imi place sa ma si joc pe calculator (asa-s eu mai copil) n-am de ales, dupa cum ziceam in primul post din acest topic "Inca nu s-a lansat (SO Preferat)" deci mai astept.iar la cei care NU folosesc MacOS atitudinea generală este “strugurii sunt acri
Utilizatorii de MAC OS afiseaza complexul de superioritate deoarece 90% din ei sunt ori experti in prelucrare media ori mult mai bogati decat altii.
Ori fac parte dintr-o tara mai dezvoltata din punct de vedere economic - unde nu esti nevoit sa rabzi foame ca sa-ti cumperi un Mac.
(1) MacOS X nu are 17 versiuni… aia pe care o primeşti e şi “full”; de aia comparam 129$ versus 399$. Apple nu oferă şi versiuni tunse 0 ale propriului SO.
(2) Nu, MacOS X nu va rula niciodată pe “orice tip de configuraţie”, pentru că nu a fost făcut pentru asta. MacOS X rulează impecabil pe configuraţiile pe care a fost construit să ruleze, spre deosebire de Windows (oricare versiune). Normal că MacOS nu se va comporta bine pe alt teren decât al lui, tot aşa cum cea mai performantă maşină off-road nu se va comporta bine pe un circuit de Formula 1…
(3) Trebuie să compari un sistem Apple cu un sistem Dell/Lenovo pentru că astea sunt sisteme ‘brand’; dacă ai putea să-ţi configurezi tu un sistem Apple cumpărând piese de la buticu’ IT din capătu’ străzii, atunci da, ar avea sens să nu faci comparaţia cu Dell/Lenovo.
Nu sunt fanul sistemelor preasamblate şi nu mi-am cumpărat vreodată unul. Dar una e sistem preasamblat şi alta e sistem brand, totuşi. Aşa că o comparaţie Dell vs Davio are tot atâta sens precum o comparaţie între berile Noroc şi Corona.
(4) “Dac-ar avea suport pentru jocuri”…
În primul rând, nu MacOS X nu oferă suport pentru jocuri, ci producătorii nu prea fac jocuri pentru Mac. De ce? Simplu: Mac-urile au o cotă de piaţă mică în comparaţie cu PC-urile, iar producătorii de jocuri se orientează după profit, ca orice jucător în economia de piaţă; nu la toţi le rentează să construiască jocuri şi pentru MacOS.
În al doilea rând: ei bine, suport pentru jocuri are. Există destule jocuri pentru MacOS X, şi îţi dau câteva exemple: The Sims 2, Civilization IV, Warcraft III, WoW, Myst, Prey, Imperial Glory, Enemy Territory, Starcraft, Diablo, etc. Mai multe jocuri, aici.
Articolul Vista's built for games; how about OS X? are următoarea concluzie:
The Mac certainly isn’t lacking in games—in fact, there are more games available than most people have time to play. But there’s no question that Apple has the perception of being a consumer computer maker who really doesn’t care that much about gamers, and that has to change.
But for the short term, Mac users’ best course of action may be to follow the old adage, “If you can’t beat ‘em, join ‘em.” Vista functions well on Macs equipped with Boot Camp, and such systems can run Vista games.
(5) Nici n-am zis că Mac-urile sunt ieftine, şi nici n-am recomandat ca oamenii din Burkina Fasso sau Bangladesh să-şi cumpere vreunul. Cumperi un Mac tot aşa cum cumperi o cameră digitală Nikon în detrimental uneia Genius/Benq. (Nu mă refer la hardware aici; componentele dintr-un Mac nu sunt mai cu moţ, în general, decât cele dintr-un PC; repet: componentele, nu perifericele, că nu vreau să deschid altă discuţie despre monitoare Apple Cinema versus… sau altele; nu e topicul potrivit).
(2) Nu, MacOS X nu va rula niciodată pe “orice tip de configuraţie”, pentru că nu a fost făcut pentru asta. MacOS X rulează impecabil pe configuraţiile pe care a fost construit să ruleze, spre deosebire de Windows (oricare versiune). Normal că MacOS nu se va comporta bine pe alt teren decât al lui, tot aşa cum cea mai performantă maşină off-road nu se va comporta bine pe un circuit de Formula 1…
(3) Trebuie să compari un sistem Apple cu un sistem Dell/Lenovo pentru că astea sunt sisteme ‘brand’; dacă ai putea să-ţi configurezi tu un sistem Apple cumpărând piese de la buticu’ IT din capătu’ străzii, atunci da, ar avea sens să nu faci comparaţia cu Dell/Lenovo.
Nu sunt fanul sistemelor preasamblate şi nu mi-am cumpărat vreodată unul. Dar una e sistem preasamblat şi alta e sistem brand, totuşi. Aşa că o comparaţie Dell vs Davio are tot atâta sens precum o comparaţie între berile Noroc şi Corona.
(4) “Dac-ar avea suport pentru jocuri”…
În primul rând, nu MacOS X nu oferă suport pentru jocuri, ci producătorii nu prea fac jocuri pentru Mac. De ce? Simplu: Mac-urile au o cotă de piaţă mică în comparaţie cu PC-urile, iar producătorii de jocuri se orientează după profit, ca orice jucător în economia de piaţă; nu la toţi le rentează să construiască jocuri şi pentru MacOS.
În al doilea rând: ei bine, suport pentru jocuri are. Există destule jocuri pentru MacOS X, şi îţi dau câteva exemple: The Sims 2, Civilization IV, Warcraft III, WoW, Myst, Prey, Imperial Glory, Enemy Territory, Starcraft, Diablo, etc. Mai multe jocuri, aici.
Articolul Vista's built for games; how about OS X? are următoarea concluzie:
The Mac certainly isn’t lacking in games—in fact, there are more games available than most people have time to play. But there’s no question that Apple has the perception of being a consumer computer maker who really doesn’t care that much about gamers, and that has to change.
But for the short term, Mac users’ best course of action may be to follow the old adage, “If you can’t beat ‘em, join ‘em.” Vista functions well on Macs equipped with Boot Camp, and such systems can run Vista games.
(5) Nici n-am zis că Mac-urile sunt ieftine, şi nici n-am recomandat ca oamenii din Burkina Fasso sau Bangladesh să-şi cumpere vreunul. Cumperi un Mac tot aşa cum cumperi o cameră digitală Nikon în detrimental uneia Genius/Benq. (Nu mă refer la hardware aici; componentele dintr-un Mac nu sunt mai cu moţ, în general, decât cele dintr-un PC; repet: componentele, nu perifericele, că nu vreau să deschid altă discuţie despre monitoare Apple Cinema versus… sau altele; nu e topicul potrivit).
Always Outnumbered. Never Outgunned.
Corect - dar Mac ca sa ruleze decent, asa cum il stii tu are nevoie de propriul calculator preasamblat - something like build 4 Mac to use a Mac, desi nu scrie asta pe nici o eticheta.Aici era vorba de sisteme de operare.
Sunt 5 versiuni de Vista principale si toate sunt "Full" pentru ce sunt menite, au scos mai multe versiuni ca sa se adapteze fiecare utilizator la necesitatile sale, ai o firma mergi pe Business, vrei SO pentru toata famila mergi pe Home Basic, S.A.M.D - de ce sa dai 399$ pe un SO daca-l folosesti doar pentru multimedia, ar fi chiar stupid sa fie numai Ultimate - un utilizator cu gusturile mele ar mai avea nevoie de un soft gen VistaLite sa scoata toate carnaturile din el - nu au nevoie toti de asa ceva, dar totusi pe mine nu ma pasioneaza Vista - cu DRM si alte functii inutile pentru nevoile mele, nici nu sunt singurul cu aceasta parere - eu vorbeam de vechiul XP.(1) MacOS X nu are 17 versiuni… aia pe care o primeşti e şi “full”; de aia comparam 129$ versus 399$. Apple nu oferă şi versiuni tunse 0 ale propriului SO.
Nu trebuie sa compar cu nimic, pentru ca eu nu cumpar un produs doar pentru Brand - ca sa fiu mai explicit: - asta ar veni ca si cum as cumpara un Ferrari cu performantele unui Ford Polo - doar pentru ca are brandul Ferrari - iar de banii respectivi mi-as putea "Pimpui" o masina cu scule High-End la performante net superioare - doar ca in loc de Ferrai scrie "Mercedes" - am zis Mercedes pentru ca sculele in cauza sunt tot High - End-uri, de exemplu:Trebuie să compari un sistem Apple cu un sistem Dell/Lenovo pentru că astea sunt sisteme ‘brand’; dacă ai putea să-ţi configurezi tu un sistem Apple cumpărând piese de la buticu’ IT din capătu’ străzii, atunci da, ar avea sens să nu faci comparaţia cu Dell/Lenovo.
Intel E6600 + XFX 8800GT + 2 GB Ram Corsair + 2 X HDD WD (raid), etc - sau astea-s No Name? - ca si pachet complet nu are brandul Dell/Lenovo pe el.
Nu chiar - pentru ca celelalte camere nu au aceleasi scule in ele ca si acel Nikon singura diferenta sa fie Brandul sub care stau, as cumpara o camera Sony la 3200 Ron cu acelasi componente si specificatii care le are o camera Cannon de 7800 Ron sau chiar mai bune.Cumperi un Mac tot aşa cum cumperi o cameră digitală Nikon în detrimental uneia Genius/Benq.
Cred ca da. Ma opresc la aceasta afirmatie pentru ca greseala mea a fost aceea ca folosesc alta scara valorica. Ar fi trebuit sa o mentionez pe undeva ... Personal ma consider average user dar am uitat ca in State (no offence, si poate ca si in alte tari 'avansate' se petrece fenomenul acesta) unii (multi?) sunt bizoni-bizoni. Si daca am zis ceva de State, e pentru ca am de-a face cu US people, nu scot nimic din burta. Ma opresc aici ca sa nu las loc de flame.fishbone wrote:Cred ca tu supraestimezi average user.
XSM faci o eroare. Subestimezi fapul ca "average Joe" nu o sa isi ia o configuratie in genul celei pe care ai pomenit-o tu mai sus. Si nici nu o sa sara sa isi faca singur configuratia pentu ca nu detine cunostintele.XSamSung wrote:Intel E6600 + XFX 8800GT + 2 GB Ram Corsair + 2 X HDD WD (raid), etc - sau astea-s No Name? - ca si pachet complet nu are brandul Dell/Lenovo pe el.
Apple nu are alternative cheap pentru simplul fapt ca un statdard calitativ minim este impus. Chiar daca asta inseamna sacrificarea a o parte din performante in favoarea componentelor de calitate. Intr-un fel chestia asta s**e pentru ca nu ofera multa flexibilitate. Dar de cele mai multe ori pentru "average Joe" flexibilitatea asta nu conteaza pentru ca oricum nu are ce face cu ea/nu are nevoie de ea. Si nevoia este un lucru esential pentru ca sta la baza economiei.
Faci aceeasi greseala ca si mine: folosesti alta scara valorica raportata la situatia existenta pe piata si aici ma refer strict la cumparatori. Cred ca fish a explicat destul de bine chestia asta.
BTW, RAM-ul folosit de Apple este ECC registered. Corsair-ul ala cat de criminal ar fi, nu cred ca este. Apple se respecta si din punctul asta de vedere. De fapt se respecta cam in tot ce pune in sistemele lor. Nu cred ca o sa vezi vreun iMac cu pixeli morti spre exemplu. Si nu, nu ma imbat cu apa rece a garantiilor Perfect Panel si alte chestii de acest gen care in .ro exista mai mult pe foaie. Si C2D, GeForce, etc. chiar si posibilitate de raid (Mac Pro) am vazut la Apple. Dar la alte preturi. Poate pentru ca e brand. Dar poate cel mai mult pentru ca pentru anumiti oameni "standard de calitate" nu sunt cuvinte pe foaie. Chiar daca asta inseamna mai multi bani.
Oricum vorbim de SF aka aproape degeaba. Cati useri de pe forum zici ca au 8800GT? Sa nu zic GTX. Nu cred ca se vor anunta foarte multi. Si dintre aia care se vor anunta ca le detin in sistemele personale (nu alea de la servici). Se restrange atat de mult orizontul incat devine un punct. Si avand in vedere ca totusi topicul era despre OS vs OS si nu despre Apple vs PC, deja am dat-o cu totii in balarii.
Blogovizor
Home is where the ~/.bashrc is.
Home is where the ~/.bashrc is.
Ba da, scrie. Nu ştiu dacă se numeşte tot EULA, dar MacOS e disponibil legal doar pentru sisteme Apple Macintosh. (Şi oricum, nici pe cutia unui uscător de păr nu scrie că, pentru a-l folosi, ai nevoie de o priză de 220, şi totuşi… unele lucruri se presupun a fi cunoscute – dar repet, se precizează că MacOS e disponibil doar pe Mac-uri.)XSamSung wrote:ca sa ruleze decent, asa cum il stii tu are nevoie de propriul calculator preasamblat - something like build 4 Mac to use a Mac, desi nu scrie asta pe nici o eticheta.
Păi ori e full, ori nu e full; toate full şi toate principale nu se poate. Când îţi cumperi o maşină, cei de la reprezentanţă nu-ţi spun “dom’le, toate Passat-urile îs full, da’ unele-s mai full ca altele, şi ăla negru de-acolo e cel mai full dintre toate. Şi mai e încă unu care e maxim de full!” Apple oferă, în OS X, aplicaţiile de care ar putea avea nevoie şi ‘home-basic’-userul, şi ‘ultimate’-userul. Şi asta la un preţ mai mic decât cea mai cheală versiune de Vista (vorbesc de Vista pentru că asta e versiunea actuală de Windows).XSamSung wrote:Sunt 5 versiuni de Vista principale si toate sunt "Full" pentru ce sunt menite, au scos mai multe versiuni ca sa se adapteze fiecare utilizator la necesitatile sale
TU nu cumperi produse brand, dar alţii cumpără. Dacă n-ar cumpăra, Dell n-ar vinde zeci de milioane de sisteme anual. Apoi prin comparaţia dintre Ferarri şi Ford… PoloXSamSung wrote:Nu trebuie sa compar cu nimic, pentru ca eu nu cumpar un produs doar pentru Brand - ca sa fiu mai explicit: - asta ar veni ca si cum as cumpara un Ferrari cu performantele unui Ford Polo - doar pentru ca are brandul Ferrari - iar de banii respectivi mi-as putea "Pimpui" o masina cu scule High-End la performante net superioare
(poate Fiesta; modelul Polo există la VW), vrei să transmiţi că un sistem Apple este la nivelul unui Davio cu CPU Sempron 2500+, HDD de 80 GB PATA şi 256 RAM… ceea ce nu e cazul. Bine spus (deşi România încă este semi-bananieră: în România sistemul de garanţie Apple Care nu este disponibil – cel puţin asta mi s-a comunicat de la apple.ro). Dar ai dreptate, topicul este OS vs OS, nu Mac vs PC. Deci să ne întoarcem la ale noastre.Saltwater wrote:Apple nu are alternative cheap pentru simplul fapt ca un statdard calitativ minim este impus. (...) BTW, RAM-ul folosit de Apple este ECC registered. Corsair-ul ala cat de criminal ar fi, nu cred ca este. Apple se respecta si din punctul asta de vedere. De fapt se respecta cam in tot ce pune in sistemele lor. (...) Si nu, nu ma imbat cu apa rece a garantiilor (...) Si avand in vedere ca totusi topicul era despre OS vs OS si nu despre Apple vs PC, deja am dat-o cu totii in balarii.
Acestea fiind zise, cred că formularea cea mai potrivită ar fi “Personal (sau mie) îmi place sistemul cutare pentru că…” – nu poţi fi decât subiectiv în aprecieri şi nu văd sensul de a intra în flame-uri cu alţii pentru că tu crezi că “aiurea, de ce-i mă mai bun SO-ul ăla?!”
Always Outnumbered. Never Outgunned.
-
Hellover 2006
- Posts: 178
- Joined: Fri Nov 10, 2006 5:17 am
...apai daca asa e si nu ai observat noutatile in gameing pe Vista... inseamna ca...XSamSung wrote: ...intamplator mie mai imi place sa ma si joc pe calculator...
Eu consider ca in sfarsit sa oferit respectul cuvenit gamerilor prin:
- folderul Games unde se integreaza fiecare joc instalat oferinduti informatii prin noul sistem de raiting cu note aratand ce capacitate are pc-ul tau sa ruleze jocul.
- suportul pentru toate perifericele Xbox 360 si nu numai.
- jucarea in multiplayer online intre un Xbox 360 si PC.
E un inceput bun... parerea mea.
Those who can, do, those who can't, teach.
Era o afirmatie nu o intriga, tocmai asta ziceam si eu.Ba da, scrie. Nu ştiu dacă se numeşte tot EULA dar MacOS e disponibil legal doar pentru sisteme Apple Macintosh....
Nu stiu cum e cu pasaturile dar ai auzit vreodata expresia "Full Options"? - unele au doar un casetofon si geamuri electrice, altele au si clima, Computer la bord, ABS, etc. - desigur asta de la un dealer auto al unei companii nu de la "average Joe (ca tot ziceti de el)" care spune acelasi lucru despre Dacia lui, o fi vazand la altii si a pus asa si la el.Păi ori e full, ori nu e full; toate full şi toate principale nu se poate. Când îţi cumperi o maşină, cei de la reprezentanţă nu-ţi spun “dom’le, toate Passat-urile îs full, da’ unele-s mai full ca altele, şi ăla negru de-acolo e cel mai full dintre toate
Nu cumpar un produs doar pentru Brand si produsele cumparate de mine stau sub branduri reumite pentru calitatea lorTU nu cumperi produse brand, dar alţii cumpără. Dacă n-ar cumpăra, Dell n-ar vinde zeci de milioane de sisteme anual. Apoi prin comparaţia dintre Ferarri şi Ford… Polo binky (poate Fiesta; modelul Polo există la VW), vrei să transmiţi că un sistem Apple este la nivelul unui Davio cu CPU Sempron 2500+, HDD de 80 GB PATA şi 256 RAM… ceea ce nu e cazul.
, adevaru-i ca majoritatea nu-si cumpara un system pe componente, ci preasamblat si cum dintre cele preasamblate Dell/Lenovo au poate un renume mai bun logic au intaietate la cei cu dare de mana, desigur la aceasta categorie Apple sta mai bine nu pentru partea hardware ci pentru solutia completa - doar asta va impresionat si pe voi - legat de masini ai dreptate era vorba de VW Polo. NU mei, unde am scris eu ca Apple ar fi la nivelul unu-i system Davio? - valoarea reala a unui system Apple de vreo 7000 Ron abia se apropie de 4000 Ron dar ei au mai audaugat un plus de 3000 de ron pentru solutia lor completa (hardware + Soft) - o fi ea mai buna ca si un system de 3500 Ron + XP datorita integritatii si fiabilitatii oferite, dar ei oricum aveau un castig si dupa 4000 Ron si poate asa aveau un succes mai mare in lume, in schimb s-au lacomit si au pus brandul intr-o lumina de celebritate, cum sunt accesoriile Armani, Dolce & Gabbana, desigur astea-s in lumea vestimentatii dar Apple reprezinta acelasi lucru pentru lumea ITi, nicidecum nu cumperi un Apple la fel cum cumperi un NIKON, am explicat in celalat post de ce.
În primul rând mai cu calm, e doar un sistem de operare . A început bine topicul, nu e cazul să-l dăm pe flame că se închide .
.
Am trecut la Unix din aceleaşi motive din care ar face-o oricine altcineva -- pur şi simplu face mai bine ceea ce vreau eu să facă. Aş folosi Windows dacă aş vrea să mă joc, dar nu prea am când. Şi ăsta e şi motivul numărului redus de jocuri pe platforma OS X -- după ce că sunt multi mai puţini utilizatori decât cei de PC-uri, majoritatea pur şi simplu nu se joacă atât cât să justifice efortul de portare (i.e. efortul de portare în cazul jocurilor care folosesc direct3d şi nu au suport opengl)
. A început bine topicul, nu e cazul să-l dăm pe flame că se închide .Propriu-zis da, dar nu te gândi c-am fost vreun prodigy kid, iar acasă am folosit tot Windows până acum vreo şase ani or so, nu lăsam eu jocurile pentru vreun UnixXSamSung wrote:PS.stv - tu folosesti UNIX de la 5 ani? - inseamna ca ai cunostinte bazate poate peste vreo 5 te bagi la proiectul unui SO pe placul tuturor, preferabil Open Source dar desigur asta ramane la latitudinea ta.
.Am trecut la Unix din aceleaşi motive din care ar face-o oricine altcineva -- pur şi simplu face mai bine ceea ce vreau eu să facă. Aş folosi Windows dacă aş vrea să mă joc, dar nu prea am când. Şi ăsta e şi motivul numărului redus de jocuri pe platforma OS X -- după ce că sunt multi mai puţini utilizatori decât cei de PC-uri, majoritatea pur şi simplu nu se joacă atât cât să justifice efortul de portare (i.e. efortul de portare în cazul jocurilor care folosesc direct3d şi nu au suport opengl)
In the beginning the Universe was created. This has made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move.
Ala e DX10 - exclude DX10 din Vista si cu ce ramai? - un XP cu Aero si cateva functii in plus printre care si DRM - si totusi DX10 putea convietui linistit si cu XP indiferent de ce afirma M$....apai daca asa e si nu ai observat noutatile in gameing pe Vista... inseamna ca...
Aici iti dau dreptate - eu personal nu vad in Mac ca si system pentru toata familia, sexi cum e a inceput cu un aer de seriozitate - pana si pretul confirma acest lucru, desi au adus un suport pentru anumite jocuri nu mai poate concura cu Windows in domeniul jocurilor, desigur asta-i valabil si viceversa din alte puncte de vedere scoase in evidenta de restul colegilor.Şi ăsta e şi motivul numărului redus de jocuri pe platforma OS X -- după ce că sunt multi mai puţini utilizatori decât cei de PC-uri, majoritatea pur şi simplu nu se joacă atât cât să justifice efortul de portare (i.e. efortul de portare în cazul jocurilor care folosesc direct3d şi nu au suport opengl)
![[smilie=Rulz.gif]](./images/smilies/Rulz.gif "Rulz"){kind=small}
Tastatura e de vină, dom' Pruteanu!madmax wrote:Burkina Faso!CANARIS wrote:Burkina Fasso
În altă ordine de idei, noua campanie “100 Reasons You’ll Be Speechless” care vă explică de ce e Vista atât de mare, tare, fain şi bun (cei de la Microsoft îşi fac bine temele când vine vorba de metodele Apple de a-şi face publicitate – exemplu: Campania “Why You’ll Love A Mac”).
Plus supărarea pricinuită Apple de Intel, care le-a cam dat în vileag planurile pentru “un Mac Pro motorizat de două procesoare quad-core Intel” (aici)
Şi încă un articol foaaaarte interesant, care spulberă mitul “Vista – the ultimate gaming OS”; câteva citate: Vista is not going to be an OS for an ultimate gaming machine anytime soon. (...) Vista is a good operating system... but it's -far- from being even 90% reliable. When going from an XP machine to Vista, it feels like you just went from a Toyota Celica to a Ferrari 599 GTB Fiorano. The only problem is, that it feels like your new Ferrari borrowed your Celicas engine. We'll let the numbers speak for themselves.
Articolul complet aici
Always Outnumbered. Never Outgunned.
Dragut Articol dar alea sunt jocuri in DX9 + Placa Grafica in DX9 iar Vista e renumit pentru DX10, astept jocuri in DX10 si atunci sa vad o comparatie in FPS: DX9 vs DX10 - ar mai fi problema driverelor, acuma nu-mi dau seama de imprejurarile exacte dar stiu un joc tot in DX9 si anume "Company oh Heroes" care scoate aproape de 2xFPS in Vista comparativ cu XP.
PS.Campaniile de marketing de cele mai multe ori sunt departe de adevar - prefer teste facute de oameni din popor.
PS.Campaniile de marketing de cele mai multe ori sunt departe de adevar - prefer teste facute de oameni din popor.
Vreti joace pe Mac? Luati de aici
http://www.apple.com/games
Dupa cum vedeti, alegerea e decenta. Perceptia e una, realitatea e alta.
Se vorbea de hardware. Iata ca pe G4-ul meu de 533MHz eu rulez World of Warcraft. Iata ca G4-ul meu ruleaza OS X mai bine ca PC-ul de 1.2 GHz cu Windows XP SP2 pe el. Deci din punct de vedere hardware, desi acest G4 e mai vechi ca HP-ul cu care-l compar, pe mine de unul m-a dat peste cap de cat poate =D>
Si l-am luat cu $150 folosit dar aratand ca nou!
http://www.apple.com/games
Dupa cum vedeti, alegerea e decenta. Perceptia e una, realitatea e alta.
Se vorbea de hardware. Iata ca pe G4-ul meu de 533MHz eu rulez World of Warcraft. Iata ca G4-ul meu ruleaza OS X mai bine ca PC-ul de 1.2 GHz cu Windows XP SP2 pe el. Deci din punct de vedere hardware, desi acest G4 e mai vechi ca HP-ul cu care-l compar, pe mine de unul m-a dat peste cap de cat poate =D>
Si l-am luat cu $150 folosit dar aratand ca nou!
-
Hellover 2006
- Posts: 178
- Joined: Fri Nov 10, 2006 5:17 am
...apai arhitectura MPC7XXX aka G4 e tot aia cu arhitectura X86 aka Intelfishbone wrote:...Iata ca G4-ul meu ruleaza OS X mai bine ca PC-ul de 1.2 GHz cu Windows XP SP2 pe el. Deci din punct de vedere hardware, desi acest G4 e mai vechi ca HP-ul cu care-l compar, pe mine de unul m-a dat peste cap de cat poate =D>...
?Hai sa nu amestecam mamaligile... cum zicea un prieten de al nostru.
Those who can, do, those who can't, teach.
Daca o iei asa si IBM cu al lor CELL au facut un cpu care poate multe.
Si nvidia a scos G80 care are "horsepower-sa ii zic asa" mai multi decat orice cpu intel/amd insa nu poate fi folosit ca si cpu x86.
Problema in mom de fata nu este de cata performanta poti sa scoti ci cata poti sa scoti intr-o suma de bani caresa il faca viabil.
Revin, apple a facut proc G4 mai apoi G5 dar capabil sa ruleze doar aplicatiile proprii(OS, programe all made by apple). Nu credeti ca e normal ca totul sa fie optimizat pana in maduva oaselor si sa poti sa rulezi OS si cu un cpu vechi de 5ani cel putin?
Intel, AMD cu ale lor x86 se adreseaza altui segment.Orice aplicatie trebuie sa ruleze pe acel procesor si dupa cum vedeti trendul in acest moment nu este sa optimizezi codul ci sa faci prod mai performante sa acoperi gaurile din cod. Ce credeti ca Oblivion sau alte jocuri daca ar fi ceva mai optimizate nu ar merge f bine si pe un 6600GT?Vista e un exemplu clar de bataie de joc la nivelul codului, foloseeste resurse gramada comparativ cu ce poate si hardware-ul trebuie sa fie pe masura.
In concluzie si eu pot sa rulez XP pe un AMD la 1.5Ghz vechi de 7 ani la fel de decent cum rulezi si tu OSX pe G4. Si costul calculatorului probabil va fi tot in jurul a 150-200$ sh. Tehnologia "veche" nu e chiar trecuta de vreme.
Si nvidia a scos G80 care are "horsepower-sa ii zic asa" mai multi decat orice cpu intel/amd insa nu poate fi folosit ca si cpu x86.
Problema in mom de fata nu este de cata performanta poti sa scoti ci cata poti sa scoti intr-o suma de bani caresa il faca viabil.
Revin, apple a facut proc G4 mai apoi G5 dar capabil sa ruleze doar aplicatiile proprii(OS, programe all made by apple). Nu credeti ca e normal ca totul sa fie optimizat pana in maduva oaselor si sa poti sa rulezi OS si cu un cpu vechi de 5ani cel putin?
Intel, AMD cu ale lor x86 se adreseaza altui segment.Orice aplicatie trebuie sa ruleze pe acel procesor si dupa cum vedeti trendul in acest moment nu este sa optimizezi codul ci sa faci prod mai performante sa acoperi gaurile din cod. Ce credeti ca Oblivion sau alte jocuri daca ar fi ceva mai optimizate nu ar merge f bine si pe un 6600GT?Vista e un exemplu clar de bataie de joc la nivelul codului, foloseeste resurse gramada comparativ cu ce poate si hardware-ul trebuie sa fie pe masura.
In concluzie si eu pot sa rulez XP pe un AMD la 1.5Ghz vechi de 7 ani la fel de decent cum rulezi si tu OSX pe G4. Si costul calculatorului probabil va fi tot in jurul a 150-200$ sh. Tehnologia "veche" nu e chiar trecuta de vreme.
Do Good by stealth, and blush to find it Fame.
Un articol din PC World, postat şi pe MSN.com, încearcă să te convingă foarte politicos să schimbi XP-ul pe Vista: “I'm sold on upgrading to Windows Vista. Why? Well... (1) It's the Interface, Stupid! (…)”
Dorind să laude noua interfaţă Vista, autorul spune lucrurilor pe nume: “If you've ever had Mac envy, this is the Windows you want – it's the most Mac-like interface yet.” Eh... “yet”, că în primăvară vine Leopard.
Dorind să laude noua interfaţă Vista, autorul spune lucrurilor pe nume: “If you've ever had Mac envy, this is the Windows you want – it's the most Mac-like interface yet.” Eh... “yet”, că în primăvară vine Leopard.
Always Outnumbered. Never Outgunned.
Habar n-am unde ai auzit asta...XSamSung wrote:Legat de Mac OS X sau Leopard, nu ajunge sa le cumperi - trebuie sa platesti si eventualele Upgrade-uri, ce mai ramane - o taxa lunara/anuala ca sa folosesti un Mac?
Dar mă rog, dacă tu vrei neapărat să crezi că “Mac is bad”, cine sunt eu să te contrazic?
Always Outnumbered. Never Outgunned.
Ubuntu + Beryl = killer combination
nu am folosit Vista pana acum ca sa vad ce poate interfata Aero, insa interfata Beryl este fantastica! si nu e vorba numai de mindless eyecandy, are si functionalitate pe masura! cand intru acum in XP simt o diferenta enorma (ca de la Win 3.1 la 95).
o sa apara in curand un win32 installer pentru Ubuntu si o sa poata fi instalat fara repartitionare pe un hard NTFS si o sa fie dual boot cu XP fara sa se umble prin MBR (evitandu-se unele consecinte neplacute). se instaleaza intr-un fisier de ~6 GB inauntrul caruia se foloseste o structura ext3.
am avut ceva probleme cu detectarea unor componente si developerii au recomandat sa asteptam versiunea finala.
versiunea asta de Ubuntu am instalat-o si dezinstalat-o din XP de mai multe ori fara niciun incident whatsoever.
un screenshot: http://img201.imageshack.us/img201/903/ ... ot2cv3.png
nu am folosit Vista pana acum ca sa vad ce poate interfata Aero, insa interfata Beryl este fantastica! si nu e vorba numai de mindless eyecandy, are si functionalitate pe masura! cand intru acum in XP simt o diferenta enorma (ca de la Win 3.1 la 95).
o sa apara in curand un win32 installer pentru Ubuntu si o sa poata fi instalat fara repartitionare pe un hard NTFS si o sa fie dual boot cu XP fara sa se umble prin MBR (evitandu-se unele consecinte neplacute). se instaleaza intr-un fisier de ~6 GB inauntrul caruia se foloseste o structura ext3.
am avut ceva probleme cu detectarea unor componente si developerii au recomandat sa asteptam versiunea finala.
versiunea asta de Ubuntu am instalat-o si dezinstalat-o din XP de mai multe ori fara niciun incident whatsoever.
un screenshot: http://img201.imageshack.us/img201/903/ ... ot2cv3.png
god save the queen 'cos tourists are money!
Ar fi fost corect ceea ce zici, dar:myx4ever wrote:Daca o iei asa si IBM cu al lor CELL au facut un cpu care poate multe.
Si nvidia a scos G80 care are "horsepower-sa ii zic asa" mai multi decat orice cpu intel/amd insa nu poate fi folosit ca si cpu x86.
Problema in mom de fata nu este de cata performanta poti sa scoti ci cata poti sa scoti intr-o suma de bani caresa il faca viabil.
Revin, apple a facut proc G4 mai apoi G5 dar capabil sa ruleze doar aplicatiile proprii(OS, programe all made by apple). Nu credeti ca e normal ca totul sa fie optimizat pana in maduva oaselor si sa poti sa rulezi OS si cu un cpu vechi de 5ani cel putin?
1. G4 şi G5 nu au fost făcute de Apple (este vorba de arhitectura PPC a celor de la IBM, iar procesoarele pe care au fost bazate G4 şi G5 au fost un joint project IBM-Motorola-Apple, dovadă că Motorola încă foloseşte PPC, iar trecerea la Intel s-a făcut în momentul în care cei de la IBM n-au mai avut interes, profit şi toate celelalte de a investi în dezvoltarea ulterioară a PPC).
2. Cell-ul celor de la IBM este, momentan, foarte puţin folosit, practic e abia ieşit din stadiul de research project. Desigur, a fost folosit de Sony (PS3) şi există şi alte câteva proiecte, dar nu în vreun sistem desktop/workstation.
Asta e o vedere îngustă. Există foarte multe aplicaţii care nu rulează pe arhitecturi x86 (inclusiv multe jocuri de pe console dacă stai s-o iei aşa) -- sunt soluţii enterprise pentru procesoarele Niagara ale celor de la Sun de exemplu. Nu mai e vorba de faptul că procesoarele astea "se adresează" unui alt segment -- pur şi simplu Intel şi AMD deţin un monopol moştenit de la IBM, şi e normal nici să nu abandoneze monopolul ăsta cu vreo arhitectură nouă şi grozavă.Intel, AMD cu ale lor x86 se adreseaza altui segment.Orice aplicatie trebuie sa ruleze pe acel procesor si dupa cum vedeti trendul in acest moment nu este sa optimizezi codul ci sa faci prod mai performante sa acoperi gaurile din cod. Ce credeti ca Oblivion sau alte jocuri daca ar fi ceva mai optimizate nu ar merge f bine si pe un 6600GT?
În ceea ce priveşte optimizarea codului, ea se face, şi cu vârf şi îndesat. Repararea bug-urilor e foarte puţin legată de partea de optimizare în sine.
De asemenea, optimizarea nu e ceva ce să reducă magic cerinţele de sistem în ansamblu. Ultima oară când am explicat asta abia apăruse T&L, şi exemplul era acelaşi: dacă aplicaţia foloseşte resursele T&L hardware, nicio optimizare nu o să o facă, magic, să ruleze la fel de bine pe o placă fără suport T&L hardware.
Ideea era că pe un G4 poţi să rulezi OS X 10.4.6 de exemplu (cred că şi .4.7/8?), deci software vechi de un anIn concluzie si eu pot sa rulez XP pe un AMD la 1.5Ghz vechi de 7 ani la fel de decent cum rulezi si tu OSX pe G4. Si costul calculatorului probabil va fi tot in jurul a 150-200$ sh. Tehnologia "veche" nu e chiar trecuta de vreme.
. Consumul exagerat de resurse al Vista nu cred că ţine atât de cod ca atare, cât de proiectarea sistemului în sine... it's the bloatware nation; desigur, e doar o bănuială: n-am văzut codul şi nici prea multe despre arhitectură nu ştiu.In the beginning the Universe was created. This has made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move.