Ce parere aveti de WD 3200AAKS ?

[dragos g]

Vreau sa imi cumpar 2 hard-uri Western Digital 320GB SATA-II 7200RPM 16MB Caviar SE16. Intentia mea este sa fac RAID 0. Ati avut surprize placute/neplacute cu acest hard ? Se preteaza bine la RAID O ? Le voi folosi pentru editare video si jocuri.
Am variante mai bune ? La pret asemanator si la fel de silentioase.
Multumesc

[omul_maimutza]

Hard discul în sine este unul excelent cu un raport preţ performanţă foarte bun, dacă vrei ceva silenţiozitate în plus + ceva viteză mergi pe varianta YS de 320gb.

[shonny]

Abaddon are dreptate varianta propusa de el e mai buna, dar sa stii ca 2 hdd puse in raid, li se cam scurteaza la jumatate si cind s-a defectat unul din ele nu mai poti recupera nimic din ce ai avut acolo

[moonwalker]

dar sa stii ca 2 hdd puse in raid, li se cam scurteaza la jumatate si cind s-a defectat unul din ele nu mai poti recupera nimic din ce ai avut acolo

Nu se scurtează nimic la jumătate, cel mult putem afirma că probabilitatea de defectare a unei matrici RAID 0 este aproape egală cu suma probabilităţilor de defectare ale unităţilor componente.

Această afirmaţie are sens practic în cazul în care se utilizează aceste matrici într-un număr foarte mare. Pentru utilizatorul de rând timpul de viaţă al unei matrici RAID 0 poate fi definit cel mai bine ca fiind durata de viaţă cea mai scurtă dintre duratele de viaţă efective ale unităţilor care compun matricea.

Revenind ontopic, WD3200 AAKS este o optiune foarte bună pentru o matrice RAID, unităţile WD sunt cunoscute ca având un comportament foarte bun în matrici.

[cristutzu]

Va rog nu mai descurajati omul sa foloseasca RAID 0. Tot aud..."daca pica un hard s-a dus totul." Dar daca folosesti un singur hard si iti pica... nu se duce iar totul?

[dr_dream]

Va rog nu mai descurajati omul sa foloseasca RAID 0. Tot aud..."daca pica un hard s-a dus totul." Dar daca folosesti un singur hard si iti pica... nu se duce iar totul?

adica ? pai daca folosesti un singur hard si iti pica, bineinteles ca pierzi datele de pe hard-ul respectiv, insa folosing Raid0, ai de 2 ori mai multe sanse sa iti un HDD, iar in cazul acela, iarasi pierzi totul, numai ca totul aici fiind datele de pe 2 HDD-uri. capishi ? (deci daca folosesti 2 hard-uri normal, poate sa iti pice unul ca tot ramai cu datele de pe celalalt)

eu le folosesc normal, am 2 x 250Gb Samsung SATA si am preferat sa nu ma risc la un RAID0
treaba cu RAID-ul e nasoala si atunci cand vrei sa iti schimbi platforma, pt ca sansele sunt f mari ca urmatoarea platforma sa nu ti le recunoasca in RAID
un sfat as mai avea, daca totusi ar vrea sa le foloseasca normal, poate atunci cand editeaza ceva, sa lucreze cu ambele HDD-uri, adica sa trimita de pe o partitie pe alta. eu cel putin asa fac.

scuze de off-topic, am dorit sa informez lumea

[dragos g]

Deci imi iau 3200 AAKS sau varianta YS de 320gb ?
Multumesc

[moonwalker]

Votul meu este pentru AAKS, dar să vedem ce info are Abaddon despre AAKS vs YS.

[Gabizu]

In RaidO pe controlere astea onboard.. nu trebuie se strice vreun hard ca sa poti pierde totu'. E deajuns sa apara erori logice.. si te trezesti cu o gramada de fisiere bulite.. pe care el le crede bune.

Iar teoretic diferenta dintre un AAKS si YS este ca YS este mai ENTERPRISE.. adica are materiale mai bune si mai fiabile. Recomandat pt. servere care... cam merg tot timpul.

[Neon Biker]

Sincer sa fiu nu cred ca YS sunt cu nimic mai breze. Cred ca e doar o chestie de marketing ca sa mai scoata niste bani in plus.

[moonwalker]

Tot ce am găsit ca diferenţă notabilă între cele două modele este că YS are un firmware modificat, corecţia erorilor este lăsată pe mâna controller-ului RAID. Teoretic YS se vor descurca mai bine într-o matrice RAID. Pe de altă parte eu unul aş prefera versatilitatea lui KS de a lucra bine şi de unul singur pe un sistem desktop, şi mai ales independent de calitatea controller-ului RAID.