Windows Vista

razboinicul_91 · Post by **razboinicul_91** » Tue Jul 15, 2008 6:41 pm

ok....ms mult pt replici...deci momentan o sa raman p xp...

OClaudiu · Post by **OClaudiu** » Sat Jul 19, 2008 12:45 am

Nu stiu pe ce baza recomandati la lume in anul 2008 un sistem de operare ca XP depasit si uzat moral.

Post by **std** » Sat Jul 19, 2008 12:58 am

Pe aceeaşi bază pe care alții recomandă în anul 2008 un sistem de operare ca Vista, depăşit şi uzat moral

.

BOG · Post by **BOG** » Sat Jul 19, 2008 10:37 am

Vista Rulez! $\:D/$

eMalware · Post by **eMalware** » Sat Jul 19, 2008 11:50 am

"Enjoy your bloat".

OClaudiu · Post by **OClaudiu** » Sat Jul 19, 2008 8:54 pm

eMalware wrote:"Enjoy your bloat".

Te cam inseli. Optimizat cum trebuie, ocupa cam 700 - 800 M de memorie. La care adaugam si stabilitatea foarte buna, driverele sunt acum optimizate perfect pentru el, nu se mai pune problema ce sa alegi dintre XP si Vista. XP este trecutul, Vista este prezentul, Windows 7 viitorul

.

Bamb0 · Post by **Bamb0** » Sat Jul 19, 2008 8:55 pm

BOG wrote:Vista Rulez! $\:D/$

Da ca e bling bling , d-aia rulez nu ?

.Dar nu mai comentez....imi ajunge 1 warning /zi

Post by **std** » Sat Jul 19, 2008 9:29 pm

OClaudiu wrote:Te cam inseli. Optimizat cum trebuie, ocupa cam 700 - 800 M de memorie. La care adaugam si stabilitatea foarte buna, driverele sunt acum optimizate perfect pentru el, nu se mai pune problema ce sa alegi dintre XP si Vista. XP este trecutul, Vista este prezentul, Windows 7 viitorul .

Poți să dai un link la cum se optimizează aşa? Nu zic că nu-i aşa, dar vreau să mă minunez la ce naiba au putut băga în el şi se poate scoate, ca să ajungi de la 10 GB la 800 MB. Întreb din perspectiva unui utilizator ocazional de windows, că acasă nu-l am (nici Vista, nici altceva, şi nici nu prea simt nevoia...).

OClaudiu · Post by **OClaudiu** » Sat Jul 19, 2008 9:52 pm

std wrote:
OClaudiu wrote:Te cam inseli. Optimizat cum trebuie, ocupa cam 700 - 800 M de memorie. La care adaugam si stabilitatea foarte buna, driverele sunt acum optimizate perfect pentru el, nu se mai pune problema ce sa alegi dintre XP si Vista. XP este trecutul, Vista este prezentul, Windows 7 viitorul .
Poți să dai un link la cum se optimizează aşa? Nu zic că nu-i aşa, dar vreau să mă minunez la ce naiba au putut băga în el şi se poate scoate, ca să ajungi de la 10 GB la 800 MB. Întreb din perspectiva unui utilizator ocazional de windows, că acasă nu-l am (nici Vista, nici altceva, şi nici nu prea simt nevoia...).

Ma refeream la 800 Mb RAM, nu la 10 GB pe HDD. SI sa fim seriosi, in conditiile in care cel mai mic hdd acum care se cumpara este 250 GB, nu cred ca mai are relevanta ca XP-ul ocupa vreo 2 - 3 GB si Vista 10 GB.

essential · Post by **essential** » Sat Jul 19, 2008 10:47 pm

Eu nu va inteleg pe astia care spuneti ca Vista ocupa X Gb sau ca mananca X memorie ... Tinand cont ca in ziua de azi un HDD de 640Gb e 250 Ron iar 4Gb ram sunt aprox 3 mil si aici ma refer la memorii cu pretentii , chiar nu va inteleg. Ok , sa spunem ca deja aveti 2 sau 4 Gb ram in PC , observati ca aveti ocupat X% din memorie si vin discutiile de genul "de ce imi ocupa atata ram ?" . Acum va intreb eu , v-ati cumparat 2 sau 4Gb ca sa ii tineti goi ?

In fine ... fiecare cu fixurile lui. Eu personal sunt multumit de Vista.

Post by **std** » Sat Jul 19, 2008 11:08 pm

Dacă Vista ocupă numai 800 MB RAM, asta nu înseamnă că e "optimizat" în vreun fel. Get out of stone age, se cheamă caching, iar sisteme de operare apărute de la începutul anilor '90 încoace îl folosesc din plin. În mod normal, Vista ar trebui să folosească toată memoria RAM disponibilă, eliberând-o numai în funcție de nevoile aplicatiilor.

La drept vorbind, e remarcabil faptul că, în condițiile în care ăsta e una din facilitățile care-au ieşit surprinzător de bine în Vista, încă există oameni care se chinuie să scadă memoria ocupată. Mă-ntreb ce părere au utilizatorii Windows prima dată când văd, sub Linux, BSD sau ceva asemănător, fix 0 MB de memorie liberă, şi sistemul mergând brici

.

În al doilea rând, spațiul ocupat pe hdd nu e o problemă în sine (OS X ocupă în jur de 6 GB nou instalat). Diferența e că cei 6 GB includ un car de aplicații (inclusiv un client de mail arhirezonabil, un PIM, DVD player, un editor video, un photo organizer, un player multimedia, un program media center, un utilitar pentru managementul partițiilor, JRE... în fine, nu mai continui). 10 GB ocupați cu ceva util nu sunt o problemă. 10 GB ocupați degeaba sunt, indiferent cât costă hdd-ul. Chiar de la 10 la 5 GB e ceva -- asta înseamnă un film HD în plus

.

Sunt 8 GB în plus față de XP, din câte îmi aduc aminte; ce intră, exact, în ăştia 8 GB, în plus față de XP?

BOG · Post by **BOG** » Sat Jul 19, 2008 11:34 pm

Deci dupa cateva luni de Vista am instalat XP deoarece intr-o zi nu mi-a mai mers netul in Vista, fara un motiv descoperit, si la insistentele unor persoane de a "baga" XP pentru ca este mai bun si merge mai bine... etc. Prima constatare a fost ca XP nu este vizibil mai rapid, ba chiar merge mai greu la incarcarea aplicatiilor si la multitasking, cum ar fi navigarea web in timpul instalarii unei aplicatii, sau deschiderea de mai multe programe, ca sa nu mai vorbesc de blocari!

Stiu ca Vista are anumite probleme fata de XP dar are si nenumarate avantaje! Cei care se plang fie sunt indoctrinati de XP, fie au un computer slab, fie pur si simplu faptul ca nu obtin cine stie ce FPS in jocuri ii face sa considere Vista varza! Probabil ca XP ofera o performanta bruta cam cu 20% mai mare fata de Vista, dar sa fim seriosi: decat sa renunt la Vista mai bine mai bag niste RAM, scot functiile "bling bling"... XP A MURIT SI TOATA LUMEA VA TREBUI SA ACCEPTE ASTA! fie ca vrea fie ca nu!

Post by **std** » Sat Jul 19, 2008 11:56 pm

Stiu ca Vista are anumite probleme fata de XP dar are si nenumarate avantaje!

Care?. Rog explicații deschise, ofer minte deschisă, sigur nu-s îndoctrinat cu XP că ultimul Windows pe care l-am folosit regulat a fost 2000.

decat sa renunt la Vista mai bine mai bag niste RAM, scot functiile "bling bling"

O să fie o zi extrem de rece în iad, atât de rece încât lava o să intre în supraconducție, până când cineva mă va convinge că un engine ca Indigo (sau cum îi mai zice recent) are nevoie de o asemenea configurație pentru a merge decent -- în asemenea măsură încât să fie nevoie să fie dezactivate funcțiile bling-bling pentru a merge OK pe un sistem nou. Nu vreau să dau în cheaply bashing Microsoft, însă lipsa de optimizare este crasă -- umbre şi ferestre transparente am pe un iBook G3 cu 16 MB VRAM şi 256 MB RAM. Orice sistem de operare care consumă, numai pentru el, mai mult de 10% din resursele unui sistem e bun de aruncat la gunoi.

Bamb0 · Post by **Bamb0** » Sun Jul 20, 2008 11:03 am

Parca la XP au extins serviciul de suport , ce trebuia sa expire in Iunie , pana in 2010.Sa o vad pe asta si la Vista

.Cel mai probabil il vor scoate inainte de termen.Este frumos Vista , si eu tin la aspectul estetic al computerului , la ordonare , iconite la toate folderele importante , dar si XP a fost in aceeasi situatie ca si Vista , pana la SP2 , nu a dovedit ca-si merita banii de licenta.

DaLiu · Post by **DaLiu** » Wed Jul 23, 2008 12:48 pm

Pana la urma merge BS Player pe Vista?

Cosmin_NFS · Post by **Cosmin_NFS** » Wed Jul 23, 2008 3:20 pm

normal ca merge.Am avut bs player pro 2.20,apoi 2.27 si acum 2.28.Toate au mers perfect.

Yeti · Post by **Yeti** » Wed Aug 06, 2008 4:02 pm

Imi spune si mie cineva de ce ocupa acel server 1,5GB de memorie virtual si ce parti foloseste.
Am vista Ultimate X64.

Post by **std** » Wed Aug 06, 2008 4:22 pm

Nu ştiu exact cum foloseşte SQL server memoria virtuală, dar cifra nu mi se pare exagerat de mare. Managementul memoriei în Vista este mult mai eficient decât înainte, cu condiția ca şi aplicațiile să profite de el. Memoria virtuală aşa ar şi trebui să fie consumată, că doar "e de unde".

N-am un screenshot din Vista să-ți arăt, dar... sistemul din poză merge foarte cursiv (de fapt scriu de pe el chiar acum); consumul mare al CPU-ului vine de la cele 16 desktop-uri virtuale şi de la clisp, dar ăla n-apare-n poză.

(Ca fapt divers: sistemul de memory management folosit până la Vista era practic neschimbat de la NT 3.51)

Geno · Post by **Geno** » Wed Aug 06, 2008 4:36 pm

am de ceva vreme , cred 3-4 luni vista x64... dar... la un momentdat l-am dat jos si-am reinstalat xp sp3 ... a durat 20 min maxim pana am revenit la vista, vruiam sa mai joc odata crysis in dx10 (si sa nu vad nici o diferenta fata de xp

)... acum insa dupa ce am rulat destule aplicatii si jocuri in vista... cred ca totusi momentan pt un gamer ramane xp iar vista... bling bling, mesenger, bla bla ... crek mai am inca vista pt ca nu am timp, iar cand am mi-e lene sa fac un full instal ... am insa multe dubii si lacune.... xp cica nu ar folosi tot ramul si ambele cpu, plus ca ar insemna sa tin o placa dx10 degeaba in comp,... pe cealalta parte insa am observat ca se misca mult mai bine orice joc pe xp,... dau un exemplu banal nfs carbon pe care l-am incercat de plictis intr-o seara (sa vad cum mere pe vista) si am avut surpriza sa faca mici frameuri(in special cand intra motion blure , la peste 200km/h) in 1280*1024 totul pe maxim si AA4x, asta pe un xfx 9800gtx xxx edition si 4096mb ddr2, in timp ce anul trecut, pe xp sp2 cand aveam en8800gts 640/320 si doar 2048mb ddr2 mergea brici ... asa ca sunt cam naucit momentan,... wtf? jur ca nu pricep care e faza. Asa ca am increcat si crysis pe all high(ca in xp unde nu se poate vry high), la fel se misca mai bine in xp din cate mi-amintesc eu, aici o fi diferentza intre dx9 si dx10,... dar ramane lacuna cu exemplul nfs carbon... poate ma lamureste si pe mine cineva ca eu nu-mi dau seama care e buba.

Yeti · Post by **Yeti** » Wed Aug 06, 2008 5:06 pm

Ma gandeam asa si eu, insa pana acum a folosit sub 1 GB si ma gandeam de ce sa umplut asta de vreo saptamana.

Yeti · Post by **Yeti** » Fri Aug 08, 2008 2:24 pm

In alte ordine de idei tot la capitolul de jeezes uitati aici:

9 GB pentruback-uprui mai lasa....

Si ma miram de ce 0 byte pe drive-ul Windows ,adica C.

In fine asta e....

Shader · Post by **Shader** » Fri Aug 08, 2008 2:33 pm

Back-up-ul, System Restore sau cum s-o mai numi el în Vista l-am oprit din primele secunde după instalare.
De obicei, atât Windows XP cât și Vista când crapă, crapă. Nu te mai ajută niciun self back-up facut de sistem.

Yeti · Post by **Yeti** » Fri Aug 08, 2008 2:46 pm

Ahh nu ma intelege gresit si eu am procedat la fel, asta e back-upuri pentru a asigura compatibilitate intre programe ( intre diferite versiuni)..adica o colectie de dll-uri. System Restore am doar pe Drive D si acolo am maxsise 1 GB.

daydr3am3r · Post by **daydr3am3r** » Sun Aug 10, 2008 9:44 pm

Sry ca deschid subiectu dupa mai bine de un an dar am o problema(de fapt o itrebare mai de graba dar o sa fie o problema cam in 3 saptamani).
Am cumparat urmatorul sistem:
Procesor Intel Core2 Quad Q9300 2.50 GHz Yorkfield Box
Placa video Asus GeForce 9800GX2 1GB DDR3 512-bit
Placa de baza Asus Striker II Formula
2x Hard disk Seagate 500 GB SATA-II 7200RPM 32MB Barracuda ES.2
2x Memorie A-DATA 4GB DDR2 800MHz CL5 Dual Channel Kit Extreme Edition
Cam astea conteaza.
Vreau sa instalez Vista dar se pare ca OSurile pe 32 vad doar 4 giga ram 9si asta teoretic). Nu m-am gandit la asta cand am luat 2*4 giga, stiind ca VISTA are cerintze destul de mari in comparatie cu XPu si ca majoritatea jocurilor noi gen crysis si farcry 2 cer minim 2 giga.
Dar se pare ca, cel putin asa se intelege de pe pagina VISTA Comunity, ca VISTA x86 vede maxim 3.5 datorita arhitecturii CPUurilor x32.
Tinand cont ca majooritatea jocurilor noi (din 2008 adica) cer 2 giga minim si vista 2 recomandat dar vede maxim 3.5 ce ar trebui sa fac? u de alta dar e aberant ca OSu sa vada mai putin dacat cere el+un program(jocurile sunt si ele programe) la un loc.
Am evitat un CPU pe 64 deoarece, cu toate ca OSurile pe 64 sunt de mult pe pitza sunt destul de buggy. Si sa nu zpuneti ca nu e asa ca nu vacred:P Softuri putine iar cele pe 32 ruleaza cam aiurea(din cate am avut ocazia sa vad), HDDurile portabile(toate care le am si anume WD si hitachi) nu merg pe OSuri de 64 nici macar pe linux, jocurile fac nazuri iar drivere pt multe componente pur si simplu refuza sa functioneze.
Deci pana la urma cati giga vede VISTA pe 32 tinand cont ca am Quad Core care proceseaza practic 32 biti pe core adica 4*32.

Shader · Post by **Shader** » Sun Aug 10, 2008 10:23 pm

Ai înțeles total greșit. Procesorul tau este pe 64 biți și nu-i procesează pe fiecare core la fel cum nici cele pe 32 biți nu o fac.
Ca SO-ul să-ți vadă mai mult de 3.X GB RAM ai nevoie de un sistem de operare pe 64 biți. Și da, este adevărat, SO-urile pe 64 nu sunt încă perfecte dar nici cum le știi/crezi tu sunt.

daydr3am3r · Post by **daydr3am3r** » Sun Aug 10, 2008 10:40 pm

Scuze, da cred ca sunt oarecum pierdut in spatiu. Ramasesem cu ideea ca Q9300 e pe 32. Am ramas in urma destul la capitolul hardware se pare. Cat despre parerea mea despre sistemele pe 64, nu este una proasta. Ceea ce am vazut eu am vazut doar pe vreo 4 sisteme. Atat. Sunt sigur ca merg destul de bine. Cred doar ca trebuie lucrat mai mult. Dar asa sunt toate tehnologiile la inceput de drum(sau in dezvoltare pt ca nu mai e de mult o tehnologie noua).
Merci pentru raspuns.

Heavy_D · Post by **Heavy_D** » Tue Aug 12, 2008 10:57 am

Hmm nu stie cineva dc i se schimba optiunea din power plan automat la procesor ca la minim ii pus 5% si la max 100% si este cand minimu se schimba automat pe 100% si trebe sa stau tot timpu sa verific daca nu se schimba

Geno · Post by **Geno** » Wed Aug 13, 2008 9:20 am

Salut,
In ultimele 2 zile, m-am jucat putin cu NB-CPU-RAM,... si ca la orice OC am tras cateva serii de teste, nu doar pt stabilitate ci si pt a vedea daca merita OC-ul sau nu.
Idea este ca dupa prima zi cu tot felul de teste in Vista X64, m-am gandit: "ia sa vad cat scoate pe XP" deoarece vazusem pe multe siteuri/review-uri n-shpe mii de chestii/exemple/demonstratii, cum ca XP este inca mult mai performant ca Vistat si ca la orice test sistemele descktop ies mai bine in XP, indiferent de aplicatii sau jocuri.
In ideea ca XP x86 vede doar 3.5GB DDR iar Vista x64 4GB DDR, am scos 2 placute si am lasat doar 2GB DDR2 in comp, apoi am facut o serie de teste, dupa care am dat fresh install XP pro SP2, dupa care am facut updatet la zi, cu sp3 si tot tacamul, ultimele drivere de pe site producator bla bla...
In toate, absolut toate testele rezultatul in XP pro sp3 x86 a fost identic cu cel din Vista x64 sp1, ma refer la citire/scriere/copiere in memorie, latenta memorie, cpu speed, furmark, nu am testat 3dmark fiindca mi se pare cel mai irelevant test existent, pt mine nici nu exista, pana si la testul vga din CS Source a iesit punctaj identic
pacat ca sunt la lucru, altfel postam si neste poaze, desi nu crek e nevoie. Timpul a fost scurt si nu m-am intins la prea multe teste, dar pt mine unul au fost de ajuns pt a afla ce doream
Concluzia, personala, e ca : Am ales bine vista, iar cei care insista inca pe faptul ca xp e mai bun... no coment, dar dupa ce am vazut aceleasi punctaje + dx10 care e doar pe vista + ramul pe care xp nu-l vede,... +ca desi s-a prelungit putin perioada de suport pt xp tot va fi papa in 2010,...

LE:A facut careva un backup la vista+program files? Ma intereseaza cat ati reusit sa reduceti dimensiunea backup-ului, suficient cat sa incape p-un dvd de 8GB?
Multumesc

Shader · Post by **Shader** » Wed Aug 13, 2008 2:50 pm

Vista 32-bit vede dar nu și utilizează toți cei 4GB RAM. Iar pe 64-biți atât XP-ul cât și Vista nu au probleme cu 4GB RAM.
Să compari 4GB în XP 32-bit cu 4GB în Vista 64-bit nu e tocmai ok.
Asta nu înseamnă că-ți contrazic testele.

Geno · Post by **Geno** » Wed Aug 13, 2008 3:12 pm

Exact:D,
Ai dreptate, doar ca nu am avut la indemana alte OS si nu vruiam sa fie oarecum avantajat vista(oricum aproape toate programele se instaleaza si ruleaza pe 32) , de-asta am scos 2 placute de ram, oricum mare mi-a fost mirarea cand am vazut cifrele identice, sincer chiar si eu aveam impresia ca mi-a rulat mai bine pe xp,... da acu'....

BOG · Post by **BOG** » Wed Aug 13, 2008 4:02 pm

Am scris mai de mult un articol despre optimizare Windows Vista si as dori sa-l completez cu noi informatii. Orice informatie e bine venita!

Geno · Post by **Geno** » Wed Aug 13, 2008 4:40 pm

Bog, dar daca tot dezactivam, dezactivam, dezactivam,.... mai avem vista? Sincer mie nu mi se pare ca ar merge greu, altfel nu-l tineam, am avut ceva probleme cu driverii audio si inca 2-3 chestii ce ma scoteau din sarite la vista, dar de cand cu sp1 si drivere audio modate ale lui danielk , s-a rezolvat, am dezactivat doar 2-3 chestiia tat , pt ca ma enervau (autoplay , UAC si hibernarea), uitasem dreaq de xp .... pana ieri cand au venit 2 IDIOTI de la rds ca nu-mi mai mergea netu si telefonu,iar unul din ei dupa ce incerca sa-mi repare netu de 10 minute dand connect si disconnect la rdslink,... a fugit pe scari sa strige la colegu ca la masa: hai frate ca are vista

de parca aveam maibach si el nu stia decat la trabant in plm,... bineinteles ca nu au fost in stare sa faca nik si au ajuns la concluzia ca am compu stricat si tre formatat si pus xp , lol, asa ca i-am rugat sa sune ei frumos la tehnic si sa le spuna la colegii lor ca am ramas "agatzat " si sa dea si ei 2 clickuri ca nu-i bai, dupa care normal ca o mers netu...
ca sa nu mai zic , ca nici network connections nu stiau unde e prin vista,... dar stiau cu sigurantza ca e de la vista defectul si ca vista e , citez: "praf" ,... m-am scuzat ca folosesc un OS praf si le-am explicat ca pe xp inseamna sa fi aruncat banii pe 9800gtx+ degeaba ca nu e dx10 pe xp,... si m-am lamurit dupa raspunsu celor doi " pro' " : pai la ce-ti trebuie tie? , ahhh... doamne fereste-ne prenoi

danyss · Post by **danyss** » Wed Aug 13, 2008 4:46 pm

Tare

) ''hai frate ca are vista''

).
Mda, am avut si eu vista, mergea super dar singurul lucru enervant era ca cei 20 GB alocati OS-ului erau haliti repede. Si ca sa scap de problema asta trebuia sa fac o partitie de 35-40 gb, pt ce? Pt dx10? Neah. Oricum pt COD4 nu am pretentii la dx10.

BOG · Post by **BOG** » Wed Aug 13, 2008 4:51 pm

Eu sunt chiar multumit de Vista. Am mai spus odata in acest topic faptul ca XP imi merge mai prost decat Vista din multe pct. de vedere! De dezactivat oricum dezactivam si in XP o gramada de servicii si daca imi aduc aminte bine acum cativa ani dezactivam si faimoasa interfata BLUE! Faptul ca Vista nu "rupe" in jocuri nu-l face un SO mai slab decat XP!!
Frumoasa intamplare Geno

Shader · Post by **Shader** » Wed Aug 13, 2008 5:01 pm

Întâmplarea lui Geno e deja banalitate la mine. Pe oricine chem (tech support-ul de pe la provideri de unde am net) când nu merge ceva încearcă să mă convingă de inutilitatea Vista-ului și de faptul că el este vinovatul.

danyss, o partiție de 20GB este suficientă doar pt. SO (Vista Ultimate 32-bit). La mine așa este momentan, fiind ocupați doar 11.1GB. Trebuie să-l ingrijești și tu puțin nu să arunci cu totul felul de programe in el.

Geno · Post by **Geno** » Wed Aug 13, 2008 5:07 pm

Waa,... 6zile fara net, am rupt modern warfare(pe vista), l-am terminat de 4-5 ori, da sincer habar n-am daca stie dx10 sau nu,... nu cred ca stie,
Pt vista alocasem 20GB prima data si surpriza... ma-ntelegeti

, apoi cand am acordat a 2-a sansa lui vista, dupa vreo 6 luni, am facut de 30GB, care era ok pana am vrut sa joc FEAR perseus mandate, care nu se instaleaza decat in program files(bugu' m*sii) iar asta a pus capac si-am dat cu vista de pamant, m-am enervat de am dat full format adika tot hdd, ... acuma plang dupa poazele pierdute si alte alea... si am revenit pe XP... 3 ore, atat l-am mai suportat pe Old Xp

, nush de ce da mi s-a parut asa penal xp ca nu-mi venea sa cred,... si mi se parea incet . Acum am 40GB pt vista si crek am nimerit-o de data asta ,... plus ca Xp meu era cu "licentza"

iar Vista l-am primit de la firma moca, de fapt am primit 2, pt 2 compuri noi, dar l-am instalat pe acelasi la ambele, 1 l-am pus bine , acasa

Mai intreb 1 data: ati facut careva backup la vista? desi al meu cu programe cu tot are cam 27Gb, da oare il pot reduce la backup sa intre pe un dvd de 8GB?

2K · Post by 2K » Wed Aug 13, 2008 9:19 pm

Vezi ca vista are o optiune pentru compresat continutul partitiilor...
Ca si utilizator de Vista de mai mult de o luna nu sunt foarte incantat de ce ofera practic fata de XP,sau mai exact de ce ofera pentru MINE....

danyss · Post by **danyss** » Wed Aug 13, 2008 11:02 pm

Deci dadeam defragmentare, faceam analiza cu CCleaner si reparam registrii, si tot se umplea si nici updateuri nu facea. Iar ca programe instalam decat strictul necesar: un pachet de codecuri, winamp, nero, mozilla, ccleaner un antivirus si office-ul.

2K · Post by 2K » Wed Aug 13, 2008 11:44 pm

Dap nici eu nush cu ce se incarca,am dezactivat recovery sters si tot am 14GB folderul win...

esett · Post by **esett** » Thu Aug 21, 2008 12:36 am

Am instalat de curand Vista si nu vreau sa ma intorc la XP nici mort. Nu numai ca merge paradoxal mai bine decat mergea XP.
Motivul pentru care nu ma intorc la XP e simplu: pe Vista imi merge MDK 2. Care imi facea o gramada de probleme pe XP pe aceelasi calculator. Nu am fost surprins placut de XP la modul asta niciodata.