Am citit in multe reviste IT teste comparative intre diversi arhivatori, dar in nici o revista nu am gasit o explicatie la cum s-a ajuns la acele rezultate si aici ma refer la parametri pe care trebuie sa-i specificam pentru ca programul respectiv sa faca o compresie buna, sa ocupe mai putin spatiu. Are cineva vreo idee?
Apropos am incercat si cu zip si cu rar, dar nu m-am descurcat sa fac o compresie buna, exceptand faptul ca am pus toate fisierele intr-o arhiva... nimic semnificativ in ce priveste spatiul ocupat. O data am reusit chiar sa fac o arhiva sa ocupe mai mult spatiu decat fisierele dezarhivate.
O singura reusita am avut cu Uharc (varianta beta, lucru in consola) o compresie de ~60%. Am folosit fisiere diverse cu o valoare totala de 51MB si rezultatul a fost de 30MB fata de 48Mb cu rar.
Care sunt parametrii?
Multumesc! :roll:
Arhivatoare... dar cum?
Moderator: Moderatori
Eu folosesc WinRar 3.20 cu setarile implicite - mai putin, optiunea de compresie Best si cea de creare a unei arhive solide. In cazul fisierelor text sau a paginilor web, arhiva ajunge sa ocupe deseori sub 10%.
Sunt prea multe "arhivatoare" specializate performante... De exemplu, in cazul imaginilor, al filmelor si al pieselor audio este util in multe cazuri folosirea unei compresii lossy (cu pierdere) - vezi JPEG, MPEG4, (respectiv) MP3. Fisierele de instalare sunt deja (de cele mai multe ori) comprimate serios, astfel incat, consider utila si cu performante pe masura compresia documentelor (.doc, .txt, chiar si .pdf) si a paginilor web... In rest, nu vei observa diferente notabile, si, dupa cum am zis, probabil este mai eficienta compresia cu pierderea de informatii...
Un mic tutorial despre utilizarea WinRar puteti gasi aici.
Sunt prea multe "arhivatoare" specializate performante... De exemplu, in cazul imaginilor, al filmelor si al pieselor audio este util in multe cazuri folosirea unei compresii lossy (cu pierdere) - vezi JPEG, MPEG4, (respectiv) MP3. Fisierele de instalare sunt deja (de cele mai multe ori) comprimate serios, astfel incat, consider utila si cu performante pe masura compresia documentelor (.doc, .txt, chiar si .pdf) si a paginilor web... In rest, nu vei observa diferente notabile, si, dupa cum am zis, probabil este mai eficienta compresia cu pierderea de informatii...
Un mic tutorial despre utilizarea WinRar puteti gasi aici.
-
chrisTopher
- Posts: 703
- Joined: Sat Jan 04, 2003 9:56 am
Ca o completare, arhivatorul integrat in Total Commander face o tb la fel de buna ca WinRar -ul, ceea ce este o surpriza pt mine. Cel putin pana acum diferenta a fost de cel mult o unitate intre ele, avantajat fiind WinRar. De asemenea, daca faci o arhiva sfx, atunci ai sanse ca aceasta sa fie mai mare decat una simpla rar.
Daca vrei sa arhivezi ceva peste 1GB, atunci PkZip este de recomandat. Adica nu are limita superioara la ceea ce poate arhiva. Si are si rate bune de compresie pe deasupra, dar din cate am inteles, foloseste un format zip proprietar, si ca urmare nu il poti deschide decat cu alt PkZip. Deci ai grija sa folosesti sfx.
Ca parametri: timpul de executie a comprimarii si rata de compresie. Siguranta datelor aflate in arhiva nu mai intra in discutie aici.
Daca vrei sa arhivezi ceva peste 1GB, atunci PkZip este de recomandat. Adica nu are limita superioara la ceea ce poate arhiva. Si are si rate bune de compresie pe deasupra, dar din cate am inteles, foloseste un format zip proprietar, si ca urmare nu il poti deschide decat cu alt PkZip. Deci ai grija sa folosesti sfx.
Ca parametri: timpul de executie a comprimarii si rata de compresie. Siguranta datelor aflate in arhiva nu mai intra in discutie aici.
dark as night
-
x3m_dimension
- Posts: 329
- Joined: Mon Jun 23, 2003 12:02 pm
WinRar "stie" si de Ace ;)
Nu!Look wrote:ps cu winrar parca nu poti dezarhiva ace-uri . asa este ?
Un review de pe Download.com:
"We have seen the future of archiving, and it's got candy-colored icons and a roar in its name. WinRAR 3.11 is easy to use, lightweight, and flexible. Once you see the size savings of a RAR archive (with its 8-15 percent better compression ratio) over the established ZIP format, you might be prepared to forgive the markedly slower speeds, slightly anemic file management, and lack of virus-protection integration. Adding value to its good looks and right-click readiness for basic compression and unzipping, WinRAR offers unpacking support for a wide number of newer archive formats, including ACE, BZ2, JAR, and ISO. It even throws in ZIP archives for good measure. You'll also appreciate WinRAR's advanced features, such as better file-naming conventions for long archive names, Unicode support for international formatting, embedded file comments, damaged archive repair, archives locking, self-extracting archives, and encryption.
Avantajele WinRar le poti gasi detaliate chiar pe pagina lor oficiala. Se spune acolo:
"WinRAR provides complete support for RAR and ZIP archives and is able to unpack CAB, ARJ, LZH, TAR, GZ, ACE, UUE, BZ2, JAR, ISO archives."
-
x3m_dimension
- Posts: 329
- Joined: Mon Jun 23, 2003 12:02 pm
Am folosit toate versiunile finale de dupa 3.0 (inclusiv aceasta) si exista suporta pentru arhivele in format ace. Din ce-am gasit pe net, si versiunile 2.8 si 2.9 puteau dezarhiva ace-urile... Avand in vedere ca WinRar 2.8 a aparut pe piata in 2001, se pare ca nu ai mai incercat de ceva vreme produsul celor de la RarLab!Look wrote:Ricardo , chestia asta nu e valabila doar pentru versiunile noi de winrar ?
Din experienta mea cu WinRAR si WInACE,ambele cu setarile de comprimare la maxim:
1-winrar foloseste mult mai putin resurse,ceea ce face compresia mai rapida decit a winace
2-exista anumite tipuri de fisiere pe care winrar le compreseaza mai bine ca winace si invers.cel putin ptr compresia de documente winrar e mai bun.
1-winrar foloseste mult mai putin resurse,ceea ce face compresia mai rapida decit a winace
2-exista anumite tipuri de fisiere pe care winrar le compreseaza mai bine ca winace si invers.cel putin ptr compresia de documente winrar e mai bun.
