Quad Core - necesitate sau marketing?

[XTC-Plus]

Core 2 Extreme QX6700


se pare ca noul si mult asteptatul QUAD CORE de la Intel nu reuseste sa surclaseze actualul Core 2 Extreme x6800, ce-i drept este un ES, va ramane sa vedem si sa asteptam si sa salivam la performatele afisate, ca de cumparat slabe sanse pt majoritatea dintre noi

http://www.hardwaresecrets.com/article/395/1

[`fang`]

Fara sa supar pe cineva, nu vad unde nu surclaseaza c2quadro, c2duo. Daca se folosesc numai bench-uri dependente de ferecventa, poate castiga c2duo, daca se folosesc bench-uri si programe optimizate pt. multi-tasking atunci cresterea de performanta fata de dual core este destul de mare.
Quad core merita daca lucrezi intens cu programe de grafica, altfel sunt bani dati degeaba.

[moonwalker]

Quad-Core are, asa cum era si normal de ghicit, de doua ori mai multa putere de calcul decat Core2.. Testele de editare multimedia si de rendering 3D nu mint.

Normal ca jocurile nu merg mai bine inca, toate jocurile optimizate pentru dual-core au doar 2 threaduri importante. Abia cand vom vedea jocuri cu 3-4 threaduri vom vedea si cresteri in performanta.

[Racer]

Mda..adevarul e ca se promoveaza tehnologia 64bit doamne doamne Apar tot felul de dual trial pentagonal-core, dar nimeni nu se schinuie prea tare sa faca SI aplicatii care sa suporte aceasta tehnologie.Bat la pariu ca 80% din oamenii din Romania care detin un procesor pe 64 biti folosesc sa zicem XP-ul de 32 de biti.

[XSamSung]

O sa fie foarte bun pentru servere

[burebista]

Viitorul suna bine. Pentru gameri cel putin. Deocamdata...

[DumiClio]

Suna interesant ..dar e al naibii de greu sa tii pasul cu tehnologia iar in ultima vreme procesul asta e din ce in ce mai accelerat. Ca putere bruta de calcul sunt sigur ca e un pas inainte urias dar intr-adevar un om care nu are de-a face cu grafica 3d nu vad de ce ar da banii pe asa ceva ....

[XSamSung]

E greu pentru majoritatea - dar sunt si mici exceptii care parca iau la misto acest argument, apropo ziceau unii in alt topic ca un Barthon ar fi arfisuficient restul cica sunt "FASSSURI" ca sa-i citez pe respectivii - si totusi ma uit la poza aia cu statistici unde un AMD64 3200+ dus la 2400 MHz scoate 17 FPS, un AMDX2 3800+ la 2400 Mhz scoate 32 FPS pe cand un Quad Core la frecvente standard scoate 86 FPS - OC la 3.2 de 3X mai mult - halal "FAAASS"

[Ares]

Suna interesant ..dar e al naibii de greu sa tii pasul cu tehnologia iar in ultima vreme procesul asta e din ce in ce mai accelerat. Ca putere bruta de calcul sunt sigur ca e un pas inainte urias dar intr-adevar un om care nu are de-a face cu grafica 3d nu vad de ce ar da banii pe asa ceva ....

Perfect de acord cu tine

Xsamsung nu ma mai ataca ca vin dupa tine , nu totul inseamna JOCURI, wtf.

Acuma daca omul are pitici pe creieri nu mai are importanta ca e marketing sau FASSSS, nu mai are importanta ca anul asta au fost 4-5 serii de procesoare super dintre care 3 de la AMD si 4 generatii de placi High End la Nvidia si ATI, ce folos daca dupa toate acestea, aplicatiile si jocurile daca ar fi fost optimizate am fi avut aceleasi cresteri de performanta fara a schimba de 4 ori hardware-ul anul asta ? Traim intr-o societate de consum si procesoarele de varf cu placile video de 700 $ au devenit consumabile ca si cartusele la imprimanta

XSamsung, iti doresc sa ai suportul financiar de asa natura sa nu iti mai pui intrebarile astea cu marketingul, sa iti permiti upgrade la fiecare 3-4 luni. Dupa 2-3 ani de investitii te invit la o bere sau shaorma sa discutam despre viata, sunt convins ca vei fi alt om.

[Calin Banc]

Din cat am vazut si am apucat sa citesc, cei de la Valve aveau asa ceva doar in stadiul de proiect. Pana la urma nu stiu ce mare branza si tot agitati valurile pe degeaba. Nu scotea Intelul Quadul acela doar asa aiurea(desi alta data a mai facut din astea). Si demonstratia de la Alan Awake era facuta pe un Quad(oc parca) si niste placi nVIDIA in SLI. E clar, SLI-ul a prins, iar saltul de performanta facut de la o singura placa la doua este foarte mare si dupa cum se pare, daca vrei full details nu mai ai nevoie de o palca High End ci de doua Acum la fel fac si cu proacele. Dupa cum se vede si in cazul seriei 8, CPU-ul a deveint frana sistemului, fara unul de ultima generatie OC nu prea merita o placa noua.
Cu alte cuvinte in dorinta lor nebuna de impresiona imediat(cel mai usor la nivel vizual prin grafica) aduc imbunatatiri peste imbunatatiri, dar fara optimizari sau chiar si optimizarile nu mai pot face fata.(ex cel mai elocvent este Crysis care nu va fi si pentru console din cauza lipsei de putere din partea acestora) si atunci cer niste sisteme monstru pentru a le rula. Acum ca au aprarut Quad-ulrile, sunt curios daca vor mai fi multe optimizari si pentru Dual(sau daca este optimizat pe quad este si pentru dual?) si mai ales cand vor aparea ele cu adevarat mai ales in jocuri si alte aplica deasemenea.
Revenind cu picioarele pe pamant, in afara de jocuri si cateva situatii mai speciale(grafica, codari la greu), majoritatea le este de ajuns un sistem si mai "pamantean" cum bine zice si Ares. Din pacate tine sa aiba dreptate si la partea cu "consumabilele". Pacat, de banii investiti intr-un PC traiesti mult si bine. Si se mai intreaba unii de ce e pirateria in floare, pai daca ne iau stimabilii toti bani pe upgrade-uri
Pace si o zi buna la toti. Noi sa fim sanatosi, ca restul...

[moonwalker]

Chiar ma gandeam cum va reactiona Ares la acest mic atac din flanc
Eu zic sa beti berea aia de pe acum, va mai dilua disputa.

Hai sa transam problema:

Single-core 50-150$ - perfect pentru office, net, playback audio&video. Solutie buget de gamer, grafica 2D.

Dual-core 110-1100$ - bun pentru editare audio&video, grafica 2D&3D, jocuri. Plaja mare de preturi si putere de calcul: fiecare isi poate alege solutia ideala pret/performanta.

Quad-core >1100$ - ideal pentru profesionisti si pentru gameri obsedati.

PS: preturile la single core sunt doar pt gama Athlon K8. Core Solo se lasa asteptat, iar din arhitectura bazata pe Netburst, am luat in considerare doar Intel D 805.

[SoNic_]

PS: preturile la single core sunt doar pt gama Athlon K8. Core Solo se lasa asteptat, iar din arhitectura bazata pe Netburst, am luat in considerare doar Intel D 805.

Poate ne explici cum D-ul ala din coada 805 insemna single core.
Are si Intel single core destule Celeroane si cateva HT-uri inca de vanzare care pot face fata cu succes primei categorii.
Cat despre quad core... este util daca ai macar o camera video digitala si vrei sa iti editezi productiile proprii. Sau daca faci captura HDTV si encoding.
Cum toate consolele sunt multicore (mai mult de 2) jocurile vor fi optimizate pentru mai mult de 2 threaduri cat de curand.

[Ares]

In fiecare saptamana imi vine sa imi refac sistemul, ma uit peste oferte si suma finala ma face sa rad stiind ca peste 2 luni sau mai putin va fi ceva net superior si uite asa tot aman clipa. Calculatorul a devenit un sac fara fund in care se arunca bani grei pentru ati satisface damblalele.
Daca stam sa privim din alt unghi treaba este bine ca exista o oferta variata pe piata, nicaieri nu scrie ca trebuie sa ai The Ultimate Machine, idea este sa ai ceva ce iti satisface nevoile. In acest moment se pot face sisteme bune pe o gramada de platforme, totul este sa fi echilibrat si sa stii de ce ai nevoie.

[moonwalker]

PS: preturile la single core sunt doar pt gama Athlon K8. Core Solo se lasa asteptat, iar din arhitectura bazata pe Netburst, am luat in considerare doar Intel D 805.

Poate ne explici cum D-ul ala din coada insemna single core.

Paragrafele se citesc cap-coada. Repet: "preturile la single core sunt doar pt gama Athlon K8."
Reformulez ultima propozitie:"Din arhitectura bazata pe Netburst nu am luat in considerare procesoare single core."
Astept cu resemnare urmatorul nod in papura.

[2hacku]

Cat despre quad core... este util daca ai macar o camera video digitala si vrei sa iti editezi productiile proprii. Sau daca faci captura HDTV si encoding.

Ai dreptate in ceea ce priveste encoding-ul. Acolo unde timpul inseamna bani, un procesor Quad-Core isi scoate parleala. Legat de captura HDTV, un procesor Dual-Core este suficient(Opteron 170 @ 2.4Ghz isi face treaba cu brio).

[STR8_]

Cum apare un quad - core pe la 1000 RON cum imi iau , asta e sigur. Mai mult de atat nu as da pe un procesor.

[Green Planet]

De mult timp asistam la o revolutie in materie de hardware din care noi, ca utilizatori entuziasti, iesim - aproape mereu - perdanti. Producatorii de componente IT au reusit, aproape intotdeauna, sa ne tina in ofsaid, prin lansari in lant de componente din ce in ce mai perfomante, iar noi nu reusim sa tinem pasul cu ei. Sigur ca per ansamblu, tehnologia, stiinta, omenirea au de castigat dintr-o asemenea evolutie a lucrurilor. Pentru mine, ca utilizator entuziast, ramane mereu gustul amar al imposibilitatii (in majoritatea cazurilor, pecuniare) de a fi in trend cu... timpurile IT. Pe de alta parte, ca utilizator pragmatic, stiu ca PC-ul meu, asa "depasit" cum este, isi indeplineste "task-urile" (chiar multi-task-urile) cu brio.
Nu cunosc politica reala de marketing in domeniul procesoarelor a celor de la Intel insa, dupa indubitabilul succes al arhitecturii Core, tavalugul este pornit ! Cu Intel quad-core Core 2 Extreme QX6700, Intel promite o crestere cu 25% a vitezei de procesare in Photoshop CS2, "grabirea" vitezei de randare in Pinnacle cu 78% si un salt de 60% in 3D Studio Max ! Profesionistii, cei care fac editari video sau designerii-graficieni, vor aprecia ca necesar noul produs Intel. Insa jucatorii impatimiti vor gasi o oportunitate de a investi peste 1000 USD in alte upgrade-uri necesare !
Nu cred ca producatorii de software grafic specializat (Adobe, Avid-Pinnacle, Autodesk) sunt tocmai fericiti de viteza cu care se lucreaza in cealalta parte, pe partea de hardware. Dar isi vor reveni destul de repede si isi vor optimiza aplicatiile pentru noile procesoare.

Chiar daca acum nu este o necesitate, Intel Quad-Core va poposi - candva - si in calculatoarele noastre, si nu pentru ca asa vrem noi, ci pentru ca, la cum evolueaza lucrurile, vom fi nevoiti !

[DumiClio]

Pai trebuie sa lamurim unele chestii...nu toti folosesc computerul la jocuri.Daca cineva investeste continuu numai si numai pentru jocuri atunci e clar ca falimentul se intrevede cu repeziciune.Dar ideea e ca unii scot si bani prin ceea ce fac pe pc...asa ca o solutie mai performanta poate fi considerata o investitie care se amortizeaza in timp.

[crater]

marketing!
De ce?
Programatorii nu au cum sa tina pasul cu toate "fitzele" producatorilor de procesoare,ca sa faca aplicatiile sa ruleze pe multicore.

[savantu]

marketing!
De ce?
Programatorii nu au cum sa tina pasul cu toate "fitzele" producatorilor de procesoare,ca sa faca aplicatiile sa ruleze pe multicore.

Serios ?
Cum de exista servere multiprocesor din anii '60 atunci ?

[BlackNight]

marketing!
De ce?
Programatorii nu au cum sa tina pasul cu toate "fitzele" producatorilor de procesoare,ca sa faca aplicatiile sa ruleze pe multicore.

Serios ?
Cum de exista servere multiprocesor din anii '60 atunci ?

Pai si mataluta rulezi acasa aplicatii server-like sau desktop?

[savantu]

Toate jocurile care apar in aceasta perioada ( si de acum inainte mai bine zis ) sunt multithreaded.SO este MT de hooo-hooo stie cand , la fel programele multimedia , grafica , bazele de date, etc.

In plus , userul obisnuit are un MSN , Winamp , Firefox , firewall , AV uneori , citeste .doc/pdf , mai joaca un joc , un DC++ , etc.Chiar daca aplicatiile de mai sus sunt single threaded , ai o multime de threaduri ce ruleaza in paralel. => traiasca multicore.

A zice ca nu ai nevoie de multicore este o aberatie , ca si cum ai zice traiasca motorul cu aburi , nu am nevoie de cel cu combustie interna.

Programatorii din cadrul companiilor mai mari stiu sa programeze pentru a folosi procesoarele multicore.
Daca gasca de apartament de 5 oameni ce face un joc/sau-cine-stie-ce-program nu stie , aia ii exceptia.

Exista o avalansa de compilatoare si tools care au aparut si vor aparea in acesti ani pentru a transforma lumea SW.

Am dat exemplu lumea serverelor pentru ca acei oameni abia au ridicat o spranceana cand au auzit de multicore.Ei deja lucrau in mod smp cu zeci sau chiar sute de procesoare.

S-a agitat o turma din multimea open source , producatorii de jocuri ( care erau preocupati doar de eye-candy ) si de programe de duzina.End of story.

[rob_debruce]

savantu' acum ne-ai ucis .Hai sa fim seriosi...nu avem nevoie nici macar de 2 nuclee ca sa nu mai vorbim de 4..ce crezi ca nu merge msn'ul si DC++ pe un singur nucleu ? Sunt de acord ,pt cei care prelucreaza video ,audio sau autocad sau mai stiu eu ce programe naprasnice care consuma foarte multe resurse, acolo da, este nevoie de multiprocesare.Pt acasa, nu..exista doar piticii de pe creier

[HerrMess]

Eh, jucarii nene, jucarii...

Sisteme multi-core/procesor sunt necesare doar profesionistilor. Asta e clar, oricat o invartim. Acasa, sa fim seriosi, cati se joaca si utilizeaza inca o aplicatie mai sanatoasa in background pt. a avea nevoie de inca un core? Hai sa ziceam, daca rulam o aplicatie care trebuie sa mearga bine indiferent de circumstante, aplicatie care (va) aduce profit (sa zicem Visual C++) mai inteleg.

Cat despre jocuri... nu v-ar veni sa credeti cat de prost arata codul sursa la f. multe. In sensul de neoptimizat, neglijent chiar. Daca adaugi la asta faptul ca de cand au aparut placi video accelerate 3D se merge doar pe putere bruta*, nu pe optimizari inteligente, se creeaza o imagine de ansamblu destul de interesanta.

Dupa cum zicea si Ares... jucarii nene, jucarii...

* la placile video ma refer